Решение по делу № 2-2642/2025 от 14.11.2025 - о взыскании морального вреда.

Дело № 2-2642/2025

УИД - 03MS0047-01-2025-000775-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства LadaNiva, идентификационный номер (VIN) - №, 2023 года выпуска, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Полное КАСКО» № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования автотранспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. По договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» установлена в размере 1 085 000 руб. 00 коп. Страховая премия составила 29 875 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен транспортному средству, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных правилами страхования. 16.02.2024г. страховая компания выдало направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация самовольно без согласования с ФИО1 осуществила выплату страхового возмещения в неполном размере - 290 824 руб. 00 коп. Поскольку ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб», предоставив комплект документов, предусмотренный правилами страхования, ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая компания осуществила частичную выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 290 824 руб. 00 коп. с нарушением срока, установленного правилами страхования, на 133 дня. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 календарных дня), составляет 119 201 руб. 25 коп. (3 % от 29 875 руб. 00 коп. (размер страховой премии) х 133 дня). Поскольку неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 не может превышать цену оказанной услуги, а именно размера установленной страховой премии, то размер неустойки составил 29 875 руб. 00 коп. В силу вышеизложенного считаем, что страховая компания не выполнила свои обязательства перед ФИО1 надлежащим образом, произвела частичную выплату страхового возмещения с нарушением срока, и по этой причине ФИО1 положена неустойка. Для подготовки и подачи заявления (претензии) ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Центр помощи автомобилистам». В связи с этим он понес расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № в размере 10 000 руб., которые в соответствии с п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению со СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), просил произвести выплату неустойки, положенную по закону и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на заявление (претензию)предоставила незаконный отказ. Таким образом,право потребителя на получение положенной по Закону неустойки в соответствии с п. 5 т 13 ФЗ «О защите прав потребителей» было грубонарушено ответчиком. 26.11.2024г. ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному в соответствии со статьей 16 Закона №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Почтовые расходы по отправке обращения к Финансовому уполномоченному составили 98,00 руб. И уже только после того, как ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, и он принял данное обращение к рассмотрению, понимая то, что неустойка будет неизбежно взыскана с ответчика по решению финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата неустойки в размере 29 875 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 16 976 руб. 76 коп. 23.12.2024г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований по возмещению расходов на оплату юридических услуг: «В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг отказать». Истец считает, что Финансовый уполномоченный вынес незаконное решение об отказе в удовлетворении требований по оплате юридических услуг. Следовательно, ФИО1 в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя, имеет право на компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Поскольку ФИО1 в целях защиты своего нарушенного права неоднократно обращался за вышеуказанной юридической помощью, то со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию все расходы, понесённые им по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать со САО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение п.5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере15 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату представительских услуг по договору поручения № в размере10 000 руб., расходы на оплату представительских услуг подоговорупоручения № в размере10000 руб., расходы на оплату представительских услуг подоговору поручения №в размере20000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере640 руб., почтовые расходы в размере98,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель ПАО «СК Росгосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микро финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийне явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенынадлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, времени, дне рассмотрения гражданского дела извещен судебными повестками, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства LadaNiva, идентификационный номер (VIN) - №, 2023 года выпуска, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Полное КАСКО» № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования автотранспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» установлена в размере 1 085 000 руб. 00 коп. Страховая премия составила 29 875 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен транспортному средству, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных правилами страхования.

16.02.2024г. страховая компания выдало направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация самовольно без согласования с ФИО1 осуществила выплату страхового возмещения в неполном размере - 290 824 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на заявление (претензию)предоставила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному в соответствии со статьей 16 Закона №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата неустойки в размере 29 875 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 16 976 руб. 76 коп.

23.12.2024г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по возмещению расходов на оплату юридических услуг.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается, что СТОА не был соблюден срок передачи истцу отремонтированного автомобиля.

Поскольку ответственность за данное нарушение несет ответчик СПАО «Ингосстрах», с него подлежала взысканию неустойка, которая была выплачена им после обращения истца с претензией в размере 29 875 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения прав потребителя, заключающийся в несвоевременной выплате неустойки ответчиком истцу, установлен в ходе судебного разбирательства, суд считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Учитывая, что по данному делу установлено нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя по договорам поручения № в размере 10 000 руб., № в размере 10 000 руб., № в размере 20 000 руб.

По договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Центр помощи автомобилистам», последний принимает на себя обязательства по подготовке и подаче заявления (претензии) по возмещению неустойки в страховую компанию. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Далее, по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Центр помощи автомобилистам», последний принимает на себя обязательства по подготовке и подаче обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Далее, по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Центр помощи автомобилистам», последний принимает на себя обязательства по взысканию компенсации морального вреда. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Поскольку имело место нарушение срока организации восстановительного ремонта автомобиля истца, и у истца сначала возникло право на взыскание неустойки, затем - право на компенсацию морального вреда в связи с невыплатой неустойки, постольку для реализации своих прав, истец, не обладая юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату юридических услуг по данным договорам поручения обусловлено неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах по договорам поручения № в размере 8 000 руб., № в размере 8 000 руб., № в размере 15 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию в размере 640 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), а также почтовые расходы в размере 98 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В доход местного бюджета с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выданный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, №) компенсацию морального вреда за нарушение п.5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере4 000 руб., сумму штрафа в размере 2 000 руб., расходы на оплату представительских услуг по договору поручения № в размере8 000 руб., расходы на оплату представительских услуг подоговорупоручения № в размере8000 руб., расходы на оплату представительских услуг подоговору поручения №в размере15000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере640 руб., почтовые расходы в размере98,00 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.11.2025 г.