Дело №2- 5300/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Geely Emgrand X7» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Toyota Camry» гос. номер №, принадлежащего ответчику ФИО2 По факту нарушения ПДД РФ в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован. Истец обратился к независимому эксперту в целях установления суммы ущерба и в обоснование заявленных исковых требований представил отчет об оценке тот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в рублях составляет 328 000, 82 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely Emgrand X7» гос. номер № принадлежащего истцу на праве собственности в размере 328 000 рублей 82 копейки, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, моральный вред – 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 480 рублей, почтовые расходы – 70 рублей 80 копеек.

В судебное заседание ФИО1, не явилась, о дате, времени и месте извещена, надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска по заявленным требованиям возражал, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласился. Полагал требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Geely Emgrand X7» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Toyota Camry» гос. номер № принадлежащего ФИО2, который, управляя своим автомобилем «Toyota Camry» допустил столкновение с автомобилем «Geely Emgrand X7» гос. номер №

ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, другие участники ДТП ПДД РФ не нарушали.

Вину в ДТП ответчик не оспаривает. Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд полагает верным возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП, а оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков, судом не установлено.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно предоставленному в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: по форме и характеру образования повреждения, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра, фотофиксацией соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленному на основании предоставленных материалов. Повреждения автомобиля истца могли образоваться при указанном ДТП и формируют объем его повреждений. Перечень деталей, содержащихся в калькуляции, подтвержден материалами фотофиксации и соответствует по локализации зоне объемных деформаций деталей, перечисленных в административном материале. Объем повреждений категорично отнесен экспертом к последствиям происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 198 700 рублей 00 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Geely Emgrand X7» с государственным регистрационным знаком № заключение судебной экспертизы, поскольку оно логично, последовательно, соответствует материалам гражданского дела, математически обосновано, а сам эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию материальный ущерб, причиненный результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 700 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате действий ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Проверяя доводы истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом к взысканию также заявлены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей в АНО «ФИО16».

Вместе с тем, из содержания указанного отчета следует, что он составлен для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий спор имеет место вследствие отсутствия договора ОСАГО у ответчика, в связи с чем, указанный отчет об оценке не принимается судом как обоснованное и допустимое доказательство по настоящему делу. Кроме того, подлинник документа об оплате услуг оценщика суду не представлен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований в части, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174 рублей, а также 42, 50 рублей почтовых расходов, как подтвержденные документально.

Кроме того, вследствие непоступления оплаты судебной экспертизы от ответчика, на которого судом была возложена указанная обязанность, экспертом представлено ходатайство о взыскании по делу оплаты экспертизы в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием кого либо из участников процесса с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, экспертные исследования по гражданским делам проводятся на договорной основе, за плату.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ФИО17., положено в основу решения суда и признано судом допустимым доказательством, суд полагает верным возложить обязанность по возмещению данных расходов в пользу эксперта на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (60%), а именно взыскать с истца ФИО1 в пользу эксперта ФИО18. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, а с ФИО2 - 33 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 198 700 (сто девяносто восемь тысяч семьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 174 (пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля, почтовые расходы в размере 42 (сорок два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении иска в части возмещения ущерба и судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов в большем размере, компенсации расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу эксперта ФИО19 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу эксперта ФИО20 судебные расходы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева