Решение по делу № 2-2501/2025 от 24.09.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УИД № 38RS0003-01-2025-000801-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2501/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организацияТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее –ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 09.07.2013 г. в размере 363 241,73 руб., в том числе: 339 154,52 руб. – просроченный основной долг, 23 387,21 руб. –сумма процентов за пользование кредитом, 700 руб. – штраф, также расходы по оплате госпошлины в размере 11 581,04 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.07.2013 между ПАО АТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** на предоставление кредита в размер 346 889,95 рублей на срок до 09.07.2020, под 25,9 % годовых. Погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

26.10.2017 г. между Банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Т-2/2017, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору№ *** от 09.07.2013 в полном объеме перешло к ООО « ТРАСТ».

12.12.2023 произошло переименование ООО «ТРАСТ» на ООО «ПКО ТРАСТ».

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 363 241,73 руб., в том числе: 339 154,52 руб. – просроченный основной долг, 23 387,21 руб. –сумма процентов за пользование кредитом, 700 руб. –штраф.

Заочным решением суда от 12.03.2025 по гражданскому делу № *** заявленные ООО « ПКО ТРАСТ» требования удовлетворены.

Определением суда от 29.07.2025 заочное решение суда от 12.03.2025 отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен № ***.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, представили заявление, в котором просили отказать в исковых требованиях в полном объеме, в связи с пропуском срока давности для предъявления иска, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 09.07.2013 г. между ПАО АТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** на предоставление кредита в размере 346 889,95 рублей на срок до 09.07.2020, под 25,9 % годовых. Погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит, на условиях, предусмотренных договором. Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств, что подтверждается выпиской из ссудного счета, сумма общей задолженности ответчика составляет 363 241,73 руб., в том числе: 339 154,52 руб. – просроченный основной долг, 23 387,21 руб. –сумма процентов за пользование кредитом, 700 руб.-штраф.

26.10.2017 между «АТБ» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования № Т-2/2017, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № *** 09.07.2013 было уступлено истцу в размере 375263,46 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, договором уступки прав требования № Т-2/2017 от 26.10.2017, выпиской из Акта приема-передачи к договору.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.5.2.4 кредитного договора.

12.12.2023 ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.09.2024.

Таким образом, кредитором по кредитному договору *** от 09.07.2013 в настоящее время является истец - ООО «ПКО ТРАСТ».

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов путем осуществления ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет. Доказательств опровергающих доводы истца в данной части, ответчиком, суду не представлено.

Как следует из расчетов истца, размер задолженности ответчика по кредиту составляет 363 241,73 руб., в том числе: 339 154,52 руб. – просроченный основной долг, 23 387,21 руб. –сумма процентов за пользование кредитом, 700 руб.-штраф.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком, исковые требования заявлены в пределах суммы долга.

Ответчик ФИО1, не явившись в судебное заседание, доводы истца не опроверг, факт заключения с Банком договора, факт получения и пользования кредитными денежными средствами, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, не оспорил, вместе с тем заявил о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как ранее установлено судом, денежные средства по кредитному договору предоставлены ответчику на срок по 09.07.2020, при этом, доказательств того, что сторонами изменялся срок возврата кредита, материалы дела не содержат.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что последний платеж по договору внесен ответчиком 28.02.2014 года, в дальнейшем денежные средства ответчиком не вносились, сведений о движении денежных средств по счету карты в последующий период в материалы дела не представлено. Таким образом, с 01.03.2014 года кредитору стало известно о нарушении обязательств ответчиком, а потому начал исчисляться срок для обращения истца в суд за защитой своих прав.

С требованием о досрочном возврате кредита истец к ответчику не обращался.

Согласно штемпелю на почтовом конверте 18.07.2024 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей вынесен судебный приказ № *** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Траст» задолженности по кредитному договору *** от 09.07.2013 в размере 374563,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3472,82 руб. Определением от 11.11.2024 года указанный судебным приказ отменен.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 02.03.2017 года, на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом в связи, с чем положения п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в данном случае применению не подлежат.

С настоящим иском в суд ООО «ПКО ТРАСТ» обратился 21.02.2025 согласно штемпелю на почтовом конверте.

При этом, согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту должен был быть совершен 09.07.2020, соответственно, срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности должен был последовать не позднее 10.07.2023.

При указанных обстоятельствах на 21.02.2025 (день обращения в суд с настоящим иском), срок исковой давности о взыскании задолженности по кредиту является истекшим.

В связи с вышеизложенным, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ», суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 581,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1(***)о взыскании в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженности по кредитному договору *** от 09.07.2013 г. в размере 363 241,73 руб., в том числе: 339 154,52 руб. – просроченный основной долг, 23 387,21 руб. –сумма процентов за пользование кредитом, 700 руб. –штраф, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 581,04 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025г.

Судья О.В. Орлова