Решение по делу № 2-2558/2025 от 10.12.2025 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2558/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001583-33

Мотивированное решение составлено 10.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 26 ноября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ател» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ател» (далее ООО «УК АТЕЛ»), в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 131 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на юридические услуги в общем размере 25 000 рублей, почтовые расходы 820 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 420 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире проживает истец с супругой и маленьким ребенком. Дом №№ находится в управлении ООО «УК АТЕЛ». В последние несколько лет в квартире истца постоянно ощущается запах сырости и плесени в связи с появлением плесени на стенах и потолках. В связи с этим на потолке и стенах отваливается краска и шпатлёвка, обои на стенах и мебель из-за плесени испортились, в связи, с чем подлежат утилизации. Кроме того в связи с образованием черной плесени, которую истцу постоянно приходится вытирать с помощью дезинфицирующих веществ, последние вызывают аллергическую реакцию у его малолетнего ребенка, который вместе с супругой истца живут в этой квартире. Плесень стала распространяться дальше по стенам и квартире. Ребенок по причине сырости и плесени часто болеет и пропускает садик, в связи, с чем истцу или его супруге приходится с ним оставаться дома, что отрицательно сказывается на работе. Истец неоднократно обращался в ООО «УК АТЕЛ» по факту возникновения плесени. В обращении просил провести обследование по данному факту и устранить плесень, а так же выявить причины возникновения ее, однако никаких действий по устранению и выявлению причин возникновения плесени со стороны ООО «УК АТЕЛ» не последовало. В очередной раз 05 мая 2024 года истцом совместно с другими жителями многоквартирного дома в адрес ООО «УК АТЕЛ» было написано заявление, в котором указали, что в связи с образованием плесени и грибка из-за промерзания стен и появления влажности на них и с целью соблюдения ч. 1 ст. 161 ЖК РФ просили провести работы по ремонту межпанельных швов и утеплению торцевой стены фасада дома, с целью ее не промерзания и устранению возникновения плесени. Однако со стороны ООО «УК АТЕЛ» снова никаких действий на решение вышеуказанной проблемы не последовало. Для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО12 в результате осмотра был составлен отчет о стоимости ущерба. Согласно отчету об оценке ущерба №№ от 14.10.2024 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является действительной на дату оценки 30.09.2024 и округленно составляет 101 000 рублей, согласно отчету №№ об оценке ущерба от 28.02.2025 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> является действительной на дату оценки 28.02.2025 и округленно составляет 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «УК АТЕЛ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала. Полагала, что к образованию плесени в квартире истца управляющая компания отношения не имеет. При осмотре квартиры истца было зафиксировано перекрытие вентиляционного отверстия, в кухне установлено неверное количество секций в радиаторе. Вины ООО «УК АТЕЛ» нет.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> другими собственниками квартиры являются ФИО4, ФИО5 (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждая), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.05.2025.

Дом <адрес> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ател» с 28.11.2019 (л.д. 100-107).

Как указывает истец, в последние несколько лет в квартире постоянно ощущается запах сырости и плесени в связи с появлением плесени на стенах и потолках.

Истец в 2023 году обращался в государственную жилищную инспекцию Ярославской области по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества дома по адресу: <адрес> (л.д.17).

05.06.2024 жителями квартир дома №, в том числе и истцом, было подано заявление в ООО «УК АТЕЛ» на ремонт межпанельных швов и утепление торцевой стены фасад дома.

В ответ на обращение представлено сообщение ООО «УК АТЕЛ» №№ от 19.06.2024, в котором сообщается, что капитальный ремонт швов произведен на № по <адрес> в 2019 году. Гарантийный срок составляет 5 лет. По факту обращения жителей направлена претензия организации проводившей капитальный ремонт межпанельных швов <данные изъяты> Также сообщено, что в октябре 2022 года ООО «Управляющая компания «Ател» проведен ремонт дефектных межпанельных швов по кв.№№ В сентябре 2022 года проведена герметизация стыков плит в подвальном помещении под кв. №№ Сообщается, что в кв.№ имеется изменение конструкции пола в отступлении от проекта дома (деревянные полы демонтированы), что так же влияет на теплотехнические характеристики конструкций. Работы по утеплению всей торцевой капитальной стены дома относятся к капитальному ремонту и не являются предметом договора управления.

05.02.2025 истец обратился в управляющую компанию, представил уведомление на осмотр, в котором просил обеспечить явку представителя на осмотр поврежденной квартиры.

13.03.2025 истец обратился в управляющую компанию с претензией, в которой просил установить причины возникновения плесени в его квартире, просил возместить ему материальный ущерб, а также сослался на ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Стороной ответчика в материалы дела представлено сообщение (ответ на претензию истца) №№ от 21.03.2025, в которой ответчик также сообщает, что капитальный ремонт швов произведен на д<адрес> в 2019 году. Также то, что в октябре 2022 года ООО «Управляющая компания «Ател» проведен ремонт дефектных межпанельных швов по кв.№№ В сентябре 2022 года проведена герметизация стыков плит в подвальном помещении под кв. №. Указывают, на то, что в кв.№ имеется изменение конструкции пола в отступлении от проекта дома (деревянные полы демонтированы), по факту в квартире полы выполнены из бетона с покрытием из ламината и линолеума. В ванной комнате заклеено вытяжное отверстие вентиляции, в туалете у сливного бачка отсутствует крышка, имеется постоянный перелив воды из бачка в унитаз, пол в ванной комнате влажный. В кухне и коридоре установлены стиральные машины-автомат, при этом слив от стиральной машины в коридоре выполнен прямо в раковину открыто (закреплен на умывальнике), в место того, чтобы быть выведенным в канализацию. В комнатах установлены биметаллические радиаторы отопления в отступление от проекта, заменены металлические трубы отопления на полипропилен с меньшим внутренним проходным диаметром. В квартире длительное время не производился ремонт, отсутствует косметическая отделка стен. В кухне и комнатах выявлено на стенах наличие черноты. Промерзания стен и дефектов, указывающих на их промерзание, не выявлено. Собственнику предложено привести жилое помещение в соответствии с проектом, а также устранить выявленные нарушения в содержании квартиры.

Также представлен акт обследования <адрес> на предмет появления черноты на стенах, составленный директором ООО «УК Ател», мастером ООО «УК Ател», старшим по дому <адрес> в присутствии собственника кв.№ от 30.09.2024, в акте указаны те же обстоятельства, что и в ответе на претензию. Указано, что причиной появления черноты является нарушение собственником эксплуатации квартиры и самовольно проведенного переоборудования и переустройства в квартире. Собственнику квартиры указано на данные нарушения в содержании кварты и предложено их устранить.

Для выяснения стоимости ущерба, причиненного квартире, а также имуществу в квартире истец обратился к независимому оценщику ФИО13 которой в результате визуального осмотра жилого помещения составлен отчет:

- об оценке ущерба №№ от 14.10.2024, согласно которому, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является действительной на дату оценки 30.09.2024 и округленно составляет 101 000 рублей,

- об оценке ущерба №№ от 28.02.2025 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> является действительной на дату оценки 28.02.2025 и округленно составляет 30 000 рублей.

В целях установления причин возникновения плесени, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-Какие дефекты имеются в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

-Причины возникновения указанных дефектов?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №№, по первому вопросу, какие дефекты имеются в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что: в квартире, расположенной адресу: <адрес> имеются следующие дефекты: черные пятна (черная плесень), желто-рыжие пятна (высолы).

По второму вопросу, причины возникновения указанных дефектов, из ответа эксперта следует, что причинами возникновения указанных дефектов являются попадание воды снаружи в квартиру через разгерметизированные горизонтальные (в местах сопряжения наружных стен и фундамента) и вертикальные участки межпанельных швов поверхностного изолирующего слоя в виде герметизирующей мастики; повышенная влажность в ванной комнате вследствие перекрытия вентиляционного отверстия между ванной комнатой и туалетом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО14 свое заключение поддержал, дополнительно пояснил, что осмотр он проводил сначала подвала, потом квартиры истца вместе с директором ООО «УК АТЕЛ». В заключении содержится план квартиры, где указано в каких местах находятся черные пятна. Они идут по местам стыков пола и стены, с наружной части, это стыки стены и фундамента и вертикальные швы, потому как квартира угловая. Первоначальной причиной плесени в квартире истца является разгерметизация швов. С улицы видна разгерметизация швов. На момент осмотра на межпанельных швах имелись трещины и раковины, в связи с чем, возможность попадания воды в стыки имеется. При осмотре в ванной комнате тоже была плесень. В ванной комнате источником образования плесени является перекрытие вентиляционного окна между туалетом и ванной комнатой. В самом туалете плесени не было, отсутствие крышки унитаза не могло стать причиной образования плесени. Так же была исследована установка стиральной машины в коридоре. Подводка воды и труба для слива была выведена, нарушений при обустройстве не было. Еще одно исследование- установка пластиковых окон. При таких обстоятельствах, если бы источником были пластиковые окна без проветривания, плесень была бы по всей квартире. Установка таких окон не запрещена при условии соблюдения ручного проветривания. В заключении представлены фотографии, на которых видны швы на внешней стене дома у квартиры истца. По технологии шов должен иметь выпуклый вид, а он провалился внутрь (фото №№ заключения).

Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В данном случае, заключение эксперта № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию второй стороны (собственников помещения, органов управления ТСЖ) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пунктам 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, установлены требования к содержанию и ремонту жилых домов.

На основании пункта 2 приложения N 7 к указанным Правилам герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт, окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту стен и фасадов жилого дома.

Приложением N 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, установлен также и перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), пунктом 2 которого установлены работы в отношении стен и фасадов, в том числе: заделка трещин, герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей, заделка отверстий, гнезд, борозд.

Согласно пункту 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений статьи 1098 ГК РФ и части 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеприведенных положений и установленных с применением специальных познаний причин образования плесени в квартире истца, суд считает доказанным наличие вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба.

Ненадлежащее исполнение возложенных на управляющую компанию обязанностей, что выразилось в некачественной и несвоевременной заделке межпанельных швов, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, размер которого определен независимым оценщиком ФИО15 и составляет 131 000 рублей (материальный ущерб, причиненный помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 101 000 рублей, материальный ущерб, причиненный имуществу, расположенному в квартире по вышеуказанному адресу - 30 000 рублей). Размер ущерба стороной ответчика не оспорен и подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ател» в пользу истца.

Истец просит взыскать за причиненный ущерб компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, отношения, возникшие между истцом и ООО «Управляющая компания Ател», регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказывал истцу услуги по управлению многоквартирным домом.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя услуг по договору об управлении общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «УК АТЕЛ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что соответствует нарушенным правам истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении штрафа. Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Представитель ответчика не представил доказательств, наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность штрафа, а также необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае его взыскания судом.

В связи с этим суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Штраф составляет 75 500 рублей (131 000+20 000/50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Основания для уменьшения размера штрафа судом не установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Ател» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Обращение истца ФИО1 к независимому оценщику ФИО16 было вызвано необходимостью определения размера материального ущерба, предлагаемого истцом к выплате управляющей компанией. Расходы понесены до обращения в суд, в связи с чем, стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещения по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Доказательств иной стоимости услуг оценщика представителем ответчика не представлено.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг №№ от 29.04.2025, согласно которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопрос, подготовка искового заявления, участие в рассмотрении дела в судебном заседании в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (консультация 2 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, участие представителя в суде первой инстанции 15 000 рублей). В подтверждении оплаты по договору представлена расписка о получении денежных средств, в размере 20 000 рублей. Также истцом понесены расходы на представителя за составление в адрес ответчика претензии, данные услуги составили 5 000 рублей, в подтверждении оплаты представлена расписка о получении денежных средств, в размере 5 000 рублей.

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление претензии, подготовка искового заявления, участие представителя истца в шести судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 25 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО1 понес расходы на отправку в адрес ответчика претензии и искового заявления, размер почтовых расходов заявляет в размере 820 рублей, также заявлены расходы на копирование в размере 2 420 рублей, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Так как истец не платил государственную пошлину при обращении в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину от взысканной суммы ущерба, что составит 7 930 рублей (4 930+3 000).

Оснований для передачи имущества ответчику после выплаты денежных средств не имеется, так как оценка движимого имущества произведена с учетом эксплуатационного (накопленного) износа и выведена остаточная стоимость имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ател» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, - 131 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф – 75 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 25 000 рублей, почтовые расходы – 820 рублей, расходы по оплате услуг копирования – 2 420 рублей, итого 262 740 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ател» государственную пошлину в размере 7 930 рублей в доход городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова