Дело № 2-449/2022

УИД 32RS0028-01-2022-000721-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Мелеховой Г.В., с участием ответчика ФИО1, а также ответчика ФИО2 посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к наследникам заемщика В.Л.Н. Требование мотивирует тем, что между В.Л.Н. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 513 360 рублей 95 копеек под 18,7 % годовых для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», на который был заключен также договор залога. Поскольку заемщик В.Л.Н. умерла, при этом кредит в полном объеме до ее смерти погашен не был, истец просит взыскать с ее наследников за счет наследственного имущества задолженность по указанному договору в размере 422 484 рубля 94 копейки, обратить взыскание на предмет залога путем продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 441 500 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 424 рубля 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении содержится просьба истца рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, не отрицая факт заключения В.Л.Н. кредитного договора для приобретения автомобиля и факт неуплаты кредита в полном объеме на момент ее смерти, в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку никто из них, написав нотариусу заявление о принятии наследства, спорный автомобиль фактически в собственность не получили, место нахождения автомобиля им не известно.

Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика ФИО3

Суд, выслушав доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и В.Л.Н. 24 декабря 2019 г. был заключен договор целевого потребительского кредита в размере 513 360 рублей 95 копеек под 18,7 % годовых сроком на 60 месяцев.

Также материалами дела установлено, что на данные кредитные средства В.Л.Н. был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по уплате кредита был заключен договор залога транспортного средства.

Согласно свидетельству о смерти № заемщик В.Л.Н. умерла 24 июня 2021 г.

Изучением представленного истцом расчета задолженности судом установлено, что на момент смерти В.Л.Н. задолженность указанному кредитному договору ею погашена в полном объеме не была и по состоянию на 26 мая 2022 г. составила 381 262 рубля 47 копеек — задолженность по основному долга, 41 222 рубля 47 копеек — задолженность по процентам. Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах в наследственную массу после смерти В.Л.Н. вошел долг по кредитному договору в размере непогашенной задолженности в размере 422 484 рублей 94 копейки, сведений об ином размере задолженности суду не представлено.

Материалами дела также установлено, что на момент смерти В.Л.Н. ей принадлежал автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 472 500 рублей (согласно договору купли-продажи), а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 397 233 рубля 93 копейки, кроме этого на счетах в банке на момент смерти В.Л.Н. находились денежные средства в размере 30 194 рубля 35 копеек.

Согласно ответам нотариусов Стародубского нотариального округа у них имеется наследственное дело, открытое к имуществу В.Л.Н. с заявлениями о праве на наследство обратились супруг наследодателя ФИО1, ее сын ФИО2, дочь К.Н.С. от принятия наследства после смерти матери отказалась, о чем предоставила нотариусу письменное заявление. Кроме этого, материалами дела установлено, что на момент смерти В.Л.Н. с ней в доме проживал ее сын ФИО3, что подтверждается актовой записью о рождении и выпиской из домовой книги, в связи с чем ФИО3 признается судом наследником по закону, фактически вступившим в наследство после смерти наследодателя В.Л.Н.

Таким образом, судом установлено, что наследниками В.Л.Н. принявшими наследство после ее смерти, являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, стоимость наследственного имущества превышает стоимость задолженности заемщика В.Л.Н. по кредитному договору.

Сведений об иных долгах наследодателя В.Л.Н. на момент ее смерти суду не представлено.

В силу положений ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер установленной задолженности, данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 24 октября 2019 г. стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты> составляет 472 500 рублей, таким образом, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч.ч.1,3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, банк вправе требовать удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства существенно, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, 2019 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, предложенную истцом начальную продажную цену заложенного имущества суд читает обоснованной.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ООО «Сетелем Банк» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то оно имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно платежному поручению № от 24 мая 2022 г. истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 13 424 рубля 85 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 422 484 рублей 94 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 441 500 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 424 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 г.