Дело № 1-517/2023 (54RS0004-01-2023-005152-71, 12301500052001119)

Поступило в суд – 31.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «29» августа 2023 год

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Гордеевой О.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

защитника Зотовой О.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- мера пресечения – не избиралась, мера принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 13 час. 45 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, в значительном размере, для личного потребления, без цели сбыта, а именно вещества общей массой не менее 0,499 гр., содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название а-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-Ф3, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, находясь по <адрес> перечислил на неустановленный номер лицевого счета денежные средства в размере 1 600,00 руб. После чего ФИО1 на мобильный телефон получил сообщение с координатами о том, что наркотическое средство находится вблизи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 13 час. 45 мин. ФИО1, имея вышеуказанный умысел, направился по указанному адресу к <адрес>, где забрал «закладку» - сверток, обмотанный желтой изоляционной лентой, с кристаллическим веществом белого цвета, общей массой не менее 0,499 гр., содержащий в своем составе наркотическое средство 1- фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, и с целью сокрытия преступления, незаконно приобретенное наркотическое средство положил в задний левый карман джинсовых шорт.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 13 час. 45 мин. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находился вблизи <адрес>, где был задержан сотрудниками ОР ППСП отдела полиции № «<адрес>» Управления МВД России по <адрес> и доставлен в отдел полиции № «<адрес>» по <адрес>, для дальнейшего разбирательства, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 40 мин. до 15 час. 50 мин., был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из заднего левого кармана джинсовых шорт, был изъят сверток, обмотанный желтой изоляционной лентой, содержащий кристаллическое вещество белого цвета, общей массой 0,499 гр., которое содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, что согласно списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (в последующих редакциях) а также Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в последующих редакциях) - отнесено к наркотическим средствам, и является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе предварительного расследования уголовного дела после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, и после консультаций с защитником, в присутствии защитника. ФИО1 понимает существо предъявленного им обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «незаконное хранение» как излишне вмененный.

В силу положений ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции РФ толкуются в пользу последнего. В случае, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого и тем более если прокурор или потерпевший отказались от поддержания обвинения (полностью или частично), это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

Суд совершенное ФИО1 деяние квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого; влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни семьи осужденного.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание и осознание своей вины,

- раскаяние в содеянном,

- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Суд не считает возможным в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не было доказано, что на формирование умысла объективно повлияло именно нахождение подсудимого в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным преступлением и состоянием опьянения отсутствует, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, и характер, степень общественной опасности совершенного деяния. Суд также приходит к выводу о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не сформировало у подсудимого умысел на совершение преступления, и не способствовало возникновению данного умысла. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку совершенное деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, который социально адаптирован, трудоустроен, занимается воспитанием детей, в целом характеризуется положительно, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, в достаточной степени учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, что, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, суд не учитывает при назначении наказания в виде штрафа правила ст.62 УК РФ.

Гражданского иска нет.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ и учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела выделены материалы в отдельное производство.

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

При назначении наказания суд учитывает то, что приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Меру принуждения ФИО1 в виде – обязательства о явке, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- бумажный пакет с элементами упаковки и веществом 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,439 гр., полимерный пакет, внутри которого находятся первоначальные упаковки,-

находящиеся на хранении в камере хранения отдела полиции № (квитанции №№, №), - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на стадии предварительного расследования.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Воробьев М.В.