РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ ,
Ногинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Грибковой Т.В.,
при секретаре Казине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по , начальнику отдела судебных приставов старшему судебному приставу ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов – ФИО3 об оспаривании решения, действий (бездействия), возложении обязанностей,
установил:
ФИО1, будучи должником по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (далее – ГУФССП России по ), ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее – Ногинский РОСП) ГУФССП России по – ФИО3, в котором просил:
-признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по ФИО3 по применению мер принудительного характера по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС040937166, выданного ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом , в пользу иностранного агента – общества с ограниченной ответственностью «Национальная фабрика ипотеки»;
-признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по ФИО3, выразившееся в неутверждении старшим судебным приставом Ногинского РОСП ГУФССП России по постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
-признать незаконными и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;
-обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по ФИО3 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить исполнительный документ взыскателю.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обнаружил на официальном сайте ФССП России сведения о возбуждении в отношении него трех исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов ФС040937166, ФС040937167, ФС040937168, выданных ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом по гражданскому делу №. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которое ФИО1 считает незаконным ввиду его неутверждения старшим судебным приставом Ногинского РОСП ГУФССП России по . Также просил учесть, что единственным учредителем ООО «НФИ» является юридическое лицо, зарегистрированное и ведущее свою деятельность на территории Кипра. Соответственно, совершение действий принудительного характера в пользу взыскателя – иностранного агента нарушает федеральное законодательство, приводит к ущемлению прав и законных интересов должника, в связи с чем, исполнительное производство должно быть окончено (л.д. 5-7).
В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в административном деле в качестве административного ответчика начальник Ногинского РОСП ГУФССП России по – старший судебный пристав ФИО2 (л.д. 26).
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 30) – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сведений о причинах неявки не представили.
В отсутствие сведений об уважительности причин неявки участников судебного процесса, судебное разбирательство по административному делу – в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – проведено при данной явке.
Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и непринятие такового – соответствует закону.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
Меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель может применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Применительно к части 3 статьи 62, частям 8, 11 статьи 226 КАС РФ, в ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что решением Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, – взысканы с ФИО1 в пользу ООО «НФИ» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 959 574,51 рубля, проценты за пользование кредитом по ставке 12,15% годовых, начисляемые на сумму основного долга 1 878 319,49 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины 23 997,87 рублей, оплате оценочных услуг 3 000,00 рублей; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером 50:16:0302004:4779, площадью 45,2 м2, по адресу: А, , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 013 600,00 рублей.
На основании указанного судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ выданы три исполнительных листа (бланки ФС040937166, ФС040937167, ФС040937168), которые предъявлены взыскателем к принудительному исполнению в Ногинский РОСП ГУФССП России по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38, 87-91, 110-124).
Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП по – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП – на основании исполнительных листов ФС040937166, ФС040937167, предметом исполнения которых является взыскание задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту с должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ООО «НФИ» соответственно (л.д. 39-40, 92-93).
Ведущим судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП по – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП – на основании исполнительного листа ФС040937168, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ООО «НФИ» (л.д. 125-126).
Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30) установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 21 статьи 14, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с частью 17 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По правилам части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
В ходе судебного разбирательства из содержания административного искового заявления и представленных сторонами в материалы административного дела документов установлено, что обязанность выплатить задолженность взыскателю, в том числе – за счет заложенного недвижимого имущества, установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным постановлением, содержание которого известно должнику, чья кассационная жалоба оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № – должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Копии указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, № направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ, получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 94, 127).
При этом информация о возбуждении исполнительных производств стала известна должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством ознакомления с ней на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель должника по доверенности – ФИО5 ознакомлена с материалами исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84, 105-107).
Доказательств направления, вручения административному истцу копии данного постановления, равно как ознакомления с материалами исполнительного производства, ранее указанной даты административным ответчиком – в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ – суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, применительно к части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, – срок для добровольного исполнения ФИО1 требований исполнительных документов истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП по – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-СД (л.д. 70).
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП по – ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 139 060,06 рублей с должника ФИО1 (л.д. 105).
В тот же день копия указанного постановления направлена должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
По правилам частей 2, 3, 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных законоположений следует, что совершение данного исполнительного действия законодатель ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа в отсутствие на то уважительных причин.
В ходе судебного разбирательства установлено, что должнику предоставлен предусмотренный Законом об исполнительном производстве пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а дата принятия оспариваемого постановления свидетельствует о правильном исчислении судебным приставом-исполнителем данного срока, не ранее истечения которого при отсутствии добровольного исполнения требований со стороны должника, могут быть применены меры принудительного исполнения.
При этом вопреки доводам ФИО1, данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заместителем начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 П., что соответствует требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Довод административного истца о наличии оснований для окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ввиду незаконности его возбуждения и совершения действий принудительного характера по исполнительному производству в пользу взыскателя по тому мотиву, что данная организация является иностранным агентом.
Иностранные агенты (далее – иноагенты) – специальный статус, в связи с которым на организации и физические лица налагаются дополнительные обязанности и ограничения. Статус иностранного агента присваивается Министерством юстиции Российской Федерации (далее – Минюст России), которое ведет соответствующие реестры, – в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Порядка ведения реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента (утвержден Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №; зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №).
Сведения о присвоении ООО «НФИ» статуса иноагента ФИО1 не представлены, в ходе судебного разбирательства – не установлены, а доводы о наличии оснований для окончания исполнительного производства – опровергаются представленными в материалы административного дела доказательствами, которые судом оценены в их совокупности по правилам статей 62, 84 КАС РФ.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Однако в рассматриваемом случае отсутствует совокупность таких условий, как допущенные административными ответчиками незаконные действия (бездействие), несоответствие нормативным правовым актам принятого решения, которые повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ – является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.
Таким образом, административный иск предъявлен необоснованно, в связи с чем, – удовлетворению не подлежит.
Другие доводы административного истца, равно как иные собранные по административному делу доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по , начальнику отдела судебных приставов старшему судебному приставу ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов – ФИО3 об оспаривании решения, действий (бездействия), возложении обязанностей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Грибкова