Судья Филипенко А.В.

Дело 33а-1407/2023

Дело № 2а-24/2023 (13а-57/2023)

УИД 26RS0034-01-2022-000803-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-24/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Туркменскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Туркменского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 о признании постановления незаконным,

установил:

решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 18 января 2023 г., вступившим в законную силу 21 февраля 2023 г., частично удовлетворены требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУ ФССП по Ставропольскому краю), Туркменскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю (далее – Туркменский РОСП), судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП ФИО2 о признании постановления незаконным.

Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 32858/22/26034-ИП от 30 ноября 2022 г.

24 мая 2023 г. (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) административным истцом ФИО1 подано заявление о взыскании с ГУ ФССП по Ставропольскому краю судебных расходов в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Обжалуемым определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2023 г. заявление удовлетворено частично: с ГУ ФССП по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит названное определение изменить в части размера присужденной судом суммы судебных расходов, поскольку, уменьшая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд не установил обстоятельств, из которых следовало бы, что понесенные расходы являются чрезмерными. Суд не в полной мере учел объем выполненных представителем работ.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Из взаимосвязи положений части 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10 и 11 указанного Постановления).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере исследовал материалы дела, из которых следует, что 15 декабря 2022 г. между Ш.А.С. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 1 оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные документы и оказать юридическую консультацию заказчику о судебной перспективе дела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 30 ноября 2022 г.; составить административное исковое заявление для подачи его в суд, а также иные процессуальные документы.

Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.

20 января 2023 г. между указанными сторонами составлен акт об оказании услуг, согласно которому Ш.А.С. изучил представленные документы и оказал юридическую консультацию заказчику о судебной перспективе названного дела, составил административное исковое заявление и ходатайство об отложении судебного разбирательства и участии в следующем судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 17 января 2023 г.

В материалы дела представлен чек от 23 мая 2023 г., согласно которому ФИО3 оплачены 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 15 декабря 2022 г. № 1.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы в суде. Судом разъяснено право заявителя обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, поскольку данная категория дел не предусматривает ее уплату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, находя их правильными, основанными на положениях действующего законодательства, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в виду следующего.

По смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на представленных доказательствах, соответствуют нормам процессуального законодательства, в связи с чем, учитывая также ценность защищаемого права, категорию и сложность дела, его продолжительность, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом с административного ответчика денежную сумму в размере 5 000 руб. разумной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел представленные представителем административного ответчика возражения относительно поданного заявления о взыскании судебных расходов.

Полагая сумму взысканных судебных расходов разумной, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание объем выполненных по договору оказания юридических услуг работ, в том числе изучение документов, подготовку административного иска и ходатайства об отложении судебного заседания, незначительный объем представленных административным истцом документов.

Составление административного иска и ходатайства об отложении судебного заседания не требовало объемного анализа документов, не предполагало длительной подготовки и значительных временных затрат.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт сомнений в законности не вызывает, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ж.А. Пшеничная