Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 14 ноября 2025 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Красноруцкого Д.А.,

при секретаре Евстигнееве М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска, что согласно договору купли-продажи от дата истец является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> дата в дата произошло ДТП по адресу: <адрес>, участниками которого стали автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушение № от дата виновным в ДТП был признан ФИО1, который нарушил п.п. 13, 8.3 ПДД РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 250 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к помощи независимого эксперта. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 244092,67 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 10000 рублей.

Так как автогражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент ДТП не была застрахована, истец обратился к причинителю вреда - виновнику ДТП с досудебным требованием от дата, что подтверждается почтовым отправлением с описью вложенных документов. Необходимый для возмещения пакет документов ответчиком получен не был, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России». На момент подачи иска транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление транспортного средства.

В связи с тем, что истец пострадал в ДТП, испытал физическую боль, он был вынужден обратиться в поликлинику, имел ухудшение состояния здоровья, принимал лекарства. Совершенным ДТП он лишился машины, возможности добираться в поликлинику, испытывал дискомфорт из-за передвижения на общественном транспорте и увеличения времени в пути по городу. Сам факт ДТП спровоцировал у него сильный стресс, он испытал глубокие душевные переживания и не мог вести активную жизнь. Отмечает, что является инвали<адрес> группы. С учетом обстоятельств ДТП, характера причиненных травм, исходя из длительности лечения, полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 244 092,67 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 10 000 рублей - в счет оплаты услуг оценки, 290,69 рублей - в счет возмещения услуг «Почты России», 100 000 рублей - в счет возмещения морального вреда.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на иск, согласно которым, не отрицая обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении, ответчик не согласен с суммой возмещения ущерба, заявленную истцом. Считает, что истец не привел убедительных доводов, почему он должен получить возмещение в виде целого аналогичного автомобиля и оставить у себя поврежденный автомобиль (годные остатки). Приводит свой расчет ущерба: 145 160 рублей (стоимость аналога ТС на дату ДТП) - 14 347 рублей (годные остатки) = 130 813 рублей. Также считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель участия не принимали, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с положениями, изложенными в ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданского дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ, абзац второй п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ФИО2), под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушение № от дата виновным в ДТП был признан ФИО1, который нарушил п.п. 13, 8.3 ПДД РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от дата, выполненному по заказу истца, полная стоимость восстановительного ремонта (без снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 244 093 рубля, с учетом износа – 163 742 рубля; стоимость транспортного средства – 145 160 рублей, стоимость годных остатков – 14 347 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена не была.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Возражая против суммы ущерба, ответчик, не оспаривая своей вины в совершенном ДТП, указал, что ущерб должен рассчитываться исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков. При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, соглашаясь с экспертным заключением, представленным истцом.

Как указано в абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от дата уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред

Таким образом, для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суд должен дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества, степенью повреждения автомобиля и сложившихся цен, при этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от дата, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (без снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 244 093 рубля, с учетом износа – 163 742 рубля; стоимость транспортного средства – 145 160 рублей, стоимость годных остатков – 14 347 рублей.

Суд признает заключение экспертизы № от дата допустимым доказательством по делу и принимает его за основу при принятии настоящего решения.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что в настоящем случае возмещение ущерба путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым, с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшения предмета пострадавшего от его действий.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение экспертизы № от дата, выводы которой не оспорены сторонами, суд считает, что нарушенное право истца может быть восстановлено путем взыскания в его пользу ущерба, определенного как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что составит 130 813 рублей, исходя из следующего расчета: 145 160 рублей (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 14 347 рублей (стоимость годных остатков).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъясняющими положениями, изложенными в Постановления Пленума ВС РФ от дата N 33, приняв во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, оценив представленные истцом медицинские документы, свидетельствующие о том, что виновными действиями ответчика ему был причинен вред, приходит к выводу о том, что истец бесспорно переживал нравственные страдания в связи с травмами, испытывал физическую боль во время дорожно-транспортного происшествия и при последующем лечении. В связи с чем, суд, учитывая обстоятельства дела, характер полученных истцом травм, степень тяжести причиненных истцу травм, учитывая требования разумности и справедливости, полагает требуемую истцом сумму подлежащей уменьшению с учетом фактических обстоятельств дела, и считает возможным определить сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебные расходы истца (ст. 94, 98 ГПК РФ) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 53,6%, а именно: расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 360 рублей (10 000х53,6%); почтовые расходы в размере 155,81 рублей (290,69х53,6%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета (<адрес>) надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 924 рублей (4 924 рубля – требование имущественного характера, 3 000 рублей – требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 130 813 рублей, в удовлетворении требований в сверх заявленной суммы – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча судебные расходы: по оплате услуг оценки в размере 5 360 рублей, почтовые расходы в размере 155,81 рублей, в удовлетворении сверх заявленных сумм – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 924 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Д.А. Красноруцкий