55RS0№-41
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 сентября 2025 года
Ленинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
с участием прокурора Рамбиевской М.М.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 , принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО13 1840, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 . Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ФИО13 1840, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «РБ ГРУПП». Вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля ФИО13 1840, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Зетта страхование». В соответствии с заявлением истца СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400 000,00 рублей. Указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Консалтинговый центр «Независимость». После проведения экспертного исследования было составлено заключение, согласно которому стоимость ремонта OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак № составляет 615 960,00 рублей. Разницу между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта в сумме 215 960,00 рублей истец просит взыскать с ответчика. На претензию истца ответчик не ответил. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде закрытого перелома шейки левой плечевой кости без смещения, а также закрытого перелома верхнего конца плечевой кости, произошедший в результате падения ФИО1 с кузова автомобиля, во время дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, им понесены расходы на лечение в размере 19894 рубля. Противоправные действия водителя ФИО13 1840, государственный регистрационный знак №, помимо физической боли причинили истцу душевные и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 150 000,00 рублей. Просит также взыскать понесенные расходы по оплате охраняемой стоянки в размере 19 500,00 рублей, услуги эвакуатора с места ДТП 23 000,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения причиненного материального ущерба 215 916,00 рублей, расходы на лечение в сумме 21894 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, услуги эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате охраняемой стоянки в размере 19 500,00 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 23 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8074,00 рубля.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения причиненного материального ущерба 215 916,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, услуги эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате охраняемой стоянки в размере 19 500,00 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 23 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8074,00 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «РБ ГРУПП» ФИО4 , действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указала, что не отрицают тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника организации. Заключение эксперта под сомнение не ставится, противоречий не имеется. При этом, истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих степень его физических и нравственных страданий, пояснений по тексту искового заявления не содержится, характер, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий сторонам дела, равно как суду не известен; суду; из имеющихся материалов дела, определить размер компенсации невозможно. Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей истцом не обосновано, материалами дела не подтверждено. Из медицинских документов следует, что истец обратился за медицинской помощью лишь 17.11.2024, указав, что 05.11.2024 упал с кузова автомобиля. Кроме того, до момента принятия иска судом, отказался от требований о взыскании расходов на лечение. Также истцом не указана обоснованность охраняемой стоянки и место ее расположения, продолжительность стоянки и наступление события, с которым связано начало и окончание времени стоянки. Прилагаемый истцом чек от 05 ноября 2024 года указанной информации не содержит. Таким образом, требование истца о возмещении ему расходов по оплате охраняемой стоянки 19 500,00 рублей, услуги эвакуатора с места ДТП автомобиля OPEL ZAFIRA - 23 000,00 рублей необоснованны, удовлетворению не подлежат. В удовлетворении требований об оплате юридических услуг в виде консультации и правового анализа в размере 5 000,00 рублей, а также составления досудебной претензии в размере 5 000,00 рублей также просила отказать.
В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ФИО5 , привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 ноября 2024 года в 21 час 10 минут по московскому времени на 147 км. + 350 м. автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 , FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 , ФИО13 1840, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «РБ ГРУПП» под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобиль OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2024 года водитель ФИО13 1840, государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16).
Суд, с учетом материалов дела, извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленного в материалы дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика ФИО3 , управлявшего транспортным средством ФИО13 1840, государственный регистрационный знак № который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущемся впереди OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак №, буксируемого на жесткой сцепке автомобилем FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность собственников транспортных средств, страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность владельца автомобиля КАМАЗ М 1840, государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «Зетта страхование».
По обращению истца в СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей (л.д. 194-243).
Согласно экспертному заключению № 187/2024 от 20 декабря 2024 года, выполненному ООО «Консалтинговый центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» и представленному в материалы дела стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак № без учета износа по средним ценам Владимирского региона на 04 ноября 2024 года составляет 3282713,00 рублей, рыночная стоимость OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак № составляет 682 860,00 рублей. Проводить восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразно. Присутствует полная конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 66900,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому материальный ущерб рассчитывается исходя из рыночной стоимости автомобиля, за вычетом годных остатков – 615 960,00 рублей (л.д.48-72).
Доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком суду не представлено.
Оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает акт исследования, составленный экспертом ООО «Консалтинговый центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» ФИО6 полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой компанией выплатой и реальным ущербом в размере 215 916,00 рублей.
Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, положения Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд учитывает, что в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Суд также отмечает, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля КАМАЗ М 1840, государственный регистрационный знак № является ООО «РБ «ГРУПП», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Собственником автомобиля OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 , что подтверждается договором купли – продажи автомобиля от 04.11.2024 (л.д. 14).
В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспорен факт, что транспортное средство ФИО13 1840, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО «РБ ГРУПП», при управлении которым ФИО3 совершено ДТП.
Согласно сведениям, предоставленным ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлся работником ООО «РБ ГРУПП» в период с мая 2024 года по ноябрь 2024 года, что подтверждается трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РБ ГРУПП» и ФИО3 (л.д.184-186). Данный факт также не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что у ФИО1 возникло право требования к ООО «РБ ГРУПП».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РБ ГРУПП» обстоятельства ДТП и вину работника ФИО3 не оспаривали, согласились с размером причиненного ущерба.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцу в рамках ОСАГО произведены выплаты в размере 400 000,00 рублей, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, исходя из расчета: 615 960,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков согласно заключению эксперта № 187/2024 от 20 декабря 2024 года) – 400 000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 215 960,00 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании в счет возмещения ущерба 215 916 рублей, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в большем размере, поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на аренду автостоянки в размере 19 500,00 рублей и на оплату услуг эвакуатора в размере 23 000,00 рублей.
Согласно кассовому чеку от 05 ноября 2024 года истцом понесены расходы на оплату услуг автостоянки для автомобиля OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак № в размере 19 500,00 рублей (л.д. 26).
Согласно кассовому чеку на оплату услуг эвакуатора поврежденного транспортного средства истцом затрачено 23 000,00 рублей (л.д. 24).
В своих пояснениях истец указывает, что машины крупногабаритные были помещены для сохранения на платную автостоянку, куда транспортное средство истца было доставлено на эвакуаторе, в связи с тотальной гибелью транспортного средства.
Учитывая, что согласно заключению эксперта присутствует полная конструктивная гибель автомобиля OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак № расходы истца на хранение транспортного средства и на оплату эвакуатора признаются необходимыми, так как произведены они для защиты своего права, поэтому указанные денежные средства в размере 19500,00 рублей и 23000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что в результате дорожно – транспортного происшествия он получил травму в виде закрытого перелома шейки левой плечевой кости без смещения, закрытого перелома верхнего конца плечевой кости, что причинило ему нравственные и физические страдания.
В материалы дела представлена медицинская документация (л.д.27,31) согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к травматологу - ортопеду ООО «Медика Профи» с жалобами на умеренные боли в области левого плечевого сустава, указав, что 05.11.2024 упал на область левого плечевого сустава с кузова автомобиля (1,5 метра), поставлен диагноз: закрытый перелом шейки левой плечевой кости без смещения; а 26.11.2024 он указал, что 05.11.2024 упал на область левого плечевого сустава с высоты собственного роста, диагноз: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением.
При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия причинно – следственной связи между дорожно – транспортным происшествием произошедшим 04.11.2024 и травмой, полученной истцом 05.11.2024, суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства истцу разъяснялось право представления доказательств в обоснование заявленных требований, а также право заявить ходатайство о назначении судебно – медицинской экспертизы (л.д.191), но данным правом истец не воспользовался.
Поскольку, применительно к положениям ст.151 ГК РФ для решения вопроса о компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины ответчика, а в судебном заседании не добыто доказательств виновных действий ответчика в причинении морального вреда истцу, не установлено наличие причинно-следственной связи между дорожно - транспортным происшествием и травмой полученной истцом, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Консалтинговый Центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ», положено в основу выводов суда, является необходимым для обращения в суд в целях обоснования исковых требований, на основании которого впоследствии истцом была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, следовательно, затраты истца на его проведение в размере 15000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «РБ ГРУПП» (л.д. 47).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Династия А» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1 заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д.44-45), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги на возмездной основе по предоставлению устной и письменной юридической консультации, составление досудебной претензии, составлению искового заявления в Омский районный суд <адрес> о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.
Стоимость услуг указана в п.3.1. договора и составляет 25 000,00 рублей, из которых: консультация, правовой анализ – 5 000,00 рублей, составление досудебной претензии – 5 000,00 рублей, составление искового заявления - 15 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об оказании юридических услуг, где указано, что исполнителем проведена работа по оказанию юридических услуг: консультации, правовой анализ – 5 000,00 рублей, составление досудебной претензии – 5 000,00 рублей, составление искового заявления 15 000,00 рублей (л.д.46).
Расчет по соглашению произведен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 марта 2025 года на сумму 25 000,00 рублей (л.д. 46а).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против взыскания расходов на оплату юридических услуг, ссылалась на их чрезмерность, указывала на необоснованность заявленных требований в части консультации, правового анализа, составления досудебной претензии.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, степень обоснованности заявленных в иске требований, позицию ответчика по делу, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5 000,00 рублей за составление досудебной претензии, поскольку требования заявлены из деликтных правоотношений, на основании общих норм гражданского законодательства вследствие причинения вреда не требуется соблюдения обязательного досудебного или претензионного порядка.
При определении размера государственной пошлины подлежащей оплате, суд исходит из цены иска (258416 рублей), определенной исходя из взыскиваемой суммы причиненного ущерба в размере 215916 рублей и убытков в размере 42500 (19500+23000) рублей. В связи с этим, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 8752 рубля. Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 8074 рубля, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ООО «РБ ГРУПП» в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 678 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 215 916,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 19 500,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 23 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 074,00 рублей, всего 296 490 (двести девяносто шесть тысяч четыреста девяносто) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 678 (шестьсот семьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Авдеева
Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2025 года.