Дело № 2-1576/2022
УИД 59RS0006-02-2022-000414-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2022 года г. Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО3, действующего по ордеру №... от (дата),
при секретаре Самохиной И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указала, что она обращалась в суд с иском к ФИО1, ФИО6, определением Пермского краевого суда от (дата) признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: заключенный (дата) между ФИО4 и ФИО1, признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: заключенный (дата) между ФИО1 и ФИО6. До момента признания судом поименованных выше договоров дарения недействительными, ответчик под предлогом урегулирования ситуации с квартирой истца, взял у нее денежную сумму в размере 10 000 рублей (дата) и 170 000 рублей в последующем, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в рамках материала проверки КУСП №... от (дата) и расписками о получении денежных средств. Таким образом, ответчик получил от истца денежную сумму в размере 180 000 рублей неосновательного обогащения.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее остутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий по ордеру, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, от получения корреспонденции ответчик уклоняется. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений по иску и его мотивам не представил.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №..., отказанного материала КУСП №..., пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.
Недоказанность приобретателем денежных средств факта благотворительности, безвозмездного характера действий истца и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении норм, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что в решением районного суда г. Перми исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО1 о признании договоров дарения от (дата) и (дата) недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, признании права собственности оставлены без удовлетворения (гражданское дело №...).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата) постановлено:
«Решение Дзержинского районного суда города Перми от (дата) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о признании договоров дарения недействительными.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , заключенный (дата) между ФИО4 и ФИО1.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: заключенный (дата) между ФИО1 и ФИО6.
Апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав записи о регистрации права общей долевой собственности с долей вправе 1/2 за ФИО1 (запись №... от (дата)), записи о регистрации права общей долевой собственности с долей в праве 1/2 за ФИО6 (запись №... от (дата)) на квартиру, расположенную по адресу: , и восстановлении записи о регистрации права общей долевой собственности с долей вправе 1/2 на квартиру, расположенную по адресу: за ФИО4.
В части отказа решение районного суда города Перми от (дата) оставить без изменения» (л.д. 29-33).
Как следует из искового заявления, под предлогом урегулирования спора по квартире, ответчик взял у истца денежную сумму в размере 10 000 рублей (дата) и в последующем 170 000 рублей.
Получение ответчиком суммы 10 000 рублей подтверждается распиской ФИО6 от (дата), из которой следует, что указанную сумму ответчик получил от ФИО2 в счет остатка долга, долг числится за ФИО4 (л.д. 11).
Суду представлен отказанной материал КУСП №... по факту совершения в отношении ФИО4 возможных мошеннических действий.
Объяснениями ФИО6, имеющимися в отказном материале, подтверждается, что им от ФИО4 были получены денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения затраченных им денежных средств на приобретение билета на самолет, и 170 000 рублей в качестве задатка в приобретаемой ФИО2 доли квартиры, расположенной по адресу:
Постановлениями оперуполномоченного ОУР ОП №... (дислокация район) Управления МВД России по г. Перми от (дата) и от (дата) в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 8-10).
Таким образом, судом установлено, что ответчиком от истца получена сумма 180 000 рублей.
Добровольно ответчиком истцу указанные денежные средства не возвращены.
Доказательства того, что между ФИО4 и ФИО7 имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о законности получения ФИО6 от ФИО4 денежных средств в размере 180 000 рублей, суду не представлено.
Договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: заключенный (дата) между ФИО1 и ФИО6, судом признан недействительным.
Таким образом, между ФИО4 и ФИО6 отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды, поэтому приобретение последним 180 000 рублей, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, является безосновательным.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ФИО6 в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что между сторонами отсутствует письменный договор об оказании каких-либо услуг с указанием конкретных условий и стоимости оказываемых услуг, либо иные договора, в счет исполнения которых ответчик должен был получить от истца денежные средства, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком для истца каких-либо услуг, факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей предъявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику безвозмездно, на благотворительной основе.
Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере указанной сумме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу ФИО4 с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 400 рублей (л.д. 2).
Определением суда от (дата) истцу ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 2).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей в доход бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение; одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Лепихина
(Мотивированное заочное решение изготовлено 12 августа 2022 года)