Дело № 2-399/2022
УИД 66RS0036-01-2022-000622-09
Решение в окончательной форме принято 01 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мальцевой В.В.,
при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,
рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 926 003 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит садовый участок по адресу Свердловская область, На земельному участке расположен садовый дом, который был застрахован ФИО1 в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества граждан. Согласно условиям договора страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма застрахованного имущества составляет 1 603 750 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, согласно тарифам, составила 9623 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате чего застрахованное имущество было полностью уничтожено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известила страховую компанию о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщику были переданы все документы, необходимые для признания случая страховым. В установленные Правилами страхования сроки страховая выплата не была произведена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выполнении обязательств по договору и выплате страхового возмещения в размере 1 603 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на ее лицевой счет были перечислены денежные средства в размере 677 746 руб. 25 коп. По условиям договора страхования страховая сумма составляет 1 603 750 руб., следовательно размер невыплаченного страхового возмещения составляет 926 003 руб. 75 коп. (1603750-677746,25). Кроме того, истец полагает, что в связи с неисполнением обязательств по договору страхования на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя, она имеет право на компенсацию морального вреда и выплату штрафа согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на дату не ранее ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с заключением эксперта и подготовки дополнительной правовой позиции по делу, мотивируя невозможность ознакомления с делом в более ранние сроки нахождением водителя в ежегодном отпуске.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Нахождение водителя организации в ежегодном отпуске не может быть признано уважительной причиной.
Принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что с момента возобновления производства по делу до даты судебного разбирательства имелось достаточно времени для ознакомления представителем ответчика с материалами гражданского дела и заключением эксперта, для подготовки дополнительной правовой позиции по делу, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В письменном возражении на исковое заявление САО «ВСК» указано о том, что ответчик не признает исковые требования, поскольку по результатам осмотра жилого дома и проведения исследования установлено, что фундамент дома, а также цокольное перекрытие не пострадали, дом подлежит восстановлению путем проведения строительно – монтажных работ, размер ущерба ниже страховой суммы, установленной в договоре страхования, тем самым страховое возмещение выплачено ФИО1 в полном объеме. В случае взыскания штрафа, просит уменьшить его до разумных пределов, учесть мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя полагает завышенной и просит уменьшить их в случае взыскания. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что является страховым агентом, ранее оказывал услуги САО «ВСК». По обращению ФИО1 по вопросу страхования садового дома выезжал на объект, осматривал дом, делал замеры, фотографии объекта с датой и временем их выполнения с актом осмотра направлял в службу сендерайтинга, где документы были изучены, специалистами принято решение о возможности заключения договора страхования имущества, определена страховая сумма, о чем им было сообщено ФИО1 Последняя согласилась на заключение договора добровольного страхования имущества на предложенных условиях, ей был выдан страховой полис. Пояснить, почему в документах имеется расхождение в адресе нахождения объекта не может, поскольку он не занимается оформлением этих документов, однако может утверждать, что осматривал именно дом, расположенный по адресу: , , документы на него были направлены в страховую компанию.
Суд, принимая во внимание доводы истца, доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 ст.929 ГК РФ).
Из положений ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
В соответствии с п. 43 указанного Постановления обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.
По смыслу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательства является исполнение в соответствии с его условиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу , , участок 35 (л.д. 39-41, 111-113).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на условиях Правил № добровольного страхования имущества граждан в действующей редакции. Указанные правила являются неотъемлемой частью настоящего полиса. Страховая сумма за жилой (садовый) определена в договоре в размере 1 603 750 руб., страховая премия 9623 руб. Страховая премия в полном объеме оплачена истцом.
В соответствии с п.2.22 Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан полная гибель имущества - уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества.
В соответствии с п. 4.2 Правил добровольного страхования, страховым случаем является возникновение у страхователя убытков от утраты (гибели) недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений настоящих Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию одной или нескольких групп страховых рисков, в том числе - пожар (п. 4.2.1).
Истец при заключении договора добровольного страхования, принадлежащего ей объекта недвижимости, в том числе, в результате пожара, был ознакомлен с Правилами страхования, о чем имеется ее собственноручная подпись на страховом полисе.
ДД.ММ.ГГГГ в 01:44 в доме истца произошел пожар, в результате которого повреждено строение дома (л.д. 36-37, 49-76).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 99-101).
По результатам рассмотрения указанного заявления было принято решение о выплате страхового возмещения в размере стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления недвижимого имущества в сумме 677 746 руб. 25 коп. (л.д. 102-133). При этом, до ФИО1 было доведено о необходимости предоставить банковские реквизиты (л.д. 134-139).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия, направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 18-19, 140-141).
ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию повторно направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов (л.д. 142-147).
Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 677 746 руб. 25 коп. (л.д. 20, 149, 150).
Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела возник спор о возможности восстановления поврежденного огнем строения садового дома, принадлежащего истцу по ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» (л.д. 178-180).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фундамент находится в аварийном состоянии, не пригоден для дальнейшего использования, то есть не пригоден для его использования при восстановительном ремонте поврежденного строения. Все конструктивные элементы обследуемого объекта повреждены (уничтожены) на 100% в результате пожара и других факторов и не пригодны для дальнейшего использования. Наступила конструктивная гибель жилого дома, то есть объект уничтожен на 100%. Восстановить жилой дом до состояния в котором он находился перед пожаром путем выполнения ремонтно-восстановительных работ по возведению элементов конструкции, с учетом последовательности операций, предусмотренных правилами и нормами по строительству, невозможно (л.д. 3-65 т. 2).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного исследования, проведенного по настоящему делу. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, по итогам осмотра поврежденного строения.
Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, исследование проведено лицом, имеющим специальные познания, эксперт является квалифицированным специалистом в соответствующей области, обладает достаточным уровнем квалификации и опыта проведения подобного рода экспертиз, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.85, 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.
Суд соглашается с выводами эксперт поскольку экспертиза проведена на основании всестороннего и полного исследования материалов дела.
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель имущества, принадлежащего истцу.
Судом также учитывается, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что выплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта имущества соответствует реальному ущербу истца - не представил, кроме того, не представил доказательств того, что возможен восстановительный ремонт имущества при установленных судом обстоятельствах.
Исходя из изложенного с САО «ВСК» в счет страхового возмещения, подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в размере 926 003 руб. 75 коп. (1 603 750 – 677 746,25), т.е. разница между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимая во внимание все обстоятельства дела, форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, считает возможным определить сумму компенсации в размере 10000 руб. Размер компенсации в указанном размере суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени понесенных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда по причине недоказанности факта его причинения несостоятельны. К спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которого моральные переживания истца презюмируются, установлению судом подлежит только их размер.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к указанной выше норме, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.
По заявлению ФИО1 ей не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, она направила страховщику претензию с требованием о выплате с страхового возмещения в полном объеме, однако страховое возмещений в полном объеме ей не было выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Сведения, изложенные в направленных ФИО1 письмах САО «ВСК» о необходимости предоставления реквизитов для осуществления страховой выплаты, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для оценки действий страховщика, как повлиявших на невозможность осуществления страховой выплаты, поскольку из заявления ФИО1 на страховую выплату следует, что к данному заявлению ею были приложены реквизиты.
Следовательно, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и ее требования, до разрешения спора судом, в добровольном порядке ответчиком САО «ВСК» не были удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.
Как указано выше, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 926 003 руб. 75 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Следовательно, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей равен 468 001 руб. 88 коп.
Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что размер штрафа в сумме 468 001 руб. 88 коп. явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 150 000 руб.
Учитывая положения ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом того, что доказательства чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлены, суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 2200 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется, поскольку доверенность на имя представителя ФИО2 выдана ФИО1 на длительный срок для ведения всех ее дел во всех судах общей юрисдикции и других организациях, а не для ведения конкретного дела, представлена в дело в копии, ее оригинал находится у истца. То есть расходы в данной части не вызваны именно необходимостью разрешения данного спора.
ФИО1 в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «ВСК».
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Кушвинского городского округа в размере 12 760 руб. 04 коп. (12 460 руб. 04 коп. за требование имущественного характера, подлежащего оценке + 300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца ФИО1
Экспертиза по делу проведена. Стоимость услуг по проведению экспертных исследований составила 48 000 рублей (л.д. 2 т. 2). Поскольку ФИО1 экспертиза не была оплачена, ООО «ПрофЭксперт» направило в суд заявление о взыскании стоимости услуг по ее проведению.
Учитывая, что обязательства по оплате услуг по проведению экспертных исследований ФИО1 не оплачены, каких-либо ходатайств от представителя истца в этой части не поступило, с ФИО1 в пользу ООО «ПрофЭксперт» необходимо взыскать стоимость услуг по проведению экспертных исследований в размере 48 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 926 003 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., а всего 1 101 003 рцб. 75 коп.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Кушвинского городского округа государственную пошлину в размере 12760 руб. 04 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» стоимость услуг по проведению экспертных исследований в размере 48 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья В.В. Мальцева