Апелляционное постановление по делу № 10-2/2023 от 07.09.2023

Дело № 10-2/2023

УИД 33MS0066-01-2023-002381-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Пяткиной Г.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием: помощника прокурора Селивановского района Литвинкина М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лапшовой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № пос. Красная Горбатка и Селивановского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Решен вопрос по вещественному доказательству.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в сумме <данные изъяты>.

Изложив содержание приговора, заслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Лапшову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суровым и несправедливым.

В судебном заседании в обоснование жалобы ФИО1 пояснил, что он согласен с назначенным наказанием в полном объеме, но не согласен с видом исправительного учреждения.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считают приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы, оставила на усмотрение суда, о чем сообщила по телефону.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, дав подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Из его показаний, данных им в ходе судебного следствия, следует, что в ходе конфликта с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 00 мин. высказал в адрес последней угрозу убийством, с использованием ножа, которую Потерпевший №1 восприняла реальной к исполнению. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, об обстоятельствах конфликта с ФИО1, в ходе которого последний, удерживая нож в руке, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую восприняла реальной к исполнению; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме Потерпевший №1 обнаружен и изъят нож; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Согласуются вышеуказанные доказательства не только между собой, но и с письменными доказательствами, в том числе с протоколами осмотров: ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в доме Потерпевший №1, при просмотре которого ФИО1 пояснил, что демонстрировал данный нож Потерпевшей №1, в ее доме ДД.ММ.ГГГГ, высказывая в адрес последней угрозу убийством, а также с иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного ФИО1, правильность применения уголовного закона, не установлено.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, как данные в ходе судебного заседания, так и данные в ходе дознания, поскольку в ходе дознания их допрос проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением возможности использования показаний в качестве доказательства по уголовному делу, и, ознакомившись с протоколом допроса, данные лица его подписали, замечаний не принесли.

Действия подсудимого потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, у нее имелись основания опасаться ее осуществления, поскольку подсудимый был агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения, у последней не было возможности от него вырваться и защититься.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом были учтены все данные, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, сведения о личности подсудимого, который состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, оказание помощи и уход за потерпевшей. Данных об иных обстоятельствах, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, судом не установлены. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Назначенное ему наказание отвечает требованиям уголовного закона, в том числе, предусмотренным ст. 68 УК РФ.

Именно наличие «рецидива преступлений» - как отягчающего обстоятельства, явилось, препятствием для применения к осужденному положений ст. 62 УК РФ.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован и является закономерным.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в полной мере отвечает задачам восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При вынесении приговора мировой судья не нашел правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Так как все юридически значимые обстоятельства, установлены, оценены и учтены судом при назначении наказания в полном объеме, достаточных и разумных оснований признать назначенное ФИО1 наказание несправедливым не имеется.

При установленных судом обстоятельствах оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами осужденного о несправедливости назначения вида исправительного учреждения, согласится нельзя.

Так как в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, при этом непогашенная судимость по приговору Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ образует рецидив преступлений, при таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, защищавшей права и законные интересы осужденного в суде первой инстанции по назначению суда, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона взыскал с осужденного на основании ст. 132 УПК РФ, не найдя достаточных и разумных оснований для его освобождения от их уплаты. Поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, сведения о его имущественной несостоятельности отсутствуют, следовательно, он имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Вопрос о судье вещественного доказательства разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве дознания, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи, с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Пяткина Г.А.