Дело № 2а-1317/2023

УИД № 69RS0037-02-2023-001609-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме (протоколирования с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось ввиду неявки сторон) помощником судьи Максимушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (должник по исполнительному производству № 59873/22/69037-ИП) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (далее по тексту судебному приставу – исполнителю ФИО2) с исковым заявлением, в котором просил освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 51981,40 рублей, установленного постановлением судебного пристава –исполнителя Калининского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 Исковое заявление основано на положениях статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в обоснование доводов истец приводит ссылки на наличие на иждивении несовершеннолетних детей и обращение взыскания на принадлежащее ему транспортное средство.

20 июня 2023 года протокольным определением суда на основании статьи 41 КАС РФ, исходя их характера правоотношений и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, должностное лицо - судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП УФССП по Тверской области в производстве которого находится исполнительное производство и судебный пристав исполнитель, постановлением которого установлен исполнительский сбор - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчики судебные приставы-исполнители Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, в судебном заседании участия не приняли, письменных возражений не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляли, причин неявки не сообщили.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (правовая позиция, изложенная в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 22 декабря 2015 года № 2917-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, следует, что единственным основанием, для снижения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Тверской области от 16 мая 2022 года дело №2-629/2022 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены исковые требования Банка, постановлено взыскать с ФИО1, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита № 0346352917/5108967232 от 27 ноября 2018 года по состоянию на 25 марта 2021 года в размере 726130,21 руб., в том числе основной долг- 631530,45 руб., просроченные проценты 90988,96 руб., пени- 3610,80 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины – 16461,30 руб., всего 742591,51 коп. (семьсот сорок две тысячи пятьсот девяносто один руб. 51 коп.), а также обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль Volkswagen Multivan категории В, VIN №, год выпуска 2011, цвет черный (государственный регистрационный знак №), путём реализации с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита № 0346352917/5108967232 от 27 ноября 2018 года.

На основании исполнительного листа серии ФС № 035550123, выданного Калининским районным судом от 16 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела г. Твери УФССП России по Тверской области 06 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 94961/22/69036-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскать задолженность по кредитному договору обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Multivan категории В, VIN № (л.д.23). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

22 ноября 2022 года исполнительное производство принято в Калининском РОСП УФССП России по Тверской области по месту нахождения ответчика.

30 ноября 2022 года постановлением судебного пристава – исполнителя № 69037/22/222876 ФИО3 на должника ФИО1 наложен исполнительский сбор в размере 51981,40 рублей.

31 мая 2023 года исполнительное производство окончено исполнением требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований (часть 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и освобождение должника от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Правовой природой исполнительского сбора является санкция штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Не входя в обсуждение вопроса о законности действий должностных лиц службы судебных приставов (не является предметом спора по данному делу), оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что формально постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, в по данному исполнительному производству не установлено виновных действий должника, материалы исполнительного производства таких сведений не содержат как и постановление о взыскании исполнительского сбора, учитывая, что должник ФИО1 не уполномочен на проведение публичных торгов для продажи имущества – автомобиля Volkswagen Multivan категории В, VIN №, на который решением суда обращено взыскание.

Требования о предоставлении предмета залога автомобиля Volkswagen Multivan категории В, VIN № либо документов, необходимых для реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем не выставлялись; должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для исполнения требований исполнительного листа не создавал, и повлиять на ход исполнения решения в виде реализации на торгах предмета залога не мог, доказательств обратного не представлено в материалы дела.

В данном случае, исходя из способа исполнения решения суда, по делу не установлено виновных действий должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора в размере 51981,40 рублей, установленного постановлением от 30 ноября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Твери, от уплаты исполнительского сбора в размере 51981,40 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 30 ноября 2022 года №69037/22/222876 по исполнительному производству № 59873/22/69037-ИП, возбужденному 06 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года с учетом загруженности судьи и большим объемом вынесенных судебных актов за период июль-август 2023 года.

Судья: Е.К. Василенко