Гражданское дело № 2-2103/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 20 сентября 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сумкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2103/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее истец) обратилось в суд с иском ФИО1 (далее ответчик, заемщик, должник) о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 113121,22 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3462,42 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита на сумму 120000 рублей на 120 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Сумма заемных средств была перечислена заемщику. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила индивидуальные условия договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 процентов годовых за каждый календарный день просрочки. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 113121,22 рублей, в том числе: сумма основного долга 100885,60 рублей, неустойка на просроченную ссуду 93,63 рублей и комиссии на сумму 12141,99 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по процентам- ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила суду возражения относительно заявленных истцом требований, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и в удовлетворении иска отказать, указав, что она с 2021 года неоднократно обращалась в банк с заявлениями о расторжении кредитного договора, о реструктуризации, о предоставлении каникул, ссылаясь жизненные трудности, в чем ей было отказано, банк злоупотребляет правом; в случае, если суд сочтет требования банка обоснованными, просила снизить до минимума проценты по договору и неустойку в связи с ее тяжелым материальным положением.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, учитывая доводы и возражения сторон, суд находит заявленные ПАО «Совкомбанк» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств осуществляется с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, Федеральным Законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), иными документами Банка России, а также соответствующими внутренними документами ЦБ РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на сумму 120000 рублей на 120 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях тарифов банка.

Как следует из представленных документов, ответчик при заключении кредитного договора была ознакомлена с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком его погашения, экземпляр кредитного договора ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по процентам- ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 113121,22 рублей, в том числе: сумма основного долга 100885,60 рублей, неустойка на просроченную ссуду 93,63 рублей и комиссии на сумму 12141,99 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по договору больше не исполнял, платежи в объеме, установленном графиком платежей, в счет погашения задолженности по кредитному договору полностью не произвел, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, а также не уплатил проценты за пользование кредитом, что ответчиком не оспаривалось. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 113121,22 рублей (л.д. 6-9).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113121,22 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен (л.д. 31-32).

Обращаясь в суд, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера процентов, неустойки, комиссий в связи с тем, что у нее тяжелое материальное положение, о чем она, начиная с 2021 года, уведомляла банк, банк обратился в суд только в августе 2022 года, чем злоупотребил правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом не допускается. В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. Судом сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств суду представлено не было.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.71 и п.72 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенных положений законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, с учетом периода, за который просит банк взыскать денежные средства, и возражений со стороны ответчика, подтверждённых документально, суд, принимая во внимание то, что плата за пропуск минимальных платежей и т. п. является штрафной, поскольку начисляется по количеству пропуска минимальных платежей полагает, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к заявленным банком комиссиям, ввиду чего считает возможным снизить размер комиссий: за банковскую услугу «Минимальный платеж», подписки без НДС, за подключение тарифного плана, за покупку в рассрочку не в магазинах партнерах карты «Халва», за невыполнение условий обязательного информирования, с 12141,99 рублей до 2141,99 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103121,22 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 100885 рублей, неустойка на просроченную ссуду — 93,63 рублей, комиссии 2141,99 рублей. В удовлетворении требований банка о взыскании с ответчицы комиссий на сумму 10000 рублей, суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3462,42 рублей, заявленные ПАО «Совкомбанк» требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 103121,22 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3262,42 рублей, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 200 рублей, суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103121,22 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 100885 рублей, комиссии 2141,99 рублей, неустойка на просроченную ссуду — 93,63 рублей и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262,42 рублей, а всего взыскать 106383 (сто шесть тысяч триста восемьдесят три) рублей 64 копейки.

ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в виде комиссий на сумму 10000 рублей и понесенных судебных расходов в размере 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 года.

Председательствующий: Сумкина Е.В.