Мотивированное решение изготовлено:

22 января 2026 года.

Дело № 2-124/2026, УИД 76RS0011-01-2025-002451-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Журавлёвой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 0017 обратилось в суд, указав в исковом заявлении, что 11.04.2024 г. с ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 11.04.2024 г., также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Платежи по карте производились ответчиком не в срок и в недостаточных суммах для погашения, за период с 30.06.2025 г. по 10.11.2025 г. образовалась задолженность в общей сумме 526 505,28 руб., из которых:

- просроченные проценты – 88 898,81 руб.;

- просроченный основной долг – 429 846,98 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 2 580,21 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 5 179,28 руб.

Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины – 15530,11 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что платежи по карте не вносил в связи с финансовыми трудностями. Более того, судебными приставами были арестованы счета по иным обязательствам перед другим кредитором.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 статьи 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2024 г. между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 11.04.2024 г., также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ФИО1 проведения операций по карту предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 37,8 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты просроченного основного долга в полном объему.

Из дела видно, что ответчиком платежи в счет погашения кредита производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных договором.

02.10.2025 г. ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 30.06.2025 г. по 10.11.2025 г. образовалась задолженность в общей сумме 526 505,28 руб., из которых:

- просроченные проценты – 88 898,81 руб.;

- просроченный основной долг – 429 846,98 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 2 580,21 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 5 179,28 руб.

Размер задолженности соответствует выписке по счету заемщика, обоснован представленным расчетом, арифметически верен, ответчиком не оспорен и суд с ним соглашается.

Неустойка соразмерна основному долгу и процентам, оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При вынесении решения суд в соответствии со ст. 39, 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ учитывает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования истца основаны на законе, обоснованы представленными документами и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 530,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) с ФИО1 (<данные изъяты>) по договору № от 11.04.2024 г. задолженность в общей сумме 526 505,28 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 15 530,11 руб., а всего 542 035,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева