УИД № 52RS0057-01-2025-000357-89

Дело № 2-181/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной Т.К.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк (Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк) к ФИО1, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО2 о взыскании в порядке регресса судебных расходов

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать в равных долях с ФИО12, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, с ФИО2, в порядке регресса судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований ПАО Сбербанк указало, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2023 года постановлено: «Заочное решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года в части отказа ПАО Сбербанк в иске о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, просроченные проценты за период с 20 сентября 2021 года по 07 июня 2022 года в размере <данные изъяты>, в пределах стоимости наследственного имущества.

Заочным решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года в части размера взысканной госпошлины изменить. В измененной части решение суда изложить в следующей редакции: взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Заочное решение Шарангского районного суда Нижегородской области в остальной части оставить без изменения.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в суд в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» с ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 в размере <данные изъяты>, в равных долях с каждого по <данные изъяты>».

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, определением Нижегородского областного суда от 01 августа 2023 года назначена судебная экспертиза наследственного имущества должника. Судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, однако, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ПАО Сбербанк.

13 октября 2023 года ПАО Сбербанк произвел оплату судебной оценочной экспертизы по делу 2-38/2023 (33-11663/2023) в сумме <данные изъяты>.

Однако, суд 2-й инстанции в своем определении взыскал данные расходы в пользу ООО «ЭПЦ Вектор».

ПАО Сбербанк обратился в Нижегородский областной суд с заявлением об исправлении описке в апелляционном определении от 12 декабря 2023 года, отозвать исполнительные листы, выданные ООО ЭЦП Вектор», и внести изменения в исполнительные листы.

Определением Нижегородского областного суда от 18 марта 2025 года в исправлении описки ПАО Сбербанк было отказано.

ПАО Сбербанк обратилось к ООО «ЭЦП Вектор» с письмом о возврате оплаченной по платежному поручению №7285 от 13 октября 2023 года в сумме <данные изъяты>.

Сумма <данные изъяты>, оплаченная ПАО Сбербанк на основании определения о назначении экспертизы, не была возвращена ООО «ЭЦП Вектор» на счет ПАО Сбербанк.

Исполнительные листы, выданные ООО «ЭЦП Вектор», на основании апелляционного определения от 12 декабря 2023 года о взыскании расходов по экспертизе, были возвращены в Шарангский районный суд (ШПИ 60300009031237, вручено адресату 16 июня 2025 года) без исполнения, т.е. без предъявления в ФССП.

На основании ст. 88 ГПК РФ, ст.1081 ГК РФ просит взыскать в равных долях с ФИО1, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 и ФИО2, в порядке регресса судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, понесенные ПАО Сбербанк на основании определения Нижегородского областного суда о назначении судебной экспертизы от 01 августа 2023 года, где оплата была возложена на ПАО Сбербанк, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны. Указывают, что не просили у суда в назначении судебной экспертизы. Также указывают, на отсутствие у них денежных средств для оплаты судебной экспертизы. Полагают, что в случае удовлетворения настоящего иска с них будет взыскана сумма и в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» и в пользу ПАО Сбербанк, в общем размере сумма <данные изъяты>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. В обосновании своей позиции по делу указывает, что ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» проводило судебную экспертизу на основании определения Нижегородского областного суда по делу 33-11663/2023, в соответствие с данным определением плательщиком являлся истец - ПАО «Сбербанк». Общая стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

Дело было передано в суд с заявление в порядке ст.85 ГПК РФ, так как на момент передачи дела в суд дело числилась не оплаченным. Нижегородским областным судом в наш адрес поступил запрос о калькуляции стоимости проведенной по делу судебной экспертизы. ООО «ЭПЦ Вектор» направило в Нижегородский областной суд соответствующий ответ, с указанием на то, что судебная экспертизы плательщиком - ПАО «Сбербанк» оплачена полностью.

12 декабря 2023 года Нижегородский областной суд вынес апелляционное определение по гражданскому делу №33-1163/2023 (2-38/2023), в котором оставил решение Шарангского районного суда Нижегородской области в части удовлетворения основного требования в силе. Таким образом, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Для ПАО «Сбербанк» оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> является судебными расходами.

Таким образом, полагаем, что позиция истца обоснована и подлежитудовлетворению (л.д. 82).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк (Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 20 июня 1991 года, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> паспорт №, несовершеннолетних: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в интересах и от имени которых действует их законный представитель ФИО1, задолженность по кредитной карте Visa Gold в пределах наследственного имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк с ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в интересах и от имени которых действует их законный представитель ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по кредитной карте – отказать» (л.д.106-119).

На данное заочное решение истцом ПАО Сбербанк была подана апелляционная жалоба.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО Сбербанк на заочное решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 августа 2023 года по ходатайству ПАО Сбербанк была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости наследственного имущества должника, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор», расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО Сбербанк (л.д. 132-140).

Согласно платежного поручения от 13 октября 2023 года №7285 ПАО Сбербанк произвело оплату за проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-38/2023 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», в размере 95 000 рублей, что также подтверждено письменной позицией по делу ООО «Экспертно-правовой цент Вектор» и представленным платежным получением (л.д.25, 81, 82, 83).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2023 года, заочное решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года было отменено в части отказа ПАО Сбербанк в иске о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом. Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме. Денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> были взысканы в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» с ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях с каждого по <данные изъяты> (л.д.120-131).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 марта 2025 года исправлена описка в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на заочное решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года по иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины, в части указании правильной даты вынесения апелляционного определения «14» декабря 2023 года (л.д. 141-145).

16 июня 2025 года в адрес Шарангского межрайонного суда Нижегородской области ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» возвратил ранее направленные в его адрес исполнительные листы ФС №020093377 от 11.01.2024, ФС№020093375 от 11.01.2024, ФС№020093376 от 11.01.2024, выданные по гражданскому делу 2-38/2023, о взыскании в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» с ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере <данные изъяты>, в равных долях с каждого по <данные изъяты>, в связи с тем, что сумма, указанная в исполнительных листах была ранее оплачена ПАО Сбербанк. Задолженности по оплате экспертизы по гражданскому делу №2-38/2023 в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» не числится (л.д.146, 147-150, 151-154, 155-158).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, согласно которым ПАО «Сбербанк» было обязано оплатить расходы по проведению судебной экспертизы на основании определения суда от 01 августа 2023 года, которые ПАО Сбербанк оплатил 13 октября 2023 года, данные судебные расходы являлись для ПАО Сбербанк вынужденными убытками, связанными с рассмотрением дела по существу, по результатам которого исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, в связи с чем суд полагает что возникшие правоотношения между истцом и ответчиками дают истцу право на взыскание суммы в размере <данные изъяты> с ответчиков.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО2 о взыскании в порядке регресса в равных долях судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия денежных средств сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчиков о том, что в случае удовлетворения настоящего иска с них будет взыскана сумма и в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» и в пользу ПАО Сбербанк, в общем размере <данные изъяты> опровергаются материалами дела, в частности возращенными ООО «ЭПЦ Вектор» исполнительными листами на взыскание с ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходов на проведение судебной экспертизы, без исполнения и отсутствием задолженности в ООО «ЭПЦ Вектор» по оплате судебной экспертизы по спорному делу.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению с ответчиков ФИО1, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО2, в пользу истца ПАО Сбербанк в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк (Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк) удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 20 июня 1991 года, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> паспорт серия №, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серия № в порядке регресса судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях с каждого по <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 20 июня 1991 года, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серия №, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серия № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский межрайонный суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2025 года.

Судья Ж.К.Заблудаева