Решение по делу № 2-706/2022 от 26.09.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-723/2022

УИД 24RS0048-01-2021-019803-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

26 сентября 2022 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

при секретаре судебного заседания Прейсман Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просит суд о взыскании в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fokus государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 255 950 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы по уведомлению ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 558 руб.; расходы по разбору/сбору автомобиля при проведении экспертизы в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 090 руб.; расходы понесенные истцом на отправку искового заявления ответчику и третьим лицам в соответствии с чеками от отправке. В обоснование своих исковых требований в исковом заявлении истец указал, что 12.06.2021 года в 22 часа 15 минут ФИО2, управляя автомобилем Honda Accord государственный регистрационный знак №, двигаясь во дворе дома по ул. Чернышевского в районе дома № 98, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Ford Fokus государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, с последующим столкновением автомобиля Ford Fokus с припаркованным автомобилем MAZDA Demio государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 После столкновения ФИО2 скрылся с места ДТП. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии было заявлено в Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В действиях ФИО2 было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Ford Fokus государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 Ввиду данного обстоятельства истец принял решение о необходимости проведении независимой экспертизы в ООО «Автограф» с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.12.2021 года расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения составили 30 000 рублей. Также истец понес расходы на уведомление и приглашение стороны ответчика на проведение независимой экспертизы телеграммой в размере 558 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы. Также согласно Акту № от 16.12.2021 года (страница 41 Экспертного заключения №) истец понес расходы в размере 2 500 рублей по разбору-сбору автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 19.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fokus государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 255 950 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 090 рублей и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств причин уважительности не явки в судебное заседание не представил, не просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, возражений относительно рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности серии № от 09.10.2019 года в судебное заседание не явился, не просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, возражений относительно рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства в суд не поступало, заявил ходатайство о проведении судебного заседания с его участием посредством видеоконференц-связи. Однако, в связи с невозможностью обеспечения судом участия представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в связи с занятостью данной связи в других судебных заседаниях, производимых в настоящее время иными составами Богучанского районного суда Красноярского края, удовлетворение данного ходатайства представителя истца невозможно. Согласно представленного ходатайства представитель истца ФИО4 фактически проживает в г. Красноярске. В материалах дела находится подробное исковое заявление, поданное представителем истца, при этом подателем ходатайства не представлены суду объективные причины невозможности представления суду подробные письменные объяснения по заявленному требованию, в случае наличия таковых. Кроме того, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку гарантии права стороны истца довести до суда свою позицию и на судебную защиту реализованы им путем представления своих письменных доводов, ходатайств, изложенных в исковом заявлении. Для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимость присутствия в судебном заседании представителя истца отсутствует. При этом, как следует из определения от 17 июня 2022 года о принятии и подготовке к судебному разбирательству, судом участие представителя истца при рассмотрении дела не было признано обязательным, а доводов о том, каким образом участие представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи может повлиять на результаты рассмотрения искового заявления в суде, в ходатайстве не приведено. Суд, исходя из характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа искового заявления, характера затрагиваемых прав истца, не усматривает необходимости в обеспечении участия представителя истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом фактического проживания в г. Красноярске, он имеет возможность иными способами, в том числе через представителя, путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств, которые он имеет возможность предоставить суду, в том числе и путем их направления в адрес суда электронной связью. Представитель истца не указывает причин, затрудняющих его явку в судебное заседание, а в связи с наличием развитой транспортной инфраструктуры между населенными пунктами с. Богучаны и г. Красноярском (авиационное, железнодорожное и автомобильное сообщение), представитель может лично принимать участие в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах, ходатайство об обеспечении участия представителя истца в заседании суда посредством видеоконференцсвязи удовлетворению не подлежит в связи с не указанием объективных причин препятствующих участию данного лица в судебном заседании лично, либо посредством направления в суд письменных пояснений, в том числе и посредством электронной связи.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Третьи лица, привлеченные к участию в рассмотрении дела ФИО3, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту его жительства, совпадающим с местом его регистрации, от получения судебного извещения уклонился, в соответствии с уведомлением Почты России почтовое отправление с судебным извещением возвращено в суд за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем извещение признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствии ответчика с согласия стороны истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Ford Fokus государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Транспортное средство Honda Accord государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 10.06.2021 года.

12.06.2021 года в 22 часа 15 минут ФИО2, управляя автомобилем Honda Accord государственный регистрационный знак №, двигаясь во дворе дома по ул. Чернышевского г. Красноярска в районе дома № 98, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Ford Fokus государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, с последующим столкновением автомобиля Ford Fokus с припаркованным автомобилем MAZDA Demio государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 12.06.21 года, составленным сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и в частности, имеющимися в данном материале данными о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также объяснениями ответчика.

В результате данного ДТП транспортным средствам, в том числе и автомобилю Ford Fokus государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № ФИО2 не была застрахована, при этом на учете в органах ГИБДД данное транспортное средство на момент ДТП за ответчиком зарегистрировано не было. Данные обстоятельства заявлены стороной истца, ответчиком не оспорены, а также подтверждается административным материалом по факту ДТП от 12.06.21 года, составленным сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и справкой о ДТП от 12.06.2021 года (л.д. 17, 32 оборот).

Согласно экспертного заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № ГВД-155 от 01.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fokus государственный регистрационный знак № без учетом износа составляет 255 950 рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было припарковано во дворе дома по ул. Чернышевского г. Красноярска в районе дома № 98, автомобиль ответчика под его управлением двигался по указанному двору. При этом транспортное средство под управлением ответчика двигалось со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также ответчик не учел дорожные условия движения его транспортного средства – передвижение по дворовой территории, на которой были припаркованы иные транспортные средства. Указанное не позволило ответчику при возникшей опасности для движения транспортного средства под его управление в виде припаркованного автомобиля Ford Fokus государственный регистрационный знак №, которую он был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате данного транспортное средство под управлением ответчика допустило столкновение с припаркованным во дворе дома по ул. Чернышевского г. Красноярска в районе дома № 98 транспортным средством истца, которое в свою очередь, съехав по инерции со своего парковочного места столкнулось с припаркованным рядом автомобилем MAZDA Demio государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 12.06.21 года, составленным сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и в частности имеющимися в нем объяснениями истца, ответчика, гр. ФИО3 ФИО3, а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеизложенного следует, что при движении ответчик не соблюдал скоростной режим и управлял транспортным средством без учета дорожных условий.

При таких обстоятельствах суд считает, что, при движении транспортного средства в условиях двора, в котором располагались припаркованные транспортные средства, избрав неверный скоростной режим, водитель ФИО2 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Доказательств наличия нарушений требований Правил дорожного движения действиях владельца припаркованного в вышеуказанном месте транспортного средства ФИО1 ответчиком в судебное заседание не представлено, несмотря на то, что в рамках данного гражданского дела сторонам неоднократно разъяснялись судом положения ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону в процессе доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 в данном случае не имеется. При совершении им парковки требования Правил дорожного движения им были соблюдены.

Данные обстоятельства, установленные судом согласуются в совокупности с пояснениями в исковом заявлении стороны истца, а также установленных справкой о ДТП и заключением эксперта, повреждениями транспортного средства Ford Fokus государственный регистрационный знак <***>. Истец ранее с ответчиком знаком не был, наличия повода для оговора ответчика истцом судом не установлено.

Ответчик истцу сумму возмещения ущерба, причиненного в результате совершения им дорожно-транспортного происшествия не возместил.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения ответчиком в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего истцу автомобиля, в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 255 950 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходя из того, что потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика затрат на проведение оценочных работ в сумме 30 000 рублей. Произведение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-155 от 19.12.2021 года, выданной ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» (л.д. 22). Также согласно Акту № от 16.12.2021 года (страница 41 Экспертного заключения №-155, л.д. ) истец понес расходы в размере 2 500 рублей по разбору-сбору автомобиля при произведении экспертизы, данное обстоятельство объективно подтверждается квитанцией к ПКО № от 16.12.2021 года, выданной ООО «Авторграф» и актом о приемке выполненных работ от 16.12.2021 года, подписанного истцом и представителем ООО «Автограф» (л.д. 39).

Также истец понес расходы на уведомление и приглашение ответчика на проведение независимой экспертизы телеграммой в размере 558 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы сервиса Телеграф онлайн от 10.12.2021 года (л.д. 9), а также указанными телеграммами (л.д. 11, 12).

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку искового заявления ответчику и третьим лицам в соответствии с чеками Почты России об отправке почтовых отправлений на общую сумму 655 руб. 32 коп.

Также, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 6 090 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 21.12.2021 года Мобильного приложения Сбербанк онлайн идентификатор платежа №.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Соглашения № от 10.12.2021 года об оказании юридических помощи, заключенного между истцом и ФИО4, истец поручил ФИО4 оказать юридическую помощь по вопросу взыскания ущерба с виновника по факту ДТП от 12.06.2021 года, при этом стоимость услуг по данному соглашению составила 30 000 рублей, которые истец передал ФИО4, что подтверждается надписью на данном соглашении. Соответственно, истцом подтверждены, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя за оказанные ему юридические услуги.

В силу того, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, на ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 255 950 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уведомлению ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 558 руб.; расходы по разбору/сбору автомобиля при проведении экспертизы в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы понесенные истцом на отправку искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 655 руб. 32 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 090 руб. 00 коп. ВСЕГО: 325 753 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Казак