Решение по делу № 2-1/2024 от 27.02.2025 - о признании строения движимым имуществом, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание, признании права собственности на нежилое помещение.

Дело № 2-1/2025 (2-1/2024; 2-4/2023; 2-126/2022) копия

УИД 59RS0009-01-2022-000154-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 27 февраля 2025 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием представителя истцов ФИО5, ФИО6 – ФИО9,

представителей ответчика ФИО11 – ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску правопреемников ФИО14 – ФИО5, ФИО6 к ФИО15, ФИО19, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО24 о признании недействительными договора купли-продажи от 03.03.1999, договора купли-продажи от 25.08.2004, договора дарения от 02.10.2006, договора купли-продажи 29.01.2013, договора купли-продажи от 30.08.2015, договора купли-продажи от 29.08.2015, применении последствий недействительности сделок, истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов;

по иску ФИО11 к правопреемникам ФИО14 – ФИО5, ФИО6 о признании строения движимым имуществом, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание, признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15, ФИО19, ФИО11, ФИО21 о признании не заключённым договора купли-продажи от 03.03.1999, признании недействительными договора купли-продажи от 25.08.2004, договора дарения от 02.10.2006, договора купли-продажи 29.01.2013, применении последствий недействительности сделок, истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указал, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи, зарегистрированного в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и других документов. Договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., закреплено за ним право пользования земельным участком сроком на 49 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ему стало известно, что имеются фиктивные договоры купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Так, согласно Договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИЧП «Эллада» в лице директора ФИО14 (Продавец) и ООО «Светлана «СВД» в лице директора ФИО15 (Покупатель), нежилое помещение: одноэтажное здание павильона по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1/2 доля нежилого помещения продана ФИО15 В соответствии с договором цена нежилого помещения составляла <данные изъяты> рублей. Подпись в передаче и получении денежных средств отсутствует. Подпись в договоре от имени Продавца выполнена не истцом. ФИО14 никаких договоров об отчуждении имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее, не подписывал, поэтому он является недействительным. Надлежащим образом переход права не зарегистрирован. Также имеется Договор купли-продажи нежилого помещения «кафе» от 25.08.2004, заключенного между ООО «Светлана», в лице ФИО15 (Продавец) и ФИО19 (Покупатель), по условиям которого Покупатель купил нежилое помещение «кафе», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в одноэтажном нежилом здании, находящееся по адресу: <адрес>. Цена объекта <данные изъяты> рублей. Подпись в передаче и получении денежных средств отсутствует. ФИО15 не имела полномочий на продажу нежилого помещения, как целого объекта, поскольку в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 03.03.1999 она приобрела 1/2 долю в нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м. (п. 1 Договора от 03.03.1999). Договор является фиктивным и заключен был именно для оформления за семьёй Дубик права собственности на спорный объект, поскольку ФИО19 является сыном ФИО15, и которые впоследствии желали подтвердить своё право на спорный объект путем судебного решения. Так, Решением судьи Александровского городского суда ФИО16 по гражданскому делу № от 27.09.2004 было признано право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <...> за ФИО19, основанием удовлетворения иска послужило признание иска ответчиком ФИО15, которая по договорам купли-продажи от 25.08.2004 и от 03.03.1999 является директором ООО «Светлана «СВД» и ООО «Светлана». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Светлана «СВД», как юридическое лицо не зарегистрировано. Документов, подтверждающих переход права собственности на спорный объект между ООО «Светлана «СВД» и ООО «Светлана» отсутствуют, поэтому у ООО «Светлана» отсутствует право отчуждения нежилого помещения «кафе», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в одноэтажном нежилом здании, находящегося по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О существующем решении суда, вынесенном в 2004 году истцу стало известно только после обращения в суд ФИО11 по гражданскому делу № 2-209/2021 по исковому заявлению ФИО11 о признании недействительной записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО14 на торговый павильон общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, исключении записи из ЕГРН, где был предъявлен Договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО15. Указанный договор не зарегистрирован надлежаще. Данное Решение суда в установленные законом сроки в 2004 году истцу не вручали, о заседании не извещали. На момент рассмотрения дела истцом суду не были предоставлены Договор купли-продажи торгового павильона, зарегистрированный в БТИ 17.05.1996, и другие документы, подтверждающие право собственности организации ИЧП «Эллада», учредителем и руководителем которой истец являлся, доказательства истцом умышленно не были предоставлены суду, но и не истребованы судом по собственной инициативе в 2004 году. Не проверены обстоятельства, имевшие правовое значение для разрешения дела по существу. Не установлен имевшийся на дату принятия решения собственник имущества, а также иные документы, которые могли повлиять на вынесение законного решения по делу. 02.10.2006 ФИО19 заключил со своей матерью ФИО15 Договор дарения, по условиям которого ФИО19 подарил ФИО15 нежилое помещение «кафе», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в одноэтажном нежилом здании по адресу: <адрес>, <адрес>, который также является недействительным, поскольку право на данное имущество, подлежащее регистрации в силу ст. 164 Гражданского кодекса РФ, возникает с момента регистрации соответствующих прав на данное имущество. Поэтому прав у ФИО19 и ФИО15 на спорное имущество не возникло. 29.01.2013 ФИО15, достоверно зная, что право собственности на нежилое помещение за ней не зарегистрировано, незаконно продала ФИО11 спорное имущество, общей площадью № кв.м., заключив договор купли-продажи. По условиям договора ФИО11 передала ФИО15 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Если ФИО15 приняла денежные средства, то на этот момент она знала о том, что в силу закона не имеет прав на спорное имущество. В силу ст. 164 ГК РФ переход права собственности не зарегистрирован и за ФИО11 ФИО11 (Продавец) и ФИО21 (Покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2019, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил помещение <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Цена помещения и порядок оплаты указан в Приложении № к Договору, данное Приложение № находится у сторон Договора. В силу ст. 164 ГК РФ переход права собственности за ФИО21 не зарегистрирован. Все вышеперечисленные оспариваемые договоры являются ничтожными в силу закона и должны быть признаны недействительными. Кроме того, в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться своим имуществом, но желает пользоваться, в связи с чем, просит истребовать имущество из незаконного владения. На основании изложенного истец просит признать незаключённым Договор купли-продажи от 03.03.1999 между ИЧП «Эллада» в лице директора ФИО14 и ООО «Светлана «СВД» в лице директора ФИО15 на нежилое помещение: одноэтажное здание павильона по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным Договор купли-продажи нежилого помещения «кафе» от 25.08.2004, заключенный между ООО «Светлана», в лице ФИО15 и ФИО19, на нежилое помещение «кафе» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в одноэтажном нежилом здании, находящемся по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным Договор дарения от 02.10.2006 между ФИО19 и ФИО15 нежилого помещения «кафе» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в одноэтажном нежилом здании, находящегося по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным Договор купли-продажи 29.01.2013 между ФИО15 и ФИО11 нежилого помещения «кафе», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в одноэтажном нежилом здании, находящегося по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки; истребовать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО21; взыскать с ответчиков денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на госпошлину.

Определением Александровского городского суда Пермского края от 26.09.2023 произведена замена истца ФИО14, на его правопреемников – ФИО5, ФИО6.

Правопреемники ФИО14 – ФИО5, ФИО6 обратились с уточненным исковым заявлением к ФИО15, ФИО19, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО24, просили признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 03.03.1999, заключенный между ИЧП «Эллада» в лице директора ФИО14 (продавец) и ООО «Светлана» СВД» в лице директора ФИО15 (покупатель), на нежилое помещение – одноэтажное здание павильона по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 1/2 нежилого помещения; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения «кафе» от 25.08.2004, заключенный между ООО «Светлана» в лице директора ФИО15 (продавец) и ФИО19 (покупатель), на нежилое помещение «кафе», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в одноэтажном нежилом здании, находящемся по адресу: <адрес>а; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), на нежилое помещение общей площадью 87,1 кв.м., расположенное в одноэтажном здании по адресу: <адрес>а; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения «кафе» от 30.08.2015, заключенный между ФИО15 (продавец) и ФИО11 (покупатель), на нежилое помещение «кафе», общей площадью 87,1 кв.м., расположенное в одноэтажном нежилом здании, находящемся по адресу: <...>; признать недействительным договор купли-продажи временного нежилого помещения гаража от 29.08.2015, заключенный между ФИО24 (продавец) и ФИО11 (покупатель), на временное помещение гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в одноэтажном нежилом здании, находящемся по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделок; истребовать из чужого незаконного владения ФИО11, ФИО22, ФИО21 нежилое помещение (со всеми изменениями), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО14, обязать их передать ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО11 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО14 о признании сооружения (торгового павильона) движимым имуществом, о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В обоснование исковых требований истец указала, что 29.01.2013 она купила у ФИО15 нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Александровского муниципального района от 15.03.2013 № 301 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО11 для эксплуатации временного сооружения - кафе» ей был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>. 30.08.2015 истец купила у ФИО24 временное помещение гаража площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 165 кв.м. с кадастровым № на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес>, был передан ООО «Зодиак» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для использования под складские помещения со стоянкой для автомашин. ДД.ММ.ГГГГ администрация Александровского муниципального района заключила с истцом дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный земельный участок передан истцу в аренду. Сооружение по адресу: <адрес>, <адрес> поставлено на технический учет ДД.ММ.ГГГГ, как павильон. При текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ меняется назначение павильона на гараж, пристраиваются два холодных склада площадью <данные изъяты>.м. Общая площадь строения составляет <данные изъяты> кв.м. При текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ часть строения площадью <данные изъяты> кв.м. переоборудована под кафе. По информации ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» указанное строение не вводилось в эксплуатацию как объект капитального строительства. Документов о разрешении на капитальное строительство какого-либо объекта по указанному адресу уполномоченными органами не выдавалось. Нежилое здание - торговый павильон площадью <данные изъяты> кв.м. поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № в порядке межведомственного взаимодействия на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче архивов, заключенного между ФГУП «Ростехинвентаризация» и ГУП «ЦТИ». Заключением об исследовании № К-0102-2022 «О некапитальности объекта», выполненным ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» сделан вывод, что объект Кафе-бар, расположенной на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> не относится к категории объектов недвижимости, не обладает признаками капитальности. Кафе-бар состоит из сборно-разборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов, нежилое помещение кафе-бара можно неоднократно демонтировать и перемещать в другой место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и характеристик конструктивных элементов. Истец полагает, что право собственности ФИО28 A.Л. на торговый павильон общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано при отсутствии оснований для государственной регистрации права. На основании изложенного, истец просит признать строение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, состоящее на кадастровом учете как здание торгового павильона площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, движимым имуществом, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО14 на здание торгового павильона площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, признать за ФИО11 право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением Александровского городского суда Пермского края от 13.12.2023 гражданское дело № 2-5/2023 по иску правопреемников ФИО14 – ФИО5, ФИО6 к ФИО15, ФИО19, ФИО11, ФИО21 о признании не заключённым договора купли-продажи от 03.03.1999, признании недействительными договора купли-продажи от 25.08.2004, договора дарения от 02.10.2006, договора купли-продажи 29.01.2013, применении последствий недействительности сделок, истребовании нежилое помещения, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, и гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО14 о признании строения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящего на кадастровом учете как здание торгового павильона площадью 119,7 кв.м. с кадастровым №, движимым имуществом, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО8 на здание торгового павильона площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым №, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №.

Определением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО14 по иску ФИО11 к ФИО14 о признании строения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящего на кадастровом учете как здание торгового павильона площадью 119,7 кв.м. с кадастровым №, движимым имуществом, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО8 на здание торгового павильона площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, его правопреемниками – ФИО5, ФИО6

Истцы ФИО5, ФИО6 (ответчики по иску ФИО11) в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов ФИО5, ФИО6 (ответчиков по иску ФИО11) – ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске и уточненном иске, в удовлетворении исковых требований ФИО11 просила отказать.

Ответчик ФИО11 (истец по иску ФИО11) в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика ФИО11 (истца по иску ФИО11) – ФИО12, ФИО13 в судебном заседании исковые требования правопреемников ФИО14 не признали по доводам, изложенным в возражениях и письменных пояснениях по делу, уточненные исковые требования ФИО11 поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчики ФИО15, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств и возражений суду не представили. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО24, ФИО22 исковые требования ФИО5 и ФИО6 не признали, исковые требования ФИО11 поддержали.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пермскому краю, ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», администрации Александровского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явились, извещены, от представителя администрации Александровского муниципального округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, гражданские дела №, №, №, отказной материал КРСП №, отказной материал №, надзорные производства №ж-2022, №ж-2023, приходит к следующему.

Как установлено судом, 28.08.2020 за ФИО14 зарегистрировано право собственности на торговый павильон площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (т. 1 л.д. 52-54).

Из отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю от 19.01.2024 следует, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеется актуальная информация об основных характеристиках объекта и зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости: здание (торговый павильон), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>. 28.08.2020 зарегистрировано право собственности за ФИО14 на основании Договора о купле-продаже от 17.05.1996 зарегистрирован в реестре № нотариусом Александровского нотариального округа Пермского края ФИО17 (т. 3 л.д. 64-65).

Также согласно сведениям ЕГРН в здании на 1 этаже имеется помещение с кадастровым номером № (кафе) площадью <данные изъяты>.м., зарегистрированных прав, ограничений нет.

Кроме того, здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположено на земельных участках:

кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В отношении данного участка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована аренда в пользу ФИО14 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, аренда земельного участка с ФИО11 прекращена ДД.ММ.ГГГГ;

кадастровый №, площадь № кв.м. по адресу: <адрес>. в отношении данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована аренда в пользу ФИО5 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону (1/2 доля в праве), выданного нотариусом ФИО17 (т. 3 л.д. 64-65).

Из копии реестрового дела (т. 5 л.д. 150-153, гражданское дело №, т. 1 л.д. 78-88) на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, следует, что при оформлении права собственности на вышеуказанный объект ФИО14 были представлены следующие документы:

заявление на государственную регистрацию прав на здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В части государственной регистрации осуществить регистрацию ранее возникшего (до ДД.ММ.ГГГГ) права собственности;

выписка из ЕГРЮЛ на индивидуальное частное предприятие «ЭЛЛАДА»;

дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИЧП «ЭЛЛАДА»;

справка ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» Губахиский филиал Александровский отдел от 10.08.2020 №, в которой указано, что по данным архива торговый павильон, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит ИЧП «Эллада» на основании договора купли-продажи, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО18, нотариусом Александровского городского округа Пермской области;

заявление на осуществление государственного кадастрового учета на вышеуказанное здание. В части государственного кадастрового учета осуществить с изменением характеристики объекта недвижимости – назначение здания, с изменением характеристики объекта недвижимости – адрес здания, описание местоположения здания, учет изменений в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

заявление о принятии дополнительных документов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, информации Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 30.03.2021, ИЧП «ЭЛЛАДА» (ИНН <данные изъяты>) исключена из Единого реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо 25.04.2012 (т. 1 л.д. 25-26).

Также судом установлено, что согласно договору купли-продажи государственной собственности от 17.09.1992, заключенному между Фондом имущества г. Александровска (продавец) и индивидуальным частным предприятием «Альтернатива» (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел торговый павильон муниципального торгового предприятия «Родник», расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., отопление централизованное (т. 3 л.д. 5-10).

21.09.1992 ИЧП «Альтернатива» выдано свидетельство о собственности, которым удостоверено право собственности ИЧП «Альтернатива» на имущество муниципального торгового предприятия «Родник» на основании договора купли-продажи от 17.09.1992, инвентарное дело № (т. 3 л.д. 11-12).

12.10.1993 между производственно-торговой фирмой «Альтернатива» (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью «Зодиак» (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона (магазин «Альта»), расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., отопление централизованное, который зарегистрирован за ТОО «Зодиак» на праве собственности, инвентарное дело № (т. 3 л.д. 13-17).

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду ТОО «Зодиак», ТОО «Зодиак» предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ для установки торгового павильона в городской черте по <адрес> (т. 3 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Зодиак» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является торговый павильон, железный, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор удостоверен нотариусом ФИО18, прошел регистрацию в органах БТИ, инвентарное дело № (т. 3 л.д. 19-20).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (продавец) и ФИО14, действующим согласно доверенности от имени ИЧП «ЭЛЛАДА» (покупатель), продавец продал, а покупатель купил торговый павильон дощатый, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> «<адрес>». Указанный договор удостоверен нотариусом, прошел регистрацию в органах БТИ, инвентарное дело № (т. 3 л.д. 22-23).

Далее в отношении указанного объекта заключаются еще несколько различных договоров:

ДД.ММ.ГГГГ между ИЧП «Эллада» в лице директора ФИО14 (продавец) и ООО «Светлана «СВД» в лице директора ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения: одноэтажного здания павильона по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 1/2 нежилого помещения. Указанное помещение принадлежит ИЧП «Эллада» на основании свидетельства о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации <адрес> (т. 1 л.д. 20).

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения «кафе» от 25.08.2004, заключенному между ООО «Светлана» в лице директора ФИО15 (продавец) и ФИО19 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение «кафе», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в одноэтажном нежилом здании, находящемся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21, гражданское дело №, л.д. 11).

Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в одноэтажном здании № «а» по <адрес> (т. 1 л.д. 81, гражданское дело №, л.д. 16).

02.10.2006 ФИО19 (даритель) и ФИО15 (одаряемая) заключили договор дарения нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в обглоданном здании по адресу: <адрес>. Указанное помещение принадлежит дарителю на основании решения Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения «кафе» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО15 (продавец) и ФИО11 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение «кафе», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в одноэтажном нежилом здании, находящемся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключили договор купли-продажи временного нежилого помещения гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в одноэтажном нежилом здании, находящемся по адресу: <адрес>. Помещение продано за <данные изъяты> рублей, которые продавец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 129, 129 оборот).

Из договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12, действующая по доверенности от ФИО11 (продавец), продала ФИО21 (покупатель) помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 127).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у ТОО «Зодиак» изъят земельный участок по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе под застройкой <данные изъяты> кв.м., и предоставлен для эксплуатации торгового павильона ФИО7 (т. 3 л.д. 21).

Также судом установлено, что между ФИО7 и ФИО24, действующим от имени ТОО «Зодиак» заключен договор займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечении которого ФИО7 заложил ТОО «Зодиак» торговый павильон, площадью 119,6 кв.м. по адресу: <адрес>. данный договор удостоверен нотариусом ФИО18 (т. 4 л.д. 64-65).

Разрешая требования правопреемников ФИО8 – ФИО1, ФИО10 о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, так же относятся установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом лицо, обратившееся с иском в суд, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что в настоящее время ФИО14 является собственником спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с заявлением ФИО14 от 24.08.2020, и на основании представленных ФИО14 выписки из ЕГРЮЛ на индивидуальное частное предприятие «ЭЛЛАДА», дубликата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ИЧП «ЭЛЛАДА», справки ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» Губахинский филиал Александровский отдел от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что по данным архива торговый павильон, общей площадью № кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит ИЧП «Эллада» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация права собственности за ФИО14 на торговый павильон, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Поскольку стороной истца оспаривалась принадлежность подписи ФИО14 в договоре купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ФИО14 от имени ИЧП «Эллада» с ООО «Светлана «СВД» в лице директора ФИО15 на нежилое помещение: одноэтажное здание павильона по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 1/2 нежилого помещения, для проверки подлинности и принадлежности подписи по ходатайству стороны истца ФИО14, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была назначена первоначальная и дополнительная судебные почерковедческие экспертизы, проведение которых поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ (т. 1 л.д. 162-163, 255-256).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО14, расположенная в договоре купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИЧП «Эллада» и ООО «Светлана SVD» выполнена не ФИО14, а кем-то другим с подражанием подлинной подписи ФИО14 (т. 1 л.д. 265-272).

Суд признает заключение судебной почерковедческой экспертизы допустимым доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения. Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Таким образом, материалами дела установлено, что оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный от имени ИЧП «Эллада» ФИО14 с ООО «Светлана SVD», подписан не ФИО14

С учетом установленных обстоятельств, договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный от имени ИЧП «Эллада» ФИО14 с ООО «Светлана SVD», не отвечает требованиям, предъявляемым к письменной форме сделки, доказательства волеизъявления истца ФИО14 на заключение договора отсутствуют, что является основанием для признания его недействительным.

В дальнейшем в отношении спорного нежилого помещения неоднократно заключались сделки, в том числе: договор купли-продажи нежилого помещения «кафе» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Светлана» и ФИО19; договор дарения нежилого помещения от 02.10.2006 между ФИО19 и ФИО15; договор купли-продажи нежилого помещения «кафе» от 29.01.2013 между ФИО15 и ФИО11; договор купли-продажи временного нежилого помещения гаража от 30.08.2015 между ФИО24 и ФИО11; договор купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2019 между ФИО11 и ФИО21, которые также являются ничтожными, поскольку договор купли-продажи нежилого помещения от 03.03.1999, совершенный от имени ИЧП «Эллада» ФИО14 с ООО «Светлана SVD», признан недействительным.

При таких обстоятельствах, установив, что в настоящее время спорным нежилым помещением пользуется ФИО25 и ФИО22, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО11, ФИО22 нежилого помещения (со всеми изменениями), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с возложением обязанности передать ключи от нежилого помещения истцам в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, данный срок суд полагает разумным.

Ссылки ответчика ФИО24 на договор займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО24, действующим от имени ТОО «Зодиак», в обеспечении которого ФИО7 заложил ТОО «Зодиак» торговый павильон, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, а также на то обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Зодиак» и ФИО7 был расторгнут по причине невыплаты денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и ТОО «Зодиак» осталось собственником спорного имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни ФИО14, ни ИЧП «Эллада» договорных отношений с ФИО24 либо с ТОО «Зодиак» не имели, стороной по договору займа не являлись, обратного суду не представлено. Также суду не представлено доказательств расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ТОО «Зодиак», обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисполнения обязательств ФИО7

Доводы стороны ответчика ФИО11 о добросовестности приобретения спорного нежилого помещения являются не состоятельными в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.», указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ответчик ФИО11 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, поскольку судом не установлено предусмотренных законом оснований для этого, т.к. договор купли-продажи нежилого помещения от 03.03.1999, заключенный между ИЧП «Эллада» в лице ФИО14 с ООО «Светлана SVD» в лице ФИО15, является недействительным, как и договор купли-продажи временного нежилого помещения гаража от 30.08.2015, заключенный между ФИО24 и ФИО11, так как ни у ООО «Светлана SVD», а впоследствии у ФИО15, ни у ФИО24 не возникло право собственности на данное имущество в установленном законом порядке, а потому они и не могли распорядиться данным имуществом без нарушения требований действующего законодательства. Достоверных доказательств проверки законности сделок со стороны ФИО11 представлено не было, что свидетельствует о том, что ответчик действовала без должной осмотрительности при приобретении спорного нежилого помещения.

Доводы стороны ответчика ФИО11 о том, что ФИО14 не могла быть произведена регистрация права собственности на спорное нежилое помещение, поскольку ранее ФИО14 спорное имущество не принадлежало, собственником имущества значилось индивидуальное частное предприятие «Эллада», являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.04.2012 ИЧП «Эллада» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ по решению ликвидирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ИЧП «Эллада», единственным учредителем указанного предприятия являлся ФИО14

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности за ФИО14) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Учитывая названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что после ликвидации ИЧП «Эллада» все имущество и имущественные права ИЧП «Эллада» перешли к его учредителю ФИО14, в том числе и право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчиком ФИО15 при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям ФИО14, а впоследствии его правопреемников, о признании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Согласно положениям части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Как следует из заявления ФИО5 о восстановлении срока исковой давности (т. 4 л.д. 52), ее отец ФИО14 о существовании оспариваемых договоров купли-продажи узнал в 2021 году перед подачей искового заявления в суд, ранее об этих договорах ему известно не было.

Согласно материалам дела № по иску ФИО11 к администрации Александровского муниципального района о признании права собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО14 (л.д. 72-73), который ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами гражданского дела № (л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исследовалось гражданское дело №, в материалах которого имеется оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО19 к ООО «Светлана – СВД» о признании права собственности.

Определением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО14 о пересмотре решения Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО11 к ФИО14 о признании недействительной записи за №, внесенной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО14 на торговый павильон общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, исключении указанной записи из ЕГРН (гражданское дело №), согласно идентификатору почтового отправления исковое заявление получено ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ. Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО14 отказано.

С настоящим иском ФИО14 обратился в суд 25.03.2022.

Также 27.03.2022 ФИО14 обратился в ОМВД России по Александровскому округу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Постановлением оперуполномоченного направления ЭБиПК ОМВД России по Александровскому муниципальному округу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО14 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано (отказной материал №).

Проанализировав указанные обстоятельства, принятые действия истца ФИО14, суд приходит к выводу, истец ФИО14 до подачи иска в суд о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО14 на торговый павильон (18.03.2021), не осознавал факт нарушения своих прав, учитывая незначительный пропуск срока обращения в суд с настоящим иском (направил иск 25.03.2022), суд полагает возможным восстановить стороне истца ФИО14 срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований правопреемников ФИО14 – ФИО5, ФИО6 в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИЧП «Эллада» в лице директора ФИО14 (продавец) и ООО «Светлана» СВД» в лице директора ФИО15 (покупатель), на нежилое помещение – одноэтажное здание павильона по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 1/2 нежилого помещения; признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения «кафе» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Светлана» в лице директора ФИО15 (продавец) и ФИО19 (покупатель), на нежилое помещение «кафе», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в одноэтажном нежилом здании, находящегося по адресу: <адрес>а; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО19 (даритель) и ФИО15 (одаряемый), на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного в одноэтажном здании по адресу: <адрес>а; признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения «кафе» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 (продавец) и ФИО11 (покупатель), на нежилое помещение «кафе», общей площадью 87,1 кв.м., расположенное в одноэтажном нежилом здании, находящемся по адресу: <адрес>а; признании недействительным договора купли-продажи временного нежилого помещения гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО24 (продавец) и ФИО11 (покупатель), на временное помещение гаража, общей площадью 119,7 кв.м., расположенное в одноэтажном нежилом здании, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>; истребовании из чужого незаконного владения ФИО11, ФИО22 нежилого помещения (со всеми изменениями), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО14 с возложением на ФИО11, ФИО22 обязанности передать ФИО5, ФИО6 ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, установив, что между ФИО11 и ФИО15 договор купли-продажи нежилого помещения «кафе» от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, и такой договор в материалы дела не представлен, а также, установив, что спорным нежилым помещением в настоящее время пользуются ФИО22, ФИО11, доказательств пользования нежилым помещением ФИО21 суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований правопреемников ФИО14 – ФИО5, ФИО6 к ФИО15, ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения «кафе» от 30.01.2015, к ФИО21 об истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 38), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 61, 62), которая подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5).

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены к ответчикам ФИО15, ФИО19, ФИО11, ФИО24, ФИО22, соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с указанных ответчиков в долевом порядке в размер по <данные изъяты> руб. с каждого.

Также при рассмотрении дела Федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ обратилось в суд с заявлениями о возмещении расходов, связанных с проведением экспертиз, в размере <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 89).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу части 2 статьи 85 настоящего Кодекса эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате соответствующих экспертиз, суды должны устанавливать, для разрешения каких именно требований, заявленных истцом по делу, была назначена экспертиза и были ли требования истца в указанной части признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца ФИО14 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, подписывал ли ФИО14 договор купли-продажи нежилого помещения. Определением суда о назначении экспертизы от 26.05.2022 оплата стоимости экспертизы возложена на истца ФИО14 (т. 1 л.д. 162-163).

Согласно письму ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства юстиции РФ стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 204), которая 06.09.2022 истцом ФИО14 оплачена в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 204а).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ Министерства юстиции РФ № <данные изъяты> установить ФИО14 ли выполнена подпись в договоре купли-продажи от 03.03.1999 не представляется возможным по причине недостаточного количества представленных свободных образцов подписи (т. 1 л.д. 222-226). Стоимость выполненной экспертизы составила <данные изъяты> руб., истцу подлежат возврату денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 221).

Определением суда от 30.11.2022 назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, подписывал ли ФИО14 договор купли-продажи нежилого помещения (т. 1 л.д. 255-256).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ Министерства юстиции РФ № 2348/06-2/22-01 от 03.02.2023 установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 03.03.1999 выполнена не ФИО14, а кем-то другим с подражанием подлинной подписи ФИО14 (т. 1 л.д. 266-272). Стоимость выполненной экспертизы составила <данные изъяты> руб., поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не были возвращены, в связи с этим необходимо еще оплатить <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 264).

Таким образом, учитывая, что определением суда о назначении экспертизы расходы на проведение экспертизы были возложены на истца ФИО14, при этом экспертной организацией было подготовлено экспертное заключение при отсутствии частичной оплаты со стороны истца, а также, принимая во внимание, что в основу решения об удовлетворении исковых требований ФИО14 судом положено заключение судебной экспертизы от 03.02.2023, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФБУ Пермской ЛСЭ Министерства юстиции РФ расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> с ответчиков ФИО15, ФИО19, ФИО11, ФИО24, ФИО22, в долевом порядке в размер по <данные изъяты> руб. с каждого.

Рассматривая исковые требования ФИО11 к правопреемникам ФИО14 – ФИО5, ФИО6 о признании строения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящего на кадастровом учете как здание торгового павильона площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, движимым имуществом, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО8 на здание торгового павильона площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, признании за ФИО11 права собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Как указано в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В настоящем деле истец ФИО11 ссылается на то, что рассматриваемый случай относится к ситуации, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Основной целью использования данного способа защиты является устранение содержащихся в реестре недостоверных сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью ни по своей природе, ни по правовому статусу.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ и разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и возникает с момента такой регистрации (статья 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ, часть 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Судом установлено, что 28.08.2020 за ФИО14 зарегистрировано право собственности на торговый павильон площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (т. 1 л.д. 52-54).

Из отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю от 19.01.2024 следует, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеется актуальная информация об основных характеристиках объекта и зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости: здание (торговый павильон), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО8 на основании Договора о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в реестре № нотариусом Александровского нотариального округа Пермского края ФИО17 (т. 3 л.д. 64-65).

Кроме того, здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположено на земельных участках:

кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В отношении данного участка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована аренда в пользу ФИО14 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, аренда земельного участка с ФИО11 прекращена ДД.ММ.ГГГГ;

кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. в отношении данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована аренда в пользу ФИО5 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону (1/2 доля в праве), выданного нотариусом ФИО17 (т. 3 л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Александровского муниципального района (арендодатель) и ФИО14 (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, разрешенное использование: отдельно стоящие, встроенные, пристроенные магазины, предприятия общественного питания, площадью <данные изъяты> кв.м. Договор заключен сроком на <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с момента его государственной регистрации (т. 2 л.д. 189-202).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Александровского муниципального района (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 59:02:0101198:10, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, разрешенное использование: отдельно стоящие, встроенные, пристроенные магазины, предприятия общественного питания, площадью 165 кв.м. Договор заключен сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор подлежит обязательной государственной регистрации (т. 2 л.д. 204-218).

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором, четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым, возможность рассмотрения такого спора поставлена в зависимость от обстоятельств, установленных относительно спорного объекта, а именно относится ли он к движимому имуществу.

В обоснование доводов о том, что спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, представители истца ФИО11 ссылаются на следующие доказательства, представленные стороной, а также истребованные судом.

Постановлением администрации города Александровска от 28.02.2000 № 149 «Об изъятии права аренды на земельный участок у ФИО7 и предоставлении его в равных долях ООО «Зодиак» и ООО «Светлана-SWD» изъято право аренды на земельный участок, предоставленные ранее ФИО7 по <адрес>, площадью 300 кв.м., в связи с его неиспользованием. Передано право аренды на указанный земельный участок в равных долях без выделения в натуре ООО «Зодиак» площадью <данные изъяты> кв.м. для использования под складские помещения со стоянкой для автомашин и ООО «Светлана – SWD» площадью <данные изъяты> кв.м. для этих же целей. Признано утратившим силу постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (арендодатель) и ООО «Светлана – SWD» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, для использования под складские помещения со стоянкой для автомашин. Договор заключен на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 170-174).

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О смене функционального назначения части здания по адресу <адрес>», по заявлению ООО «Светлана SVD» разрешена смена функционального назначения нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в части временного здания по адресу <адрес>, принадлежащее ООО «Светлана SVD» для организации работы кафе (т. 2 л.д. 175).

Из постановления администрации Александровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО4 для эксплуатации временного сооружения-кафе» следует, что ФИО4 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для эксплуатации временного сооружения-кафе, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка (т. 2 л.д. 176-179).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Александровского муниципального округа (арендодатель) и ФИО11 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка под временное сооружение №, согласно которому ФИО4 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, для эксплуатации временного сооружения – кафе. Договор заключен на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 180-186).

Постановлением администрации Александровского городского поселения от 08.11.2016 № 331 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес> в <адрес>» утвержден градостроительный план № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 187).

Согласно сведениям Губахинского филиала ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ при передаче архивов БТИ в Росреестр на объект, расположенный по адресу: <адрес>, было предоставлено инвентарное дело №, в комплектации которого имелись технические паспорта (т. 3 л.д. 136), в том числе:

Технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на торговый киоск по адресу: <адрес> (инвентарный №), согласно экспликации которого здание состоит из торгового зала, двух складов, тамбура, общая площадь – <данные изъяты> кв.м. Из описания конструктивных элементов следует, что фундамент отсутствует, стены и наружная отделка: деревянные сборно-разборной конструкции заводского изготовления, перегородки: деревянные, крыша железная, полы дощатые, цементные, оконные проемы глухие, двери филенчатые, внутренняя отделка – покраска. В разделе 1 «Регистрация права собственности» имеются отметки от ДД.ММ.ГГГГ: ИЧП «Альтернатива», свидетельство о собственности и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного фондом имущества, ТОО «Зодиак», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО7, договор купли-продажи, удостоверенный Александровской нотариальной конторой, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 141-144);

Технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на гараж по адресу: <адрес>, благоустройство здания: отопление от групповой котельной – <данные изъяты>.м., электроснабжение – <данные изъяты> кв.м.; здание состоит из двух основных помещений, двух холодных складов. Из технического описания здания следует, что стены железные, сборно-разборной конструкции заводского изготовления, крыша железная, двери железные, внутренняя отделка – окраска, имеется отопление, электроснабжение (т. 3 л.д. 145-148);

Технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на гаражный бокс по <адрес> в <адрес> (инвентарный №), объект принадлежит ИЧП «Эллада» на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ реестровый №. Площадь гаражного бокса <данные изъяты> кв.м. Из технического описания здания следует, что наружные и внутренние капитальные стены железные, сборно-разборной конструкции, крыша железная, двери железные, внутренняя отделка – окраска, отопление центральное, электричество центральное (т. 3 л.д. 138-140);

Технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес> (инвентарный №), объект принадлежит ИЧП «Эллада» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из зала, кухни, склада, туалета. Согласно техническому описанию здания стены наружные железные, перегородки железные, полы деревянные, ДВП, линолиум, двери железные, потолок подвесной, центральное отопление, центральное водоснабжение, внутренняя электропроводка, канализация (сброс в городскую сеть) (т. 3 л.д. 149-150).

Из справки ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» Губахинский филиал Александровский отдел от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО23 следует, что по данным архива Александровского отдела Губахинского филиала ГБУ «ЦТИ ПК» павильон, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на технический учет ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного фондом имущества <адрес> собственником данного павильона становится индивидуальное частное предприятие «Альтернатива».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником торгового павильона становится ООО «Зодиак».

На основании договора о купле-продаже, удостоверенного нотариусом ФИО18, от ДД.ММ.ГГГГ № собственником торгового павильона становится ФИО7.

На основании договора о купле-продажи, удостоверенного нотариусом ФИО18, от ДД.ММ.ГГГГ № собственником торгового павильона становится ИЧП «Эллада».

Дальнейших сведений по переходу права собственности на данный павильон в архиве Александровского отдела не имеется.

При текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ меняется назначение павильона на гараж, и пристраиваются два холодных склада общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

При текущей инвентаризации части гаража ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в ходе реконструкции данная часть переоборудована под кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлено изменение площади кафе в связи с утеплением холодного пристроя, переоборудованного в подсобное помещение и части туалета, общая площадь кафе составляет <данные изъяты> кв.м.

Инвентаризация всего здания в данное время не проводилась, в связи с чем актуальные данные по площади в архиве Александровского отдела Губахинского филиала отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ № выходит постановление администрации города Александровска «О смене функционального назначения части здания по адресу <адрес>».

Другими сведениями в отношении данного объекта ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» Губахинский филиал Александровский отдел не располагает (т. 3 л.д. 51).

Из информации Управления Росреестра по Пермскому краю от 16.02.2024, представленной на запрос суда, следует, что сведения о здании с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ как о ранее учтенном объекте недвижимости в порядке исполнения требований Приказа Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» на основании технического паспорта Александровского районного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ инв.№.

Сведения о помещении с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ как о ранее учтенном объекте недвижимости в порядке исполнения требований Приказа № 1 на основании технического паспорта Александровского филиала ОГУП «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ инв.№.

До ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов капитального строительства осуществлялся не кадастровый, а технический учет. Органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие такой учет, были обязаны передать сведения о зданиях, сооружениях, помещениях, объектах незавершенного строительства объектах и заверенные уполномоченными должностными лицами копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в органы кадастрового учета по месту их расположения. Полномочия органа кадастрового учета в 2012-2013гг. на территории Пермского края исполняло ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю (в настоящее время - филиал ППК «РОСКАДАСТР» по Пермскому краю). Указанные сведения и документы передавались в электронном виде. При этом проверка законности изготовления технических паспортов и содержащихся в них сведений органом кадастрового учета не была предусмотрена Приказом № и иными нормативными правовыми актами в сфере кадастрового учета, следовательно, не проводилась.

Управление Росреестра по Пермскому краю обращает внимание, что согласно экспликации технического паспорта Александровского филиала ОГУП «ЦТИ» от 02.04.2004 инв.№ кафе имеет площадь не <данные изъяты> кв.м. Сведения о площади <данные изъяты> кв.м. технической документации отсутствует, т.е. есть основания полагать, что в сведениях ЕГРН имеется техническая ошибка в значении площади помещения кадастровым номером <данные изъяты>.

Поскольку Управление не является органом, осуществлявшим проведение технического учета и технической инвентаризации, пояснить причины внесения некорректной площади не представляется возможным.

Право собственности на кафе по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

На основании договора о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Александровского нотариального округа <адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (номер в <данные изъяты> зарегистрировано право собственности ФИО8 на здание торгового павильона с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, м.о. Александровский, <адрес>.

Представленный на государственную регистрацию договор о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям законодательства, действующего на момент государственной регистрации. Предметом данного договора являлся торговый павильон общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>.

С указанными характеристиками (наименование, площадь, адрес) по данным ЕГРН содержался объект с кадастровым номером <данные изъяты> Кроме того, согласно заявлению о государственной регистрации права собственности ФИО26 просил осуществить регистрационные действия в отношении объекта с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, у государственного регистратора имелось достаточно информации для идентификации объекта.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменен ДД.ММ.ГГГГ с «Для эксплуатации временного сооружения - кафе» на «отдельно стоящие, встроенные, пристроенные магазины, предприятия общественного питания» на основании заявления представителя муниципального образования Александровское городское поселение (собственника земельных участков) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменен ДД.ММ.ГГГГ со «складские помещения со стоянкой автомашины» на «отдельно стоящие, встроенные, пристроенные магазины, предприятия общественного питания» на основании заявления представителя муниципального образования Александровское городское поселение (собственника земельных участков) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках рассмотрения указанных заявлений государственными регистраторами прав направлены запросы в администрацию Александровского городского поселения о территориальной зоне, в границах которой расположены соответствующие земельные участки и градостроительном регламенте, установленном правилами землепользования и застройки для такой территориальной зоны.

Согласно полученным ответам органа местного самоуправления земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> расположены в территориальной зоне Ж-1, Ж-2 (Зона застройки среднеэтажными жилыми домами). В соответствии с правилами землепользования и застройки Александровского городского поселения, утвержденными решением Думы Александровского городского поселения от 11.02.2013 № 136, одним из основных видов разрешенного использования в территориальной зоне Ж-1, Ж-2 является «отдельно стоящие, встроенные, пристроенные магазины, предприятия общественного питания».

При наличии утвержденных правил землепользования и застройки вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных градостроительным регламентом основных и вспомогательных видов разрешенного использования для соответствующей территориальной зоны выбирается правообладателем самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований в силу положений ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 198-199).

Также в подтверждение своих доводов стороной истца ФИО11 представлено заключение эксперта-оценщика ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № К<данные изъяты> «О некапитальности объекта: Кафе-бар, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 15-37).

Согласно выводам указанного заключения эксперта-оценщика в результате проведенного исследования, руководствуясь позицией Министерства экономического развития РФ, положениями федеральных законов, в частности ГК РФ, натурным обследованием от ДД.ММ.ГГГГ объекта: Кафе-бар, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не относится к категории объектов недвижимости, не обладает признаками капитальности.

По ходатайству правопреемников ответчика ФИО14 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО27 (т. 4 л.д. 71-75).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт делает следующие выводы:

- здание (торговый павильон) подключен к инженерным сетям (согласно существующих договоров на поставку услуг – договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ); к центральной системе отопления, центральному водопроводу и водоотведению (канализации) (договор №-ВК-20 холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ), которые проложены под землей. При проведенном исследовании установлено, что во всех помещениях здания уложены бетонные полы, которые являются (незаглубленным) фундаментом, а смотровая яма в гараже выполнена и неотделимо связана с бетонным полом и является единым конструктивным элементом. Здание (торговый павильон) имеет прочную (неразрывную) связь с землей посредствам инженерных сетей, проложенных под землей, и бетонного основания в виде (незаглубленного) фундамента (бетонных полов). Перенос здания (торгового павильона) невозможен без тотального ущерба для здания. Таким образом, здание (торговый павильон), расположенное по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства;

- здание (торговый павильон) имеет кадастровый №, а сложная конфигурация, согласно исследованию, разделения помещений и общие конструктивные элементы в виде общих основания, стен, перекрытий, общей системы отопления, водопровода и электропитания, свидетельствует о том, что объект с кадастровым номером №, согласно ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, помещения расположены внутри здания или сооружения и являются одним неразделимым объектом;

- согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИЧП «Эллада» в лице ФИО14 и ФИО7 здание, расположенное по адресу: <адрес> – «торговый павильон был дощатым». Зафиксированное состояние объекта актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствует текущему состоянию здания (торгового павильона), оно характеризует (отражает) качественные характеристики объекта исследования, такие как обшивка профлистом наружных стен по металлическому каркасу, строительство смотровой ямы, заливка полов, укладка кафельной плитки, утепление стен, обшивка стен, наклейка обоев, окраска, отделка панелями, утепление перекрытия, обшивка полов, окраска внешних стен. Все эти изменения являются неотъемлемой частью объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, по результатам оценки представленных в дело доказательств судом установлено, что спорный объект является зданием (торговый павильон), общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес> в здании имеется помещение с кадастровым номером <данные изъяты> (кафе) площадью <данные изъяты> кв.м., что отражено в технической документации на здание (технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), а также в сведениях, представленных регистрирующим органом, спорное помещение поставлено на кадастровый учет, права на него зарегистрированы в установленном порядке за ФИО14

Доводы стороны истца ФИО11 о том, что здание (торговый павильон) с кадастровым номером <данные изъяты> является движимым имуществом, что объекты с кадастровыми номерами <данные изъяты>, это разные объекты, и в частности объект кафе с кадастровым номером <данные изъяты>, не мог быть зарегистрирован на праве собственности за ФИО14, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными доказательствами.

Из технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на здание по адресу: <адрес>, следует, что данные технические паспорта изготовлены на один и тот же объект с инвентарным номером <данные изъяты>, согласно экспликаций указанных технических паспортов здание, площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из двух основных помещений, здание расположено на двух земельных участках, и в сведениях о принадлежности здания во всех паспортах указано ИЧП «Эллада» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по данным архива ГБУ «ЦТИ ПК» павильон, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на технический учет ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на данный павильон переходит от фонда имущества г. Александровска к ИЧП «Альтернатива», затем собственником торгового павильона становится ООО «Зодиак», затем собственник – ФИО7, а после собственником спорного здания становится ИЧП «Эллада», дальнейших сведений по переходу права собственности на данный павильон в архиве не имеется. При текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ меняется назначение павильона на гараж, меняется площадь, впоследствии при текущей инвентаризации части гаража ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в ходе реконструкции данная часть переоборудована под кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, из сведений органа технической инвентаризации следует, что часть существующего здания с площадью <данные изъяты> кв.м., которое состоит на кадастровом учете, переоборудована под кафе, а не построено новое здание кафе, как это следует из пояснений представителей истца ФИО11 Также это подтверждается и сведениями Росреестра, согласно которым помещение с кадастровым номером <данные изъяты> (кафе) находится в здании с кадастровым номером <данные изъяты>, является частью этого здания, то есть здание с кадастровым номером <данные изъяты> и помещение с кадастровым номером <данные изъяты> (кафе) – это единый объект.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального и инструментального обследования на объекте исследования, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом было выявлено, что здание (торговый павильон) имеет прочную (неразрывную) связь с землей посредствам инженерных сетей, проложенных под землей, и бетонного основания в виде (незаглубленного) фундамента (бетонных полов), перенос здания (торгового павильона) невозможен без тотального ущерба для здания, в связи с чем экспертом сделан вывод, что здание (торговый павильон), расположенное по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства.

Вопреки доводам стороны истца ФИО11 о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение основано как на данных осмотра всего здания, так и на материалах дела. В заключении изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов. Экспертное заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, эксперт ФИО27 был опрошен в судебном заседании, выводы экспертного заключения подтвердил. Пояснил, что им был произведен визуальный осмотр всего здания, им предоставлен в эскизной форме план помещений исследуемого объекта без размеров. Им было установлено, что объект обладает признаками капитальности. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку составлено специалистом ФИО29, проводившим досудебное исследование на основании гражданско-правового договора с истцом. Следовательно, указанного специалиста нельзя признать незаинтересованным в исходе дела, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о допросе указанного специалиста в судебном заседании. Кроме того, специалистом было обследовано лишь помещение кафе, все здание не исследовалось, в связи с чем данное заключение не может быть признано судом полным.

То обстоятельство, что спорный объект фактически был сооружен путем установки сборно-разборных конструкций в границах земельного участка, предоставленного в аренду для временного сооружения, само по себе не дает оснований для признания его движимым имуществом, поскольку данное здание является объектом капитального строительства, самостоятельным объектом недвижимости, имеющим технический паспорт, адрес объекта, учтен как капитальное строение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в иске ФИО11 к правопреемникам ФИО14 – ФИО5, ФИО6 о признании строения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящего на кадастровом учете как здание торгового павильона площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> движимым имуществом, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО14 на здание торгового павильона площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, признании за ФИО11 права собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО11 к правопреемникам ФИО14 – ФИО5, ФИО6 о признании строения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящего на кадастровом учете как здание торгового павильона площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, движимым имуществом, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО14 на здание торгового павильона площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, признании за ФИО11 права собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № – отказать в полном объеме.

Исковые требования правопреемников ФИО14 – ФИО5, ФИО6 к ФИО15, ФИО19, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО24 о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИЧП «Эллада» в лице директора ФИО14 (продавец) и ООО «Светлана» СВД» в лице директора ФИО15 (покупатель), на нежилое помещение – одноэтажное здание павильона по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. 1/2 нежилого помещения.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения «кафе» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Светлана» в лице директора ФИО15 (продавец) и ФИО19 (покупатель), на нежилое помещение «кафе», общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное в одноэтажном нежилом здании, находящемся по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19 (даритель) и ФИО15 (одаряемый), на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в одноэтажном здании по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения «кафе» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 (продавец) и ФИО11 (покупатель), на нежилое помещение «кафе», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в одноэтажном нежилом здании, находящемся по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи временного нежилого помещения гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО24 (продавец) и ФИО11 (покупатель), на временное помещение гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в одноэтажном нежилом здании, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО11, ФИО22 нежилое помещение (со всеми изменениями), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО14.

Возложить на ФИО11, ФИО22 обязанность передать ФИО5, ФИО6 ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО15 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), ФИО19, ФИО11 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>), ФИО22 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО24 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт серии № № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого, всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО15 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), ФИО19, ФИО11 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ФИО22 (паспорт серии № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО24 (ИНН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы (ИНН №) расходы, связанные с проведением экспертиз, по № руб. с каждого, всего № руб.

В удовлетворении исковых требований правопреемников ФИО14 – ФИО5, ФИО6 к ФИО15, ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения «кафе» от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО21 об истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено 13.03.2025.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья