ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-16768/2023 (№ 2а-497/2023)

город Уфа 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Юлдашбаевой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ... к Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства,

по апелляционным жалобам ФИО4 ..., Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с приведенным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, с разрешенным использованием – под строительство магазина, на основании договора аренды адрес от дата. Постановлением главы Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан №... от дата в отклонении от предельных параметров разрешенного строительства отказано по причине отсутствия мероприятий по обеспечению поверхностного отвода талых и ливневых вод с адрес и несоблюдением режима использования охранной зоны подземных кабельных линий электропередач и охранной зоны электрической подстанции ... дата судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан вышеуказанный отказ признан незаконным. дата Администрацией городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан во исполнение постановления суда повторно было рассмотрено заявление, по результатам рассмотрения которого повторно отказано, выдано уведомление №... от дата. Основанием для отказа явились, в том числе причины, которые были оценены судом первой и апелляционной инстанций при оспаривании предыдущего отказа от дата. Кроме того дополнительно указано на нарушение прав и интересов правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером ..., связанное с необходимостью ограничения зоны застройки в целях соблюдения противопожарных разрывов от проектируемого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером .... В нарушение указаний судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в оспариваемом уведомлении вновь не указано, что именно относится к несоблюдению условий использования охранной зоны электрической подстанции ... подземных кабельных линий электропередачи. Указанные в уведомлении сведения о нарушении прав и интересов смежного собственника не соответствуют действительности и требованиям Федерального закона № 204-ФЗ, согласно которым отказ в предоставлении муниципальной услуги на основании документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе, неправомерен, а несоблюдение противопожарного разрыва не доказано. Проектируемое здание магазина расположено от нежилого здания, находящегося на смежном земельном участке, на расстоянии от 10 до 16 метров. Установить факт несоблюдения противопожарных разрывов невозможно, поскольку здание на земельном участке с кадастровым номером ... не спроектировано. В случае строительства здания магазина с соответствующей степенью огнестойкости и классом их конструктивной пожарной опасности, минимальное расстояние до соседнего здания в 10 метров допустимо. Проектным обследованием предусмотрен пожарный проезд к охранной зоне городской подстанции за счет площади земельного участка административного истца.

За все время владения земельным участком Администрация городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан и ... всячески препятствуют его использованию, что установлено многочисленными судебными актами.

На основании изложенного ФИО4 просил:

– признать незаконным уведомление главы администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан №... от дата об отказе в предоставлении муниципальной услуги предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства – магазина на земельном участке кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, в части уменьшения коэффициента озеленения земельного участка (5 % вместо 20 %) и отступа от смежных земельных участков – №... (0 м вместо 3.0 м);

– обязать Администрацию городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан выдать разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства – магазина на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес в части уменьшения коэффициента озеленения земельного участка (5 % вместо 20 %) и отступа от смежных земельных участков – №... (0 м вместо 3.0 м) №... от дата.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, АО «...», ИП ФИО9, ООО НПФ «...», ООО «...».

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года административные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Признано незаконным уведомление главы администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан №... от дата об отказе в предоставлении муниципальной услуги предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства – магазина на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, в части уменьшения коэффициента озеленения земельного участка (5 % вместо 20 %) и отступа от смежных земельных участков – №... (0 м вместо 3.0 м). На администрацию городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения вопроса о предоставлении ФИО4 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства – магазина на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, с учетом принятого судом решения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4, глава администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заваленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. Кроме того, указывает, что административный ответчик, не устраняя допущенные нарушения, признанные судом незаконными, злоупотребляет правом, в связи с чем административный истец считает, что устранение допущенных администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан нарушений возможно исключительно путем возложения на административного ответчика обязанности выдать разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В апелляционной жалобе глава администрации городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В обоснование указал, что обращение ФИО1 было рассмотрено повторно, в период проведения общественных обсуждений от смежных землепользователей поступили возражения против представления разрешения на отклонение от предельных параметров. Суд не учел, что доводы, заявленные истцом, были рассмотрены Комиссией по результатам проведения общественных обсуждений с учетом замечаний и предложений, поступивших от горожан и предпринимателей города. Процедура проведения общественных обсуждений не нарушена, результаты рассмотрены комиссией, решение принято в рамках осуществления исключительных полномочий органа местного самоуправления. Доводов о нарушении процедуры общественных обсуждений заявлено не было. Судом не учтены права и интересы смежного землепользователя участка с кадастровым номером ..., по результатам рассмотрения возражений которого сделаны заключения на заседании комиссии по подготовке и внесению изменений в Правила землепользования и застройки городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан. В решении дана формальная оценка по отводу талых и ливневых вод, осуществляемых по земельному участку административного истца, тогда как материалами дела установлено, и пояснениями участвующих в деле лиц подтверждено, что в 2015-2016 годах были факты затопления, что привело к отключению городской подстанции. Отсутствие мероприятий по отводу поверхностных вод с земельного участка с кадастровым номером ... с учетом естественных условий стока поверхностных вод (водоотводной системы) противоречит положениям местных нормативов градостроительного проектирования. Предоставленное административным истцом проектное обоснование, подготовлено без учета Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон и местных нормативов градостроительного проектирования. Отсутствие письменного решения сетевых организаций о согласовании, предусмотренного подпунктами 9, 10 Правил, не позволяет юридическим и физическим лицам размещать стоянки всех видов машин, осуществлять посадку и вырубку деревьев и кустарников. Выводы судебного эксперта в заключении от дата №... не обоснованы и противоречат гражданскому, градостроительному и земельному законодательству и не могли быть положены в основу решения.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО4 ФИО5, представителя Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан ФИО7, поддержавших жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ранее в производстве суда находилось административное дело по административному иску ФИО4 к Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан об оспаривании постановления главы Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства» от дата, градостроительного плана земельного участка от дата № №..., касающихся спорного земельного участка.

При рассмотрении указанного административного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, на Администрацию городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан возложена обязанность по принятию решения об утверждении акта выбора земельного участка и решения о предоставлении ФИО4 земельного участка в аренду сроком на 5 лет с целью строительства магазина (дело №... т. 1 л. д. 18-22).

На основании указанного решения суда дата постановлением Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан утвержден акт от дата выбора земельного участка под строительство продуктового магазина в районе жилого адрес в адрес Республики Башкортостан (дело №.... 1 л. д. 179).

Постановлением Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан № ... года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; указано на наличие на земельном участке зон с особыми условиями использования: часть земельного участка находится в охранной зоне подземного электрокабеля высокого напряжения и санитарно-защитной зоне от ...»; по участку осуществляется поверхностный отвод талых и ливневых вод с ... (дело ... т. 1 л. д. 172-174).

В последующем постановлением Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан №... от дата данные указания на наличие на земельном участке зон с особыми условиями использования из содержания постановления №... были исключены (дело №... т. 1 л. д. 175).

дата с ФИО4 заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1 004 кв.м., расположенного по адресу: адрес, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство магазина со сроком аренды до дата (дело ... т. 1 л. д. 125-129).

Каких-либо сведений об обременении указанного земельного участка либо наличии на нем зон с особыми условиями использования договор аренды не содержит.

дата административному истцу за подписью главного архитектора городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан ФИО6 выдан градостроительный план земельного участка, содержащий информацию об ограничениях использования части земельного участка площадью 440 кв.м. в связи с наличием охранной зоны электрической подстанции и электрокабеля высокого напряжения. В чертеже градостроительного плана земельного участка определены границы, в пределах которых разрешено строительство объекта капитального строительства (дело №... т. 2 л. д. 1-20).

дата тем же должностным лицом Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан ФИО4 выдан градостроительный план земельного участка, содержащий информацию об ограничениях использования части земельного участка площадью 430 кв.м в связи с наличием охранной зоны электрической подстанции и коммуникаций. В чертеже градостроительного плана земельного участка определены границы, в пределах которых разрешено строительство объекта капитального строительства (дело №... т. 2 л. д. 31-50).

дата ФИО4 обратился Администрацию городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан с заявлением о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (здания магазина) на вышеуказанном земельном участке путем уменьшения отступа от границ земельного участка с трех метров до нуля (дело №... т. 2 л. д. 65) в связи с необходимостью обеспечить возможность подъезда к охранной зоне электроподстанции.

К заявлению административным истцом было приложено проектное обоснование на размещение здания с отклонением от предельных параметров №...-ПО, подготовленное ООО «...», согласно которому в результате такого отклонения нарушений прав третьих лиц, равно как и нарушений градостроительных, противопожарных и других норм, не установлено (дело №... т. 2 л. д. 52-70).

дата Администрацией городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан были проведены общественные обсуждения по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ..., в ходе которых поступили замечания от смежного землепользователя ФИО9 о прохождении по земельному участку с кадастровым номером ... канала городской ливневой канализации и возможного затопления электрической подстанции ввиду ее расположения на 1,5 метра ниже рассматриваемого земельного участка, а также о несогласии с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства (дело ... т. 1 л. д. 224-237).

Также поступило обращение ООО «...», согласно которому по указанному земельному участку проходит общегородская водоотводная канализация, при изменении которой существуют большие риски, связанные с подтоплением территории действующей электрической подстанции. В связи с этим ООО «...» категорически возражало против предоставления испрашиваемого разрешения (дело №... т. 1 л. д. 142-143).

дата указанное заявление с учетом результатов общественных обсуждений было рассмотрено на заседании комиссии по подготовке и внесению изменений в Правила землепользования и застройки городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, по результатам которого было рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (дело №... т. 1 л. д. 8-10).

Постановлением Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан №... от дата административному истцу отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства – магазина на земельном участке с кадастровым номером №... по причине несоответствия проектного обоснования требованиям технических регламентов и нормативов градостроительного проектирования, а именно: отсутствие мероприятий по обеспечению поверхностного отвода талых и ливневых вод с адрес; несоблюдение режима использования охраной зоны подземных кабельных линий электропередачи охранной зоны электрической подстанции ...» (дело №... т. 1 л. д. 72).

дата отделом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан был разработан новый градостроительный план № №..., который исключает зону застройки на вышеуказанном земельном участке в связи с наличием в его границах зон с особыми условиями территорий: охранная зона электрической подстанции и коммуникаций площадью 430 кв.м., а также прохождение через земельный участок самотечной канализации (дело №... т. 2 л. д. 21-30).

Не согласившись с постановлением Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан от дата, а также вновь разработанным градостроительным планом земельного участка от дата, ФИО4 обратился в суд с административным иском.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата признано незаконным постановление главы Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства» от дата, а также признан незаконным градостроительный план земельного участка от дата №.... На Администрацию городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО4 от дата о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (л. д. 20-27 т. 1).

дата с ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору аренды №... от дата, по которому срок аренды продлен до дата (л. д. 32 т. 1).

Согласно выписке из протокола №... от дата заседания комиссии по подготовке и внесению изменений в Правила землепользования и застройки городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан при повторном рассмотрении заявления ФИО4 от дата в период с дата по дата были проведены общественные обсуждения, в рамках которых поступили возражения против предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров:

– ФИО9 ввиду ограничения возможности застройки в случае реконструкции объекта из-за соблюдения противопожарных расстояний; в связи с организацией откоса планируемого объекта истца с заходом на территорию его земельного участка с кадастровым номером ..., в результате реализации которой сход снега и дождя будет осуществляться на его участок; в связи с размещением отмостки на территории земельного участка с кадастровым номером ... (л. д. 104 т. 1);

– ООО «...» в связи с нарушением пунктов 9, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (л. д. 103).

По результатам проведенного комиссией заседания было принято решение направить главе администрации рекомендации об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (л. д. 37-42).

Уведомлением №... от дата ФИО4 отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в связи с нарушением требований технических регламентов и нормативов градостроительного проектирования при размещении объектов капитального строительства:

1. несоблюдение условий использования охранной зоны электрической подстанции ... и охранной зоны подземных кабельных линий электропередачи согласно (пункты 9, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160);

2. отсутствие мероприятий по отводу поверхностных вод с земельного участка с кадастровым номером ... с учетом естественных условий стока поверхностных вод (пункт 8.2.1.6, пункт 8.2.1.9 Местных нормативов градостроительного проектирования);

3. нарушение прав и интересов правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером ..., связанное с необходимостью ограничения зоны застройки в целях соблюдения противопожарных разрывов от проектируемого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ... (статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункт 8.3.3 Местных нормативов градостроительного проектирования) (л. д. 18-19).

Не согласившись с уведомлением от дата, принятым по результатам повторных публичных слушаний на основании заявления от дата, ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и приходя к выводу о незаконности оспариваемого уведомления, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется сведений о том, что отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, заявленные ФИО4 повлияют на права и интересы других лиц. Доказательств того, что вследствие выдачи испрашиваемого административным истцом разрешения будут нарушены требования каких-либо технических регламентов, административным ответчиком, на котором в силу части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит бремя доказывания законности оспариваемого акта, по делу не представлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований административного истца об устранений допущенных нарушений путем возложения на административного ответчика выдать соответствующее разрешение, суд первой инстанции исходил из того, что суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 1).

Правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов (часть 1.1).

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается (часть 2).

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения (часть 3).

Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подготавливается в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении такого разрешения и подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия в течение пятнадцати рабочих дней со дня окончания таких обсуждений или слушаний осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (часть 5).

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (часть 6).

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 7).

Статьей 17 Правил землепользования и застройки городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года № 107, установлено, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, направляет заявление о его предоставлении в Комиссию (часть 1).

Заявление о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства выносится Комиссией на общественные обсуждения и (или) публичные слушания. Порядок организации и проведения публичных слушаний определен в главе 6 части 1 настоящих Правил (часть 2).

Комиссия по результатам рассмотрения заявки на своем заседании с учетом заключения о результатах общественных обсуждений и (или) публичных слушаний принимает решения, содержащие рекомендации Главе Администрации городского округа о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их Главе Администрации городского округа. Рекомендации подготавливаются по результатам рассмотрения заявки на заседании Комиссии с учетом заключения о результатах общественных обсуждений и (или) публичных слушаний.

В заключениях указывается:

соответствие намерений заявителя настоящим Правилам;

возможность и условия соблюдения заявителем технических регламентов (нормативов и стандартов), установленных в целях охраны окружающей природной и культурно-исторической среды, здоровья, безопасности проживания и жизнедеятельности людей;

возможность и условия соблюдения прав и интересов владельцев смежно расположенных объектов недвижимости, иных физических и юридических лиц в результате отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно оспариваемому уведомлению в качестве двух из трех приведенных оснований, послуживших основанием к отказу в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, указано на несоблюдение условий использования охранной зоны электрической подстанции ...» и охранной зоны подземных кабельных линий электропередачи согласно (пункты 9, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160); отсутствие мероприятий по отводу поверхностных вод с земельного участка с кадастровым номером ... с учетом естественных условий стока поверхностных вод (пункт 8.2.1.6, пункт 8.2.1.9 Местных нормативов градостроительного проектирования).

В силу положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении административного дела №... в суде апелляционной инстанции (№...) установлено и не требует в соответствии со статей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказывания в настоящем деле, при участии тех же сторон, что отказывая административному истцу в согласовании отклонения от предельных параметров разрешенного строительства здания магазина, административный ответчик указал на несоответствие проектного обоснования требованиям технических регламентов и нормативов градостроительного проектирования, а именно:

1) отсутствие мероприятий по обеспечению поверхностного отвода талых и ливневых вод с адрес;

2) несоблюдение режима использования охраной зоны подземных кабельных линий электропередачи охранной зоны электрической подстанции ...».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата установлено, что административным ответчиком не учтено, что отступление от предельных параметров, о котором просил административный истец, выражалось в сокращении минимального отступа от границ смежных земельных участков, то есть не затрагивало вопросов водоотведения.

Таким образом, вопрос о возможности отступления от предельных параметров разрешенного строительства здания магазина, приведенных в заявлении административного истца, по существу административным ответчиком в оспариваемом решении рассмотрен не был, ФИО4 отказано в согласовании отклонения от предельных параметров разрешенного строительства здания магазина по основаниям, не связанным с испрашиваемыми отступлениями.

Более того, в рамках имевшегося еще в 2015 году между сторонами судебного спора о праве административного истца на получение земельного участка в аренду административным ответчиком не приводились доводы о наличии каких-либо препятствий для предоставления ему земельного участка, в том числе в связи с прохождением на земельном участке ливневой канализации и невозможности в связи с этим строительства на земельном участке.

Доказательств того, что указанная траншея, поименованная в качестве «ливневой канализации», была возведена в установленном законом порядке и существовала на протяжении длительного периода времени, еще до принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду административного истца, в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика следует, что указанная «канализация» в установленном законом порядке не проектировалась и не вводилась в эксплуатацию, кто и когда ее возвел, неизвестно, разрешения на проведение земляных работ Администрацией городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан не выдавалось.

Кроме того, в оспариваемом решении не указано, в чем выразилось несоблюдение режима использования охранной зоны подземных кабельных линий электропередачи, охранной зоны электрической подстанции ...» при отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, в то время как в выданном административному истцу градостроительном плане земельного участка указано на нахождение в пределах охранной зоны электрической подстанции части площади земельного участка с кадастровым номером ... (430 кв.м. из общей площади 1004 кв.м.).

Смещение возводимого здания планировалось административным истцом в противоположную от охранной зоны сторону.

На момент подачи заявления о согласовании отклонения от предельных параметров разрешенного строительства и на дату принятия оспариваемого постановления от дата действовал градостроительный план земельного участка от дата, допускающий возможность осуществления строительства на земельном участке (за исключением части земельного участка площадью 430 кв.м., занятой охранной зоной электрической подстанции и коммуникаций). Информации о недопустимости строительства в пределах охранной зоны ливневой канализации указанный градостроительный план не содержал.

На момент принятия административным ответчиком оспариваемого в настоящем деле уведомления от дата действовал тот же градостроительный план земельного участка от дата, в связи с отменой указанным апелляционным определением градостроительного плана земельного участка от дата, который также допускал возможность осуществления строительства на земельном участке (за исключением части земельного участка площадью 430 кв.м., занятой охранной зоной электрической подстанции и коммуникаций). Информации о недопустимости строительства в пределах охранной зоны ливневой канализации указанный градостроительный план не содержал, как не содержит и действующий план от дата.

Таким образом, первые два приведенные в оспариваемом уведомлении от дата основания являлись предметом оценки судебных инстанций и вступившим в законную силу судебным актом признаны не законными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, административный ответчик при повторном рассмотрении заявления ФИО4 не вправе был не учитывать установленные апелляционным определением обстоятельства и вновь приводить основания, признанные вступившим в законную силу судебным актом незаконными, а потому вывод суда первой инстанции о незаконности приведенных оснований для отказа в согласовании отклонения от предельных параметров разрешенного строительства: отсутствие мероприятий по обеспечению поверхностного отвода талых и ливневых вод с адрес; несоблюдение режима использования охраной зоны подземных кабельных линий электропередачи охранной зоны электрической подстанции ПС-4 «Городская», является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа в отступлении от предельных параметров разрешенного строительства по причине нарушения прав смежного землепользователя, а также с выводом о наличии оснований к выдаче разрешения на отступление от данных параметров.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 1).

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан в редакции, действующей на момент обращения ФИО4 с заявлением (от дата), установлена минимальная площадь земельного участка в территориальной зоне «П», в которой расположен спорный земельный участок административного истца, в размере 0,10 га, максимальная площадь не регламентирована. Минимальные отступы от границы земельного участка регламентируются нормами противопожарной безопасности и нормами санитарно-эпидемиологических правил.

Таким образом, площадь земельного участка административного истца не меньше установленной градостроительным регламентом, а потому основанием к отступлению от предельных параметров разрешенного строительства в силу положений статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики земельного участка, которые неблагоприятны для застройки.

Из представленного административным истцом проектного обоснования не усматривается, что конфигурация земельного участка такова, что является неблагоприятной для застройки.

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО4 ФИО5 на вопрос судебной коллегии пояснено, что застройка в существующих параметрах экономически не целесообразна, а при отступлении от предельных параметров увеличится площадь магазина.

Вместе с тем само по себе уменьшение площади застройки или удорожание строительства не свидетельствуют о неблагоприятности застройки в толковании статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что при отступлении от предельных параметров площадь застройки увеличится на 108 кв.м. (л. д. 226 том 1).

Проектное обоснование, представленное административным истцом при обращении к административному ответчику, содержит указание на то, что конфигурация земельного участка не позволяет разместить нежилое здание иначе, чем указано в данном проектном обосновании, поскольку согласно части 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, в охранных зонах запрещается размещать любые объекты, равно как и ограничивать подъезды для доступа к объектам электросетевого хозяйства (л. д. 182 том 1).

Вместе с тем, наличие зоны электрической подстанции изначально имело место при предоставлении данного земельного участка, параметры разрешенного строительства внесены также с учетом наличия данной зоны.

Каких-либо документов, подтверждающих невозможность из-за конфигурации земельного участка строительства здания магазина (в том числе в связи с несоответствием каким-либо предельным нормам по площади здания и другим параметрам, установленным для зданий магазинов и организации прилегающей к ним территории) в предельных параметрах разрешенного строительства ФИО4 при обращении в Администрацию городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан не представлено.

Между тем, увеличение площади застройки и тем самым более выгодные в экономическом смысле условия проектируемого строительства здания магазина, за счет отступления от предельных параметров разрешенного строительства и нарушения прав собственника смежного земельного участка, не соответствует целям и основаниям, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации для отступления от предельных параметров разрешенного строительства.

Выводы эксперта в заключении судебной экспертизы в данном случае не опровергают факт затрагивания интересов смежного землепользователя ФИО9, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого административным истцом уведомления, поскольку сделаны с учетом существующей застройки на земельном участке последнего.

Однако само по себе уменьшение отступа от проектируемого строительства на земельном участке ФИО4 до 0 метров от земельного участка, принадлежащего ФИО9, ограничивает последнего в возможности реконструкции существующего объекта капитального строительства, в строительстве нового объекта, поскольку при таких реконструкции существующего или строительстве нового объекта недвижимости вызовет необходимость ФИО9 согласовывать строительство на собственном земельном участке при соблюдении им расстояния в 3 метра до земельного участка ФИО4, и представлять документы, свидетельствующие о соблюдении противопожарных правил, применении особых материалов строительства с соответствующей данному расстоянию степенью огнестойкости, поскольку отступ проектируемого строительства ФИО4 от границ земельного участка ФИО9 уменьшен на 3 метра, в связи с чем совокупное расстояние между предполагаемыми зданиями в соответствии с противопожарными нормами 6 метров уменьшено также до 3 метров.

При таких обстоятельствах при отсутствии согласия собственника смежного земельного участка на отступление от предельных параметров разрешенного строительства в части расстояния до границ его земельного участка, отсутствии подтверждения такого отступления в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, административным ответчиком обоснованно отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, и оснований к удовлетворению административного иска у суда первой инстанции не имелось.

С доводами представителя административного истца о том, что нарушение прав ФИО9 является предполагаемым, поскольку в данном случае предметом спора является согласование на отступление от предельных параметров разрешенного строительства проектируемого здания, суд апелляционной не может согласиться, поскольку указанное отступление вносится в градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым выдается и разрешение на строительство недвижимого объекта.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО4

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 ... к Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи У.В. Зинова

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2023 года

Справка: судья Сиразева Н.Р.