Решение по делу № 2-3213/2025 от 04.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 1 386 460,07 руб. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк».

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке в пользу банка, возникшей на основании Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ. Права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости: Квартира общей площадью 65,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Соглашением сторон определена оценка предмета в размере 2 616 000 руб.

Решением Автозаводского районный суд <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества «ВУЗ-банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания были удовлетворены в размере 1 186 999 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 24.05.2023г. по делу № А55-12388/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Апелляционным определением Самарского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования АВ «Вуз-банк» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 186 999 руб. Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество - оставлены без рассмотрения.

Определением Автозаводского районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, суд принял обеспечительные меры в виде:

- запрета на реализацию Уд доли квартиры, общей площадью 65.1 кв.м., расположенной по адресу : <адрес> кадастровый № зарегистрированной за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

- до вступления решения суда по настоящему спору срок для использования преимущественного прав покупки 1/4 доли квартиры, общей площадью 65.1 кв.м., расположенной по адресу : <адрес> кадастровый № - приостановить.

Решением Автозаводского районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО2 следующим образом:

1/4 доли квартиры общей площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, переданы в собственность ФИО3

1/4 доли квартиры общей площадью 65.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, переданы в собственность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное гашение требований кредитора АО «ВУЗ-БАНК», обеспеченных залогом имущества должника по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 839 966,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

ФИО5 ФИО4 подтверждено согласие выкупа ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,1 кв.м, кадастровый №, в соответствии с условиями Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества АО «ВУЗ-Банк» по преимущественному праву выкупа.

Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения истца с требованием об обращении взыскания на предмет залога, не погашена.

В связи с чем истец, обратившись в суд, просил обратить взыскание на предмет залога принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65,1 кв.м, кадастровый №. Установить начальную продажную стоимость в размере 2 616 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась судом посредством направления судебной повестки заказным отправлением с уведомлением, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Согласно имеющихся в материалах дела уведомлений и конвертов судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО «ВУЗ-банк»» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174,1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствие со ст. 348, 357 ГК РФ, ст. 24.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» взыскание на заложено имущество может быть обращено в случае неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО2 и ФИО3 предоставлен кредит в размере 1 386 460 рублей 07 копеек на срок 120 месяцев под 10,8 % годовых на погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ПАО КБ «УБРиР», предоставленного на приобретение недвижимого имущества, указанного в п. 1.8 договора, в общую долевую собственность гр. ФИО2 (1/4 доля в праве), гр. ФИО1 (1/4 доля в праве), гр. ФИО7 (1/4 доля в праве), гр. ФИО7 (1/4 доля в праве).

Согласно п. 1.121 кредитного договора банк перечислил на счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО КБ «УБРиР» денежные средства, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора и общих условий.

Ответчиками, в свою очередь, допускались просрочки погашения кредитных платежей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Апелляционным определением Самарского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования АО «Вуз-банк» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 186 999 руб. Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество - оставлены без рассмотрения.

- запрета на реализацию 1/4 доли квартиры, общей площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу : <адрес> кадастровый № зарегистрированной за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

- до вступления решения суда по настоящему спору срок для использования преимущественного прав покупки 1/4 доли квартиры, общей площадью 65.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № - приостановить.

1/4 доли квартиры общей площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, переданы в собственность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор купли-продажи закладных №, на основании которого права требования, в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли АО «ВУЗ-банк».

Исполнение обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с п. 1.10 кредитного договора

Право собственности на вышеуказанное имущество ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ст. 3 Закона «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом, в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения обязательства обеспечиваемого ипотекой, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену итоженного имущества при его реализации.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ кредит выдан на сумму 1 386 460 рублей 07 копеек.

Согласно закладной сторонами определена рыночная стоимость предмета ипотеки в размере 2 616 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики возражений против указанной в соглашении залоговой стоимости имущества не представили, суд приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 616 000 рублей.

Поскольку как указывалось ранее, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнили, исковые требования АО «ВУЗ-банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 310, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-1, 235 99 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН <***>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3607 № об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 616 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3607 № в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных