Дело № 2-2344/2025
УИД № 42RS0007-01-2025-003618-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 4 декабря 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при секретаре Киселевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ступинский городской прокурор Московской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 179 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 24 054,66 рублей, а также с **.**,** по день фактической выплаты денежных средств.
Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по г.о. Ступино Московской области находится уголовное дело, возбужденное **.**,** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 Постановлением следователя потерпевшей по указанному делу признана ФИО1, которая **.**,** допрошена в качестве потерпевшей. По делу установлено, что **.**,** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством общения по мессенджеру «Телеграм», представляясь сотрудником ФСБ и «Росфинмониторинга» путем обмана убедило ФИО1 взять кредит в АО «Почта-банк» в размере 179 000 рублей и перевести данную сумму через приложение «Мирпей» неизвестным лицам. В ходе расследования уголовного дела получены сведения из ПАО «МТС-Банк», из которых следует, что денежные средства в размере 179 000 рублей поступили на счет № **, открытый на имя ФИО2, **.**,** г.р. В связи с указанным у тветчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на указанную сумму, которая подлежат взысканию в пользу материального истца вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 49-51)
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Спицына А.Н., действующая на основании доверенности и поручения, требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что следователем СО ОМВД России по городскому округу Ступино **.**,** по обращению ФИО1 возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. (л.д. 8)
Постановлением от **.**,** ФИО1 признана потерпевшей. (л.д. 8а)
Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от **.**,** она под влиянием мошенников, представившихся сотрудниками Росфинмониторинга и ФСБ взяла в АО «Почта-банк» кредит на сумму 179 000 рублей, которые двумя платежами – 173 500 рублей и 5 500 рублей с помощью мобильного приложения «Мирпей» и банкомата зачислила на неизвестный ей счет, полагая, что помогает сотрудникам ФСБ разоблачить мошенников. (л.д. 11-13)
Органами предварительного расследования на основании сведений о движении денежных средств в ПАО «МТС-Банк», в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что денежные средства, перечисленные ФИО1 через банкомат были зачислены через токен № **, принадлежавший ПАО «МТС» (л.д. 17-20)
Квитанциями Банка ВТБ (ПАО) подтверждается внесение **.**,** через банкомат денежных средств в размере 173 500 рублей и 5 500 рублей. (л.д. 53)
Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» к токену № ** признана карта № **, которая открыта на имя ответчика ФИО2 (л.д. 14, 38, 54)
Из выписки по счету карты № ** подтверждается поступление на счет денежных средств **.**,** в размере 173 500 рублей и 5 500 рублей.(л.д. 56, 39)
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исходя из указанных норм права, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
При этом утрата или передача банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).
Кроме того, списание (снятие) денежных средств со счета проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты, что свидетельствует о совершении действий по одобрению поступления на свой счет денежных средств и одновременно распоряжение этими средствами.
Более того, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты (п. 4 ст. 847 ГК РФ).
По условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «МТС-Банк», размещенным в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте банка, в случае утраты карты или ее несанкционированного использования третьими лицами, клиент несет ответственность за все операции, совершенные с использованием карты и ее реквизитов, совершенные до момента получения банком от клиента соответствующего письменного уведомления.
Указанное обстоятельство является общеизвестным, доказыванию не подлежит.
Таким образом, поступившие на счет владельца карты ФИО2 денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Вместе с тем, суд отмечает, что передача карты не является юридически значимым обстоятельством, поскольку банковский счет открыт на имя ФИО2, карта также заблокирована не была, таким образом, ФИО2 продолжил нести персональную ответственность за все банковские операции по счету карты № **.
Доказательств того, что истец знала об отсутствии у нее обязательства перед приобретателем и обязанности о не возврате денежных средств либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, стороной ответчика не представлено.
Судом также не установлено оснований и намерений истца безвозмездно передать ответчику денежные средства, поскольку не установлено каких-либо договорных или иных отношений между ними.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в общей сумме 179 000 рублей путем их внесения через банкомат на счет, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ответчика, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Учитывая, что ФИО2 необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет ФИО1 имущество, у ФИО2 возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 179 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 29 794,91 рублей исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
**.**,**
136
365
21
14 006,14
**.**,**
49
365
20
4 806,03
**.**,**
49
365
18
4 325,42
**.**,**
42
365
17
3 501,53
**.**,**
39
365
16,5
3 155,79
Поскольку между сторонами имеется спор о возврате денежных средств и только на основании решения на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с **.**,** и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 333.19, 333.36 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, в размере 7 263,85 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ступинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № **) в пользу ФИО1 (ИНН № **) сумму неосновательного обогащения в размере 179 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 29 794,91 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № **) в пользу ФИО1 (ИНН № **) проценты за пользование денежными средствами на сумму 179 000 рублей с **.**,** и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 263,85 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2025 г.