Решение по делу № 2-1313/2022 от 04.08.2022 - о защите прав потребителей по договору страхования.

Дело № 2-1313/2022; УИД: 42RS0010-01-2022-001291-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Карповой Н.Н.

при помощнике судьи - Чичкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

4 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору страхования, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2021 года направила САО «ВСК» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 августа 2021 года. Данное заявление было получено САО «ВСК» 17 августа 2021 года. За отправление данного заявления понесла расходы в размере 261 рубля 94 копеек.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль PEUGEOT 308, государственный номер №. Для оформления ДТП воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей. Кроме того, понесла расходы за нотариальное заверение документов в размере 440 рублей.

19 августа 2021 года САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства PEUGEOT 308, государственный номер №

27 августа 2021 года САО «ВСК» выслало в ее адрес направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», однако, данную СТОА она не выбирала, страховщик не предоставил ей возможность выбора СТОА. Считает, что со стороны САО «ВСК» нарушена императивная норма, по которой она имеет право на выбор станции технического обслуживания для осуществления ремонта. САО «ВСК» проигнорировало ее законную просьбу выслать список СТОА в ее адрес для того, чтобы она смогла осуществить выбор. Она не давала своего согласия на проведение восстановительного ремонта на выбранной страховщиком станции технического обслуживания, а значит у САО «ВСК» отсутствовали законные основания выдать направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», таким образом считает, что требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта САО «ВСК» не соблюдены.

Законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика. В направлении на ремонт указываются согласованные срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Согласно письму, полученному от САО «ВСК» СТОА, ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, находится от места ее жительства на расстоянии, превышающем 50 километров, расстояние от г.Киселевска до г.Новокузнецка составляет 67,9 км.

В высланном САО «ВСК» направлении на ремонт № от 26 августа 2021 года отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта в рамках данного направления. В направлении указано, что ремонт должен быть произведен в соответствии с приложенной сметой, однако никакой сметы к направлению не приложено, в связи с чем невозможно понять какие из поврежденных деталей СТОА необходимо заменить, а какие отремонтировать. В направлении на ремонт также отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта.

САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения и выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 6 сентября 2021 года.

27 августа 2021 года страховщиком было выдано направление на СТОА ООО «<данные изъяты>», ремонт на котором с ней не был согласован.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта она обратилась в организацию ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 17 сентября 2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки PEUGEOT 308, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 96 000 рублей. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 9 000 рублей. Кроме того, в связи с нарушением ее прав страховщиком, была вынуждена понести расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей.

23 сентября 2021 года в адрес САО «ВСК» направила претензию, в которой просила перечислить на ее счет суммы: 96 000 рублей в счет невыплаченной страховой выплаты; неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; 261 рубль 94 копейки почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 440 рублей за нотариальное заверение документов; 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 7 000 рублей за юридические услуги по составлению претензии.

Претензия была вручена САО «ВСК» 30 сентября 2021 года. Требования, изложенные в претензии страховой компанией удовлетворены не были.

19 октября 2021 года было получено письмо от САО «ВСК» № от 12 октября 2021 года, в котором страховая компания сообщила об отказе в удовлетворении требований изложенных в претензии.

13 декабря 2021 года финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями принял к рассмотрению ее обращение в отношении САО «ВСК».

20 января 2022 года финансовый уполномоченный принял решение №№ по результатам ее обращения от 13 декабря 2021 года в отношении САО «ВСК», согласно которому отказал в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного не согласна, считает его необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о том, что направление на ремонт, выданное САО «ВСК», полностью соответствует требованиям, установленным правилами ОСАГО.

Расстояние между адресами, указанными ею в заявлении о прямом возмещении убытков и местом нахождения СТОА, составляет 5,8 км, однако, расстояние от адреса, указанного в качестве ее регистрации по месту жительства в <адрес> до СТОА ООО «Экспресс Моторс», указанного в направлении на ремонт, превышает 50 км.

Фактически она проживает по месту своей регистрации, расстояние от которого до СТОА, предложенного страховщиком, более чем 50 км. У нее нет права на выбор формы страхового возмещения, поскольку оно по общему правилу ограничено восстановительным ремонтом, но есть право на выбор СТОА из тех, что должны быть предложены страховщиком путем размещения информации о них на официальном сайте в сети «Интернет».

При обращении с заявлением о прямом возмещении убытков в пункте 4.1 заявления о ПВУ просила выслать в свой адрес информацию о СТОА, из числа которых она бы могла выбрать СТОА.

САО «ВСК» данную просьбу проигнорировало и выдало направление на ремонт в СТОА ООО «<данные изъяты>», которую она не выбирала. Однако финансовый уполномоченный никакой оценки этому доводу не дал, в то время как соответствующие обстоятельства имеют значение для дела.

Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 107 000 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения; неустойку за период с 7 сентября 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 38 520 рублей, далее за каждый день начиная с 13 октября 2021 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 107 000 рублей (1 070 рублей) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; 261 рубль 94 копейки – почтовые расходы за отправление заявления и страховой выплате; 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 440 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 7 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправление претензии; 87 рублей – почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 9 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы; 7 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 1 000 рублей в счет компенсации расходов за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 7 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 53 500 рублей; 2 100 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 229 рублей 84 копейки - почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «ВСК»; 65 рублей – почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «<данные изъяты>; 65 рублей – почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому уполномоченному.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности № <адрес>2 от 16 сентября 2021 года, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указала, что исковые требования являются законными и обоснованными, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик - САО «ВСК» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 149-153), в котором просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая требования незаконными и необоснованными, также указывая на пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - АО «<данные изъяты>» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не направлен. Причины неявки суду не известны.

Финансовый уполномоченный о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовому уполномоченному по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 2 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «PEUGEOT 308», государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается приложенными к исковому заявлению приложением к процессуальному документу от 2 августа 2022 года, извещением о ДТП, а также представленным по запросу суда административным материалом № по факту ДТП, произошедшего 2 августа 2021 года на <адрес>, копия которого приобщена к письменным материалам дела (л.д. 43, 48, 201-207).

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель второго транспортного средства «Форд Фокус», государственный номер №, - ФИО7, который постановлением № от 2 августа 2021 года признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения совершении правонарушения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 43, 206-оборот).

Транспортное средство – автомобиль PEUGEOT 308, государственный номер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 37-39).

Гражданская ответственности истца ФИО2 при управлении вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № у ответчика САО «ВСК» (л.д. 41).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя, и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Договор ОСАГО серии <данные изъяты> № заключен после 27.04.2017, в связи с чем по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

10 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, путем направления заявления ответчику (л.д. 46-47).

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 4.1 Заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-Г1 «О правилах ОСАГО», потерпевший воспользовался своим правом на выбор станции технического обслуживания и попросил выслать информацию о СТОА, из которых он мог выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям:

-расположена не далее 50 км от моего места жительства;

-осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска ТС. В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ответчик 19 августа 2021 года осмотрел поврежденное транспортное средство РЕ110Е0Т 308, г/н №, о чем 23.08.2021 по поручению САО «ВСК» подготовлено заключение ООО «<данные изъяты>» №№, при этом с результатами указанной технической экспертизы потерпевший страховщиком ознакомлен не был.

В ответ на заявление истца о возмещении убытков по договору ОСАГО страховщик в нарушение п. 4.17 Правил ОСАГО и п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО 27.08.2021 отправил в адрес потерпевшего направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», однако истец данную СТОА не выбирала, страховщик не предоставил ей возможность выбора СТОА, доказательств обратного суду не представлено.

СТОА ООО «<данные изъяты>», расположено в <адрес>.

Абзацем 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено следующее: «Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно)».

Абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В нарушение положений, предусмотренных абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик, выдав направление на СТОА, которая не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, не организовал и (или) не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО местом жительства (местом нахождения) потерпевшего является определенное в соответствии с гражданским законодательством место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, признаваемых потерпевшими.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" дано исчерпывающее определение места жительства, согласно которому местом жительства являются жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Таким образом, местом жительства является только жилое помещение, в котором гражданин зарегистрирован.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, заверенная копия которого была представлена страховщику вместе с заявлением о страховом возмещении, она зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, таким образом, страховщик изначально располагал достоверной информацией об адресе места жительства потерпевшего (л.д. 36).

Расстояние между СТОА ООО «<данные изъяты>» и местом жительства ФИО2 (<адрес> составляет более 50 км, что не оспаривалось ответчиком.

В разделе 1 Заявления о прямом возмещении убытков заполняются сведения о Потерпевшем (выгодоприобретателе, представителе выгодоприобретателя), в данном разделе имеется поле «адрес», при этом понятия «адрес» и «адрес места жительства» не являются тождественными.

В Разделе 2 Заявления о прямом возмещении убытков «Поврежденное имущество» указывается ФИО собственника поврежденного имущества, кроме того, в данном разделе имеется поле «Адрес (для корреспонденции)», таким образом, ни в одном из этих разделов не указано, что необходимо указывать адрес места жительства потерпевшего.

Из содержания данных разделов следует только то, что в Разделе 1 необходимо указать адрес потерпевшего, выгодоприобретателя или представителя выгодоприобретателя (в том числе почтовый индекс), а в Разделе 2 необходимо указать адрес собственника поврежденного имущества (в том числе почтовый индекс). Таким образом, и в Разделе 1 и в Разделе 2 Заявления о возмещении убытков необходимо указывать адрес, на который Страховщик может отправить письменную корреспонденцию (для этого в обоих разделах и предусмотрено поле «индекс), так как не всегда потерпевший (выгодоприобретатель) и собственник поврежденного имущества совпадают в одном лице. Так, потерпевшим может быть лицо, которому причинен вред здоровью, а выгодоприобретателем, например, - лизингополучатель, который не является собственником поврежденного имущества.

ФИО2 указала в Разделе 1 Заявления о прямом возмещении убытков адрес своего представителя ФИО3, что подтверждается нотариальной доверенностью <адрес>2, имеющейся в материалах дела, согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО1, зарегистрированную по месту жительства по адресу: <адрес> представлять ее интересы по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02 августа 2021 года (л.д. 30).

Таким образом, страховщик изначально осознавал, что расстояние от СТОА ООО «<данные изъяты>» до места жительства потерпевшего превышает 50 км. Следовательно, вывод страховщика о том, что им соблюден критерий доступности от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания является необоснованным и противоречит материалам дела.

Таким образом, доводы истца о том, что страховщик, лишив истца (потерпевшего в ДТП) его права на выбор СТОА, выслал в адрес потерпевшего в отсутствие его согласия направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», не соответствующее критерию доступности, так как расстояние от данной СТОА до места жительства потерпевшего превышает 50 км, грубо нарушил его права, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

При рассмотрении кассационной жалобы по аналогичному гражданскому делу Восьмым кассационным судом в определении № 88-5984/2021 от 29.04.2021 указано: «Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, у потерпевшего от причинения вреда его легковому автомобилю, зарегистрированному в Российской Федерации, нет права на выбор формы страхового возмещения, поскольку оно по общему правилу ограничено восстановительным ремонтом, но есть право на выбор СТОА из тех, что должны быть предложены страховщиком путем размещения информации о них на его официальном сайте в сети «Интернет».

При этом критерий транспортной доступности СТОА установлен в интересах потерпевшего, который сам вправе определять место своего жительства и выбирать СТОА относительно своего места жительства или места ДТП.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Постановление № 58). Следовательно, страховщик обязан при повторном обращении выдать новое направление на ремонт взамен предыдущего.

При этом указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков на получение его в денежной форме при отсутствии у него право выбора формы страхового возмещения не отменяет обязанности страховщика его осуществить - выплатить страховое возмещение или выдать направление на ремонт».

В связи с обращениями потребителей финансовых услуг о нарушении их прав потребителей Банком России выявлена практика, при которой прием транспортного средства на восстановительный ремонт и его организация осуществляются иной станцией технического обслуживания, нежели указано на официальном сайте страховщика, а также в направлении на ремонт.

Банк России в информационном письме от 1 июня 2022 г. № ИН-018-53/77 «Об отдельных вопросах, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размещенном на официальном сайте Банка, разъяснил, что согласно абзацу шестому пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать в том числе сведения о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего.

В целях недопущения нарушения прав потерпевших в части выбора СТО Банк России указал на необходимость указания в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" актуальной информации о СТО, на которых непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших. При этом информация о СТО, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным страховщик был обязан не ограничиваться обоснованием законности выданного им направления на ремонт, а рассмотреть вопрос о выдаче нового направления с учетом заявленного потерпевшей места ее жительства и отсутствия информации на своем сайте в сети «Интернет» относительно заключения им со СТОА договора на организацию восстановительного ремонта, однако эту обязанность страховщик не выполнил, страховую выплату также не произвел.

Как следует из направления на ремонт в СТО ООО «<данные изъяты>» № от 25.08.2021, подготовленного ответчиком для выдачи истцу, в нем не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. При этом, при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В данном страховом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО8, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

В пункте 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, указаны последствия ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Не согласившись с ремонтом автомобиля в ООО «<данные изъяты>», воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, истец ФИО2 обратилась в независимую оценочную организацию, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 17 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59 853 рубля, без учета износа 95 958 рублей (л.д.63-84).

На основании данного экспертного заключения истец обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение независимой оценочной организации, и просил произвести страховое возмещение, а также возместить расходы по оплате оценки ущерба и услуг по составлению претензии.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

13 декабря 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№ от 20 января 2022 года, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов на отправку претензии отказано (л.д.108-115).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратилась в Киселевский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей, одновременно с исковым заявлением ФИО2 было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что при обращении в суд с указанным заявлением, законом установлены сокращенные сроки, а именно в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявитель в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд, признав данное ходатайство обоснованным, своим определением восстановил ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору страхования, ввиду того, что ранее ФИО2 своевременно обратилась в Киселевский городской суд с исковым заявлением, но определением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.03.2022 исковое заявление оставленном без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 29.03.2022. Определением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 30.03.2022 исковое заявление возвращено истцу, в связи с не исправлением истцом указанных в определении недостатков в установленный в определении срок, по устранении недостатков истец повторно подал в суд исковое заявление, в связи с чем суд посчитал уважительной причину пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного по обращению № № от 20.01.2022, вступившим в законную силу 04.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствия Единой методикой.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имущее потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» (эксперт-техник ФИО9, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 29.12.2021 №№, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 107 000 рублей 00 копеек (л.д. 188-193).

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать сумму страхового возмещения, размер которой определен истцом исходя из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 29.12.2021. Несмотря на то, что согласно приобщенному к исковому заявлению экспертному заключению ИП ФИО5 № от 17 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 95 958 рублей, суд полагает, что при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения необходимо руководствоваться именно заключением ООО «<данные изъяты>» от 29.12.2021, так как проведение данной экспертизы было назначено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2, в связи с чем, имеет приоритет перед другими экспертными заключениями, экспертиза проводилась в соответствии с Единой методикой, компетентным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), сумма не намного превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением ИП ФИО5, согласуется с ним.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В обоснование иска истцом указано на неисполнение ответчиком претензии, в которой содержалось указание на то, что ответчик в нарушение п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО при выдаче направления на ремонт не предоставил истцу право выбора СТОА, к иску приложена данная претензия и доказательства получения ее страховщиком, однако, даже в ответ на претензию ответчик не направил истцу перечень СТОА, исходя из которого ответчик мог бы осуществить свой выбор.

Следовательно, обязанность страховщика предоставить информацию потерпевшему для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков не была им исполнена, а соответствующее право потерпевшего нарушено, таким образом, выдача направления на ремонт была осуществлена страховщиком с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.) разъяснено, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2019 г. N 18-КГ19-28). Также определением от 13 апреля 2021 года N 14-КГ21-3-К1 Верховный суд РФ отменил кассационное определение, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Количество дней просрочки составляет 36 дней за период с 07.09.2021 (день, с которого подлежит начислению неустойка) по 12.10.2021 (дата ответа САО «ВСК» на претензию). Размер неустойки за указанный период составляет 38 520,00 рублей, исходя из следующего расчета: 107 000,00 руб./100*36=38 520,00 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца, помимо страхового возмещения подлежит взысканию и неустойка из расчета, указанного выше, за период с 07.09.2021 по 12.10.2021 в размере 38 520,00 руб., далее за каждый день, начиная с 13.10.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 107000,00 руб. (1070,00 руб.) за каждый? день, но не более 400 000 рублей в совокупности.

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от взыскания неустойки, штрафов, пени, финансовых санкций, в связи с введением моратория, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д. 152) являются несостоятельными по следующим основаниям.

Сообщением № от 10 июня 2022 года ответчик - Страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН №, ИНН №, находящееся по адресу: <адрес>, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон о банкротстве) заявило об отказе от применения в отношении Страхового акционерного общества «ВСК» моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория, однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, штрафов, пени, финансовых санкций также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 150-оборот).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении размера штрафа должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда.

Заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Суд учитывает, что тяжких последствий для истца не наступило, однако, истцу пришлось пережить нравственные страдания, чувство обиды, вследствие длительного противоправного уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей. Истец переживал из-за отсутствия возможности своевременно отремонтировать автомобиль, невозможности эксплуатации автомобиля, в связи с недобросовестным отношением со стороны страховой компании, а также в связи с вынужденным обращением в суд. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда с учетом перенесенных нравственных страданий в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных издержек, понесенных в связи с защитой нарушенных прав потребителя, в том числе: 261 рубля 94 копеек – почтовые расходы за отправление заявления и страховой выплате; 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 440 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 7 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправление претензии; 87 рублей – почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 9 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы; 7 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 1 000 рублей в счет компенсации расходов за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 7 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции; 2 100 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 229 рублей 84 копейки - почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «ВСК»; 65 рублей – почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «<данные изъяты>»; 65 рублей – почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому уполномоченному.

Указанные расходы подтверждены, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя.

Так, в связи с тем, что САО «ВСК» добровольно не удовлетворило требования ФИО2 в полном объеме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП ФИО5, заключив с ним договор оказания юридических услуг № от 22.09.2021, и понесла расходы в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг:

1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

7 000 руб. составление претензии;

7 000 за составление обращения к финансовому уполномоченному;

7 000 руб. за составление искового заявления;

15 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что в связи с невыплатой в установленный срок ответчиком причиненного истцу материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 2 августа 2021 года истцом были предъявлены исковые требования к САО «ВСК». Заявленные требования не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Таким образом, установлено, что именно невыплата в установленный срок ответчиком страховой выплаты привела к необходимости обращения в суд за защитой права и повлекла для истца реальные расходы на разрешение судебного спора, и эти расходы подлежат возмещению ответчиком, так как решение по делу состоялось в пользу истца.

Размер расходов на представителя закон связывает лишь с одним условием - с разумностью. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг и определяется объемом выполненной представителем работы.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе правовых услуг, суд исходит из принципа разумности и учитывает фактические обстоятельства, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя истца на участие в деле, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу и их длительность.

Суд учитывает также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, характер оказанной истцу юридической помощи и объем выполненной представителем истца работы (составление претензии и иска, правового консультирования в устной форме, участие в судебных заседаниях), а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

С учетом всего изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме, взыскав в ее пользу с ответчика 261 рубль 94 копейки – почтовые расходы за отправление заявления и страховой выплате; 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 440 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 7 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправление претензии; 87 рублей – почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 9 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы; 7 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 1 000 рублей в счет компенсации расходов за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 7 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции; 2 100 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 229 рублей 84 копейки - почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «ВСК»; 65 рублей – почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «АльфаСтрахование; 65 рублей – почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому уполномоченному, полагая указанные суммы справедливым размером возмещения истцу его судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию в пользу истца расходы потерпевшего по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов на отправление заявления о страховой выплате, расходов за нотариальное заверение документов, являются несосотоятельными.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Следует обратить внимание, что перечень иных расходов является открытым. Законодателем установлено только два условия, которые должны выполняться, чтобы иные расходы подлежали возмещению в пределах страховой суммы. Первым условием является то, что расходы должны быть произведены потерпевшим. Вторым условием для возмещения иных расходов является их связь с причинённым вредом.

В пункте 36 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (далее – Обзор ВС РФ) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в частности, расходы на отправление заявления о страховой выплате, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию. Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, понесённые истцом (потерпевшим) расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы на отправление заявления о страховой выплате, расходы за нотариальное заверение документов, подлежат возмещению страховщиком на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 22.06.2016.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 110 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 в счет невыплаченного страхового возмещения 107 000 рублей; неустойку за период с 7 сентября 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 38 520 рублей, далее за каждый день, начиная с 13 октября 2021 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 107 000 рублей (1 070 рублей) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; 261 рубль 94 копейки – почтовые расходы за отправление заявления и страховой выплате; 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 440 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 7 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправление претензии; 87 рублей – почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 9 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы; 7 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 1 000 рублей в счет компенсации расходов за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 7 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 53 500 рублей; 2 100 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 229 рублей 84 копейки - почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «ВСК»; 65 рублей – почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «<данные изъяты>; 65 рублей – почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому уполномоченному.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 110 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 11 августа 2022 года.

Судья: Н.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.