Дело № 2-271/2022
42RS0030-01-2022-000500-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Яшкино 01 июля 2022 года
Яшкинский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего Безбородовой И.В.
при секретаре Киприяновой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, «Сетелем Банк» ООО, ООО НБК Финанс о признании добросовестным приобретателем и признании прекращённым залога транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, «Сетелем Банк» ООО о признании добросовестным приобретателем и признании прекращённым залога транспортного средства. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 02.07.2017 она приобрела у ФИО2 автомобиль марки CHEVROLET KL1T AVEO. В ПТС отсутствовали отметки о залоге транспортного средства. Она (истица) до заключения договора исследовала сайт ГИБДД в части сведений о залоге, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети «Интернет». Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД и она с июля 2017 года открыто владеет им. 19 апреля 2022 года от судебного пристава-исполнителя ей стало известно о применении мер принудительного исполнения, а именно наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль. Также от судебного пристава-исполнителя ей стало известно, что решением Яшкинского районного суда от 10 октября 2016 года по делу №2-556/2016 с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля CHEVROLET KL1T AVEO. 29 октября 2021 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Залогодержатель «Сетелем Банк» ООО не обратился в установленном законом порядке о внесении уведомления о залоге на автомобиль в реестр уведомлений движимого имущества, отсутствуют данные сведения и по настоящее время.
Просит: 1) признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки CHEVROLET KL1T AVEO, идентификационный номер (VIN) X№; 2) признать прекращенным залог транспортного средства марки CHEVROLET KL1T AVEO, идентификационный номер (VIN) X№, возникший по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 27.09.2014, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2; 3) исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста транспортного средства марки CHEVROLET KL1T AVEO, идентификационный номер (VIN) X№, наложенный решением Яшкинского районного суда Кемеровской области по делу№2-556/2016.
Определением суда от 07.06.2022 в качестве соответчика привлечено ООО НБК Финанс.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики Сетелем Банк» ООО, ООО НБК Финанс, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд представителей не направили, не просили от обложении дела. Сетелем Банк» ООО представлены возражения на исковое заявление (л.д.45-46)
Ответчик ФИО2 о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания извещалась надлежащим образом – судебным извещениям, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Извещения возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Ответчик не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в её отсутствие, сведения о причинах своей неявки суду не представила.
В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное поручение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что обязанность по извещению ответчика ФИО2, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом выполнена, а ответчик, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, в связи с чем, у суда имеются процессуальные основания для рассмотрения дела в её отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, в суд представителя не направило, не просило от обложении дела.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд в своих выводах считает следующее.
П. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
На основании п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.
Судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО, выступающим в качестве Кредитора с одной стороны, и ФИО4 (в настоящее время Колиниченко) О.А., выступающей в качестве Заемщика с другой стороны, был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 27.09.2014, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 517723,00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, а также Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля CHEVROLET AVEO идентификационный номер (VIN) № (л.д. 51-56).
Согласно п.10 Индивидуальных условий договора в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного обязательства Заемщика по Договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору АС, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием Кредита. Право залога на АС возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на АС.
Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10.10.2016 по гражданскому делу №2-556/2016 по иску Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: Взыскать с Колиниченко (до заключения брака ФИО4) О.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 27.09.2014 по состоянию на 04.07.2016 в сумме 439878 рублей 15 копеек, из них: основной долг – 418489 рублей 22 копейки; проценты за пользование денежными средствами – 21388 рублей 93 копейки, а также денежную сумму в размере 7598 рублей 78 копеек в счет возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 447476 рублей 93 копейки. В счет погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в виде автомобиля CHEVROLET AVEO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый металлик, кузов №, шасси отсутствует, ПТС , путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства CHEVROLET AVEO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере – 382250 рублей». Решение вступило в законную силу 16.11.2016 (л.д.40-42).
Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 04.05.2018 постановлено: «Произвести замену взыскателя – «Сетелем Банк» ООО в правоотношении по исполнению решения Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10.10.2016 по гражданскому делу № 2-556/2016 по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, на правопреемника – ООО "ЮСБ". Выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Колиниченко (до заключения брака ФИО4) О.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 27.09.2014. Исполнительный лист серии ФС №, выданный Яшкинским районным судом по делу № 2-556/2016, считать недействительным». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).
На основании договора купли-продажи от 02.07.2017 ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль CHEVROLET AVEO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 08.07.2017 произведена регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанное транспортное средство в ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району(л.д.18-19,20-21,22).
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о нахождении транспортного средства CHEVROLET AVEO, идентификационный номер (VIN) №, в залоге (л.д.23,39).
29.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району на основании исполнительного документа, выданного Яшкинским районным судом по делу №2-556/2016, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предметом исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество в сумме 382 250 руб. (л.д.29-31).
Как следует из дела, доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ответчику Колиниченко было доподлинно известно о нахождении автомобиля в залоге у «Сетелем Банк» ООО. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о нахождении транспортного средства в залоге.
При имеющихся обстоятельствах и представленных по делу доказательствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 знала или должна была знать о наличии залога спорного транспортного средства. Истец 02.07.2017 г. купила спорный автомобиль у ответчика Колиниченко, 08.07.2017 г. поставила данный автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району и с этого времени открыто добросовестно пользуется автомобилем. Паспорт транспортного средства на автомобиль марки CHEVROLET KL1T AVEO был передан при совершении сделки покупателю –истцу по делу ФИО1, в особых отметках ПТС на автомобиль отсутствовали сведения о том, что на автомобиль наложении какие-либо обременения, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества также отсутствует информация о том, что автомобиль марки CHEVROLET KL1T AVEO идентификационный номер (VIN) X№ находится в залоге.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, «Сетелем Банк» ООО, ООО НБК Финанс о признании добросовестным приобретателем и признании прекращённым залога транспортного средства следует удовлетворить в полном объеме, ФИО1 следует признать добросовестным приобретателем транспортного средства марки CHEVROLET KL1T AVEO, идентификационный номер (VIN) X№, признать прекращенным залог транспортного средства марки CHEVROLET KL1T AVEO, идентификационный номер (VIN) X№, возникший по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 27.09.2014, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2; исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста, наложенного решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10.10.2016 по делу №2-556/2016, транспортное средство марки CHEVROLET KL1T AVEO, идентификационный номер (VIN) X№.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) добросовестным приобретателем транспортного средства марки CHEVROLET KL1T AVEO, идентификационный номер (VIN) X№.
Признать прекращенным залог транспортного средства марки CHEVROLET KL1T AVEO, идентификационный номер (VIN) X№, возникший по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 27.09.2014, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2.
Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста, наложенного решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10.10.2016 по делу №2-556/2016, транспортное средство марки CHEVROLET KL1T AVEO, идентификационный номер (VIN) X№.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись И.В. Безбородова
Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2022