Председательствующий Дело № 22-1545

Гулевская Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

судей Черника С.А. и Стариловой С.Ф.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Чеботаревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н., апелляционную жалобу адвоката Исраиловой Р.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представлений и жалобы, выступление прокурора Крылова С.А., поддержавшего апелляционные представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО18, объяснения осужденного ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, судебная коллегия

установил а:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее судимый: 1) 2 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 20 марта 2019 года Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 12 марта 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 17 часов 30 минут Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки на кухне в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в процессе чего между ними произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, ФИО1 взял топор и нанес им Потерпевший №1 не менее трех ударов в область жизненно-важных органов - головы и грудной клетки слева.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, действуя активно и целенаправленно, ФИО1 попытался нанести еще один удар топором в область головы потерпевшего, однако его преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения его преступных действий Свидетель №1, выхватившей топор из рук ФИО1

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны в теменной области и раны в области правой ушной раковины, а также переломов 8 и 10 ребер слева, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскурина С.Н. выражает несогласие с приговором районного суда, который находит незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскурина С.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Назначенное наказание, по мнению государственного обвинителя, не соответствует личности осужденного, характеру совершенного преступления, степени общественной опасности и значимости преступления, а также необходимости реального достижения целей уголовного наказания. Указывает, что, применяя положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ, районный суд никак не мотивировал применение указанных положений закона.

Кроме этого, ссылается на то, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенное с применением кухонного ножа, а также согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы №1871 от 15 июля 2022 года, у ФИО1 обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, выявлены индивидуально-психологические особенности: эмоциональная неустойчивость, импульсивность, низкий самоконтроль, аффективная ригидность со склонностью к внешнеобвиняющим реакциям, морально-этическое снижение, что повлияло не его поведение в момент совершения преступления.

Также при назначении наказания районным судом не было учтено, что ФИО1 не предпринял каких-либо мер к оказанию помощи потерпевшему после совершения преступления.

В связи с этим просит, приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Исраилова Р.И. выражает несогласие с приговором районного суда, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не соответствует материалам уголовного дела.

В основу предъявленного обвинения в совершении покушения на убийство было положено то, что ФИО1 использовал топор в качестве орудия преступления. При этом районным судом не было учтено заключение судебно-медицинской экспертизы, которое тесно связано с установлением в деянии признака преступления – объективной стороны, представляющей собой внешнюю характеристику процесса совершения преступления, наступившие последствия, а также причинную связь между ними. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. В связи с этим полагает, что с учетом показаний ФИО1, отрицавшего наличие у него умысла на убийство, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, а потому просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в доме, где проживали он и его сожительница Свидетель №1, между ним и приехавшим к ним в гости ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он, сильно разозлившись на ФИО1, ударил того кулаком в область лица. В ответ ФИО1 начал наносить ему удары кулаками по лицу и туловищу, а затем, взяв в руки топор, стоявший возле печки, ударил его обухом топора в область правого уха, стал бить его топором по голове в теменную область и в область ребер слева. Всего ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов, при этом кричал, что убьет его топором. Он сильно испугался и считал, что тот правда его убьет, стал звать на помощь Свидетель №1 Далее он потерял сознание, очнулся в больнице. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что она вырвала топор у ФИО1, когда увидела, что тот наносит ему удары по голове.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, когда она прибежала на крики Потерпевший №1, который звал на помощь, то увидела лежащего на полу Потерпевший №1, на голове и в области уха которого была кровь. ФИО1 в это время, держа в руке топор, занес его над головой Потерпевший №1 и при этом кричал, что убьет его. Она очень сильно испугалась за жизнь Потерпевший №1, так как знала, что ФИО1 неоднократно судим. Она понимала, что если не остановит ФИО1, то он убьет Потерпевший №1 Поэтому она, подбежав к ФИО1, вырвала из его рук топор, а Потерпевший №1 от нанесенных ударов потерял сознание.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 4 апреля 2022 года он приехал к Свидетель №1, которая проживает в <адрес> вместе с сожителем - Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в ходе распития спиртных напитков, между им и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта Потерпевший №1 нанес ему один удар кулаком по лицу в область рта. В этот момент он сильно разозлился на Потерпевший №1 и после его удара стал в ответ наносить ему удары руками по голове и телу. После этого он схватил топор, который стоял возле печки, чтобы причинить телесные повреждения Потерпевший №1, и обухом данного топора стал наносить удары по жизненно важным органам, а именно по голове не менее трех раз, также попал по правому уху и наносил удары топором в область левых ребер. После его ударов Потерпевший №1 упал на пол и стал звать на помощь Свидетель №1 В момент нанесения ударов топором он говорил Потерпевший №1, что убьет его, так как очень был зол на него и хотел отомстить. Далее на кухню забежала Свидетель №1 и выхватила силой из его рук топор. Затем приехала скорая медицинская помощь и забрала Потерпевший №1, а он с сотрудниками полиции добровольно проехал в отдел для выяснения всех обстоятельств, где вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5; протоколом явки с повинной ФИО1 от 18 апреля 2022 года, в которой тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством Потерпевший №1 при помощи топора (т. 1, л.д. 78); протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 54-66); копией журнала вызова скорой медицинской помощи от 7 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 232-233); протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 19 мая 2022 года (т. 1 л.д. 127-128); заключением судебно-медицинской экспертизы № 2135.22 от 14 июня 2022 года об обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждениях, степени их тяжести и локализации (т. 2, л.д. 44-47); заключением эксперта № 225.22/K от 11 июля 2022 года, согласно которому на металлической рабочей части и топорище топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека, которая с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)15% может принадлежать Потерпевший №1 (т.2, л.д. 62-71); заключением судебно-медицинской экспертизы № 3194.22 от 8 июля 2022 года, согласно которому повреждения в виде ран в теменной области и в области правой ушной раковины Потерпевший №1 могли образоваться по механизму, указанному потерпевшим Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 44-47); протоколами осмотра предметов от 28 июня 2022 года, 24 июля 2022 года (т. 2, л.д. 82-83, 85-87); другими изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, правильно квалифицированы районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы жалобы адвоката о том, что умысла на убийство Потерпевший №1 у ФИО1 не имелось, рассматривались районным судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, нанесения осужденным ударов потерпевшему тяжелым металлическим обухом топора в жизненно важные части тела: по голове и грудной клетке слева, которые были прекращены лишь благодаря вмешательству Свидетель №1, вырвавшей топор у осужденного, который продолжал свои противоправные действия, несмотря на то, что потерпевший упал, и из ран его сочилась кровь, высказанных при этом ФИО1 словесных угрозах убийством в адрес Потерпевший №1, районный суд пришел к обоснованным выводам о том, что данные обстоятельства объективно свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла именно на причинение смерти Потерпевший №1 Установленные фактические обстоятельства преступления указывают на то, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желал их наступления. Тот факт, что при этом ФИО1 оказался способен и успел причинить здоровью потерпевшего лишь легкий вред, сам по себе значения не имеет, и не дает оснований для переквалификации его деяния на ст. 115 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с указанной оценкой доказательств, приведенной в приговоре. Его выводы являются обоснованными и соответствуют исследованным доказательствам.

При назначении ФИО1 наказания районный суд учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, районный суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях ФИО1, который по своему виду является опасным.

С учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вила наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Указанные требования уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО1 не соблюдены.

Как установлено приговором, ФИО1 покушался на умышленное убийство потерпевшего Потерпевший №1 В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений и, применив ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

При этом районным судом оставлено без внимания, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 6 до 15 лет лишения свободы. С учетом применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел лишения свободы составляет 11 лет 3 месяца, а исходя из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, минимальный предел лишения свободы составляет 3 года 9 месяцев лишения свободы. Однако, принимая во внимание, что нижний предел санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ составляет 6 лет лишения свободы, назначить наказание ниже низшего предела, то есть менее 6 лет лишения свободы, возможно лишь по правилам ст. 64 УК РФ.

Между тем, учитывая установленную совокупность смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего не наказывать ФИО1, которого он простил, апелляционная инстанция считает, что данные обстоятельства следует признать исключительными, а назначенное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы – справедливым.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, назначенное приговором наказание следует оставить без изменения, дополнив резолютивную часть приговора ссылкой на ст. 64 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда