Решение по делу № 2-464/2025 от 26.02.2025

Дело №2-464/2025

УИД: 38RS0017-01-2024-002788-03

Поступило в Коченевский районный суд 26.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года р.п. Коченево, Новосибирская область

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Блинкевич А.Э.,

при секретаре Нестеренко Н.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску учетом уточненных исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец), обратился в суд с иском, в котором указал, что 18.07.2023 между ФИО1 и ФИО3 (далее также ответчик) была произведена сделка по купли-продаже автомобиля <данные изъяты>. стоимость которого составляла 300000 рублей.

ФИО3 написал расписку о том, что обязуется в срок до 30.08.2024, выплачивать по 25000 рублей ежемесячно в течение года, пока не выплатит всю сумму, однако от ответчика было получено только 6 платежей: 30000 рублей 30.08.2023г., 30000 рублей 30.09,2023г., 30000 рублей 31,10.2023г., 30000 рублей 30.11.2023г., 30000 рублей 30.12.2023г. и 25000 рублей 01.03.2024г., фактическая сумма переводов составляет 175000 рублей. Остаток долга, который составляет 125000 рублей, ФИО3 выплачивать отказался.

Несмотря на предъявленное ответчику требование о возврате долга и уплате процентов, ответчик до сих пор не вернул ни денежные средства, ни проценты.

В судебном заседании 26.08.2025, истец и его представитель уточнили исковые требования, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства 18.07.2023, автомобиля <данные изъяты>, расчет за которое ответчик с истцом не произвёл.

Протокольным определением Коченевского районного суда, Новосибирской области, уточненные исковые требования были приняты судом.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать задолженность по договору купли-продажи от 18.07.2023 в размере указанном в первоначальном иске (л.д.5-6).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 и ФИО4 действующие на основании доверенности, участвуя в судебном заседании по средствам ВКС, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец также пояснил, что продал транспортное средство ответчику.

Также пояснили в судебном заседании, что регистрация транспортного средства на конкретное лицо не является обязанностью. Транспортное средство было передано истцом ответчику 28 апреля 2023 года.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется ходатайство ( л.д.58), предоставил отзыв о нижеследующем (л.д.57-58).

В исковом заявлении было указано, что между истцом и ответчиком была произведена сделка по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого составляла 300000,00 рублей. При этом Истец в качестве доказательства заключения такой сделки прикладывает к исковому заявлению копию договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между ФИО5 и ФИО1 (Истцом) на сумму 100000,00 рублей на автомобиль <данные изъяты>. При этом никаких сделок с истцом ни по какому имуществу, в том числе по автомобилю <данные изъяты>, ответчик не совершал.

Истцом указано, что ответчик написал расписку о том, что обязался в срок до 30.08.2024 выплачивать по 25 000,00 рублей ежемесячно в течение года, пока не выплатит всю сумму. При этом истец в качестве доказательства неполной оплаты суммы прикладывает справки по операциям из Банка ПАО «Сбербанк», в которых получателем денежных средств является Людмила Платоновна В. - третье лицо, не имеющее отношения к указанному делу.

Расписка от 18.07.2023 о выплате денежных средств на сумму 300000,00 рублей также не может являться надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности на указанную сумму перед ответчиком. В данной расписке нет данных ФИО3, поэтому утверждать однозначно, что она была предоставлена им именно истцу, нельзя. Также в ней не указано, что денежные средства в размере 300000,00 рублей фактически были переданы ФИО3.

Формулировка о передаче денежных средств в расписке звучит как «...обязуюсь выплачивать денежные средства за покупку авто «priora» 300000,00 т.р. (триста тысяч рублей)...». Таким образом указанная формулировка не может свидетельствовать о том, что денежные средства в размере 300000,00 рублей были переданы ФИО3. При этом необходимо заметить, что истцу денежные средства ответчик ни в каком размере не предоставлял.

Представленные истцом скриншоты также не могут являться доказательствами по делу, поскольку достоверно установить лиц, которые вели переписку невозможно, точно так же как и суть предоставленной переписки.

Скриншот, используемый в качестве доказательства по делу, должен иметь отношение к рассматриваемому делу и существенное для него значение, иначе он не будет принят в качестве доказательства.

Таким образом, можно сделать вывод, что «скриншот» может быть принят в качестве доказательства в суде при обязательном соблюдении условий, обозначенных выше.

ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что основанием для обращения истца с исковыми требованиями к ответчику является расписка, оригинал которой представлен на л.д. 28. Из содержания представленной расписки усматривается, что ФИО3 (без указания сведений идентифицирующих лицо написавшее расписку) обязуется выплачивать денежные средства за покупку авто «priora» 300 000 тысяч рублей, в течение года по 25 000 тысяч рублей, первый платеж 30.08.2023. Имеется подпись и дата составления расписки (18.07.2023).

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, с учетом уточнений исковых требований следует, что истцом, ответчику было продано транспортное средство, марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), приобретенное истцом у ФИО5 (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица).

Указанное транспортное средство по доводам представителя истца было передано ответчику 28.04.2023 по договору купли-продажи составленному в форме расписки (л.д.28), собственником которого с учетом пояснения представителя истца, являлся истец, на основании договора купли-продажи (л.д.77).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГК РФ).

Наличием указанной расписки (л.д. 28) истец связывает с продажей транспортного средства ответчику.

В силу распределения бремени доказывания, истец обязан доказать не только сам факт наличия обязательства ответчика перед ним, но и основания его возникновения.

В ст. 209 ГК РФ закреплено исключительное право собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к убеждению, что представленная расписка не является договором купли-продажи транспортного средства, а имеет признаки договора займа.

К указанному убеждению суд приходит, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Так из искового заявления (л.д.5-6), усматривается, что истец с момента подачи искового заявления (20.12.2024), до момента уточнения исковых требований (26.08.2025), последовательно утверждал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, указывая при этом на форму сделки по купле-продаже транспортного средства (л.д.5).

По запросу суда в материалы дела представлены регистрационные сведения о спорном транспортном средстве, а также копия договора купли продажи между ФИО5 и ФИО1 (л.д.76-78). Из представленной копии договора купли-продажи усматривается (л.д.77), что на момент заключения указанного договора между ФИО5 и ФИО1 18.04.2023, цена спорного транспортного средства составляла 100 000 (сто тысяч) рублей, при этом представленная расписка (л.д.28), содержит сведения о сумме в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Истцом и/или его представителем в материалы дела не представлено доказательств возможности существенного увеличения стоимости спорного транспортного средства, за указанный короткий промежуток времени, который по утверждению представителя истца составил 10 дней, до даты передачи якобы имевшей место быть спорного транспортного средства ответчику.

Также истцом и/или его представителем, в материалы дела не представлено доказательств уплаты налогов и/или иных платежей, с учетом возникшего на стороне истца дохода.

Из представленного ответа уполномоченного органа (ГУ МВД России по Новосибирской области, л.д.76), также усматривается, что регистрация спорного транспортного средства была прекращена 26.10.2023, по заявлению владельца (ФИО5), в связи с его продажей. При этом сведений о постановке на учёт спорного транспортного средства, на момент получения ответа на запрос суда (19.04.2025), карточка учёта транспортного средства не содержит (л.д.78).

Представленная расписка (л.д.28), не содержит сведений об идентифицирующих сведениях спорного транспортного средства, порядке его передачи, а также сведений о сторонах и их идентифицирующих данных, что в своей совокупности, позволяет суду прийти к убеждению о притворности сделки указанной стороной истца, как сделке по купле-продаже транспортного средства (л.д. 28).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Сопоставляя имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон, в том числе первоначальные исковые требования истца (л.д. 5-6) и отзыв ответчика (л.д.57-59), суд приходит к убеждению о том, что спорные правоотношения возникли из договора займа.

Разрешая заявленные истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной стороной истца расписки (л.д. 28), усматривается, что текст расписки, не имеет сведений и доказательств получения ответчиком денежных средств от истца. Расписка не содержит сведений об истце как займодавце, как и не содержит доказательств позволяющих идентифицировать ответчика как заёмщика, а также доказательств передачи денежных средств от истца к ответчику.

Суд также критически относится к представленным на л.д. 12-13 сведениях о переводе денежных средств, заявленных истцом как доказательство возврата полученных ответчиком денежных средств.

Представленные справки по операциям не содержат указаний назначений платежа, а также совершены на имя Людмилы Платоновны В., то есть лица, сведений о наличии правоотношений с которым у ответчика, материалы дела не содержат.

Судом в порядке подготовки дела к судебном разбирательству, был направлен запрос в кредитную организацию для получения сведений о лице в адрес которого осуществлялись переводы. Из ответа на запрос суда (л.д.82) усматривается, что сведений для предоставления информации по банковской карте, на которую осуществлялись переводы (л.д.12-13) недостаточно для полной идентификации клиента. Судом учитывается, что доказательств передачи денежных средств истцом ответчику и ответчику истцом, в материалы дела не представлено.

По общим правилам, для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 ГК РФ, учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ); наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 ГПК РФ расписка является одновременно письменными и вещественными, подтверждающим факт возникновения правоотношений из договора займа, факт передачи денежных средств.

Приведенные выше нормы материального права, требования ст. 56 ГПК РФ, обязывают займодавца доказать факт заключения договора займа, то есть факт передачи заемщику денежных средств в собственность, которые по настоящему гражданскому делу, стороной истца не представлены.

Суд критически оценивает представленные стороной истца фотокопии переписки (л.д.15, 30-32), и при этом исходит из следующего.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Исследуя и оценивая представленные в материалы дела фотокопии переписки, судом учитывается, что указанная переписка не содержит сведений о лицах которые являлись участниками переписки, идентифицирующих указанных лиц сведений, дат осуществления переписки.

Также суд считает необходимым указать, что приведенная стороной истца переписка, осуществлялась с использование месенджера (социальной сети), посредством мобильного телефона.

Имеющиеся функции месенджеров (социальных сетей), имеют техническую возможность осуществления редактирования сообщения, а также их удаления. При этом из представленных в материалы дела скриншотов (фотокопий), не следует, что переписка представлена в полном объеме в изначальном виде, что с учетом отсутствия в переписке даты сообщений, сведений о лицах участвовавших в переписке, возможность изменения и/или удаления части переписки, и не представления стороной истца в судебное заседание исходных данных содержащихся на техническом устройстве.

Полное содержание переписки, во всяком случае, не приведено, в связи с чем, соответствующие сведения в качестве допустимых, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение процессуальной позиции истца приняты, быть не могут.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Ни¬колаевича (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 Ва¬димовичу (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолжен¬ности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

В окончательной форме решение изготовлено 08 сентября 2025 года

Судья <данные изъяты> А.Э. Блинкевич