Дело № 2-3942/2025
УИД 22RS0065-01-2025-004131-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинец О.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техтрансконтроль» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, убытков,
установил:
ООО «Техтрансконтроль» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 294 548 руб. 38 коп., сумму штрафов в размере 31 750 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 657 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указало на то, что 13.05.2024 года между ООО «Техтрансконтроль» и ФИО2 был заключен договор проката автомобиля, в соответствии с которым ответчику был передан в аренду автомобиль Chery Tiggo8 Pro, 2022 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***. По акту приема-передачи от 13.05.2024 года ФИО2 получил автомобиль в технически исправном соостоянии, без повреждений. 16.06.2024 года по акту приема-передачи ответчик вернул автомобиль с многочисленными повреждениями: поврежден задний бампер (царапина 25 см справа под фонарем), отломан кусок бампера снизу справа, снята внутренняя обшивка багажника, проводка на фонарь и крышка багажника и сопутствующие элементы расплавлены, разъемы соединительные установлены не заводские, дренажный канал от панорамной крыши расплавлен, глушитель по всей длине имеет следы сварки, кронштейны по длине всего выхлопного тракта сломаны, передняя защита двигателя и пластиковые пыльники сломаны, не работает задний правый фонарь, не работает камера заднего вида. Согласно счету на оплату № *** от 17.06.2024 года от официального дилера марки Chery ООО «АНТ 2000» стоимость устранения повреждений составляет 294 548 руб. 38 коп. Кроме того, за период нахождения в пользовании автомобиля, ФИО2 получены 33 штрафа ГИБДД, зафиксированные с применением работающих в автомоатическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, на общую сумму 31 750 руб. 00 коп. Все штрафы были оплачены ООО «Техтрансконтроль». 07.08.2024 года ответчику направлялась претензия с требованием оплатить стоимость устранения повреждений и штрафы, которая осталась без удовлетворения. Поскольку на сегодняшний день ущерб им в полном объеме не возмещен, а ответчик уклоняется от выплаты, истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.
Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании на удовлетоврении исковых требований настаивала по основаниям в нем изложенным, ссылаясь на то, что автомобиль в ДТП не участвовал, но имеет множественные повреждения. Все эти повреждения возникли после эксплуатации машины ответчиком. Согласно договору проката автомобиля, ответчик обязуется вернуть автомобиль в технически исправленном состоянии, без повреждений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по известному суду адресам. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В силу ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В судебном заседании установлено, что истец ООО «Техтрансконтроль» является собственником автомобиля Chery Tiggo8 Pro, 2022 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак *** (л.д. 87).
13.05.2024 года между истцом ООО «Техтрансконтроль» (арендодателем) и ответчиком ФИО2 (арендатором) на срок с 12 час. 00 мин. 13.05.2024 года до 12 час. 00 мин. 15.05.2024 года был заключен договор проката указанного выше транспортного средства (л.д. 14-15).
Согласно п. 2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство в технически исправном состоянии и в чистом виде по акту приема-передачи.
По акту приема-передачи от 13.05.2024 года ответчику был передан автомобиль в технически исправном состоянии, без повреждений (л.д.17).
В соответствии с п. 2.2.1 договора арендатор обязан содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения.
Согласно п. 2.2.4 договора в случае, если недостатки автомобиля возникли вследствие нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта автомобиля и его транспортировки.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2.2.14 договора при прекращении договора проката, арендатор обязан возвратить автомобиль в технически исправном состоянии.
Согласно п. 3.3 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причинённый автомобилю арендодателя.
По акту приема-передачи автомобиля от 16.06.2024 года автомобиль был возвращен истцу с повреждениями, а именно поврежден задний бампер (царапина 25 см справа под фонарем), отломан кусок бампера снизу справа, снята внутренняя обшивка багажника, проводка на фонарь и крышка багажника и сопутствующие элементы расплавлены, разъемы соединительные установлены не заводские, дренажный канал от панорамной крыши расплавлен, глушитель по всей длине имеет следы сварки, кронштейны по длине всего выхлопного тракта сломаны, передняя защита двигателя и пластиковые пыльники сломаны, не работает задний правый фонарь, не работает камера заднего вида (л.д.16).
Согласно счету на оплату № *** от 17.06.2024 года официального дилера марки Chery ООО «АНТ 2000», стоимость устранения повреждений автомобиля Chery Tiggo8 Pro, 2022 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***, составляет 294 548 руб. 38 коп. (л.д.19).
07.08.2024 года ответчику направлялась претензия с требованием оплатить стоимость устранения повреждений, которая осталась без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период с 13.05.2024 года по 15.05.2024 года ответчик пользовался арендованным автомобилем, и в дальнейшем возвратил транспортное средство истцу в поврежденном состоянии.
Факт использования спорного автомобиля ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата суммы ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 294 548 руб. 38 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 за период нахождения у него в пользовании автомобиля, полученных штрафов ГИБДД, зафиксированные с применением работающих в автомоатическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, на общую сумму 31 750 руб.
Штрафы были оплачены ООО «Техтрансконтроль», что подтверждается платежными поручениями (л.д.20-36).
Пунктом 2.2.2 договора проката автомобиля предусмотрено, что арендатор в течение срока аренды обязуется нести полную ответственность и расходы за все нарушения им Правил дорожного движения.
В связи с этим суд находит подлежащим удовлетворению требования арендодателя о взыскании с арендатора ФИО2 убытков в размере 31 750 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 10657 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техтрансконтроль», ИНН <***>, к ФИО2, паспорт ***, о взыскании суммы ущерба, убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техтрансконтроль» сумму ущерба в размере 294548 руб. 38 коп., убытки в размере 31750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10657 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Зинец
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2025 года.
Верно. Судья
О.А. Зинец
Помощник судьи
ФИО1
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3942/2025 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 23.09.2025
Верно, помощник судьи
ФИО1
.