Дело № 2-8806/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000367-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО3, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2024, допущенного по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Вольво государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована САО "ВСК", обратился в суд с иском, так как страхового возмещения, выплаченного страховой компании оказалось недостаточно для восстановления повреждений на автомашине. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 053 900 руб., расходы на представителя в размере 190 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 10.01.2025 года до момента фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечен ИП ФИО6, поскольку ответчик ФИО4 ссылался на то что управлял в момент ДТП автомашиной ФИО5 на основании путевого листа, оформленного ИП ФИО6.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своей отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что Воробьев является ненадлежащим ответчиком по делу. Собственником транспортного средства, которым Воробьев управлял в момент ДТП, является ответчик ФИО8. Сам Воробьев работал у супруга ФИО8 – ФИО8, документов никаких нет, ФИО8 выплачивал ФИО9 заработную плату переводами на банковскую карту. Вместе с тем, в момент ДТП Воробьев управлял автомашиной ФИО8 на основании путевого листа, выданного ИП П-вым. Не может пояснить, с кем у его доверителя были трудовые отношения.

Ответчик ИП ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Воробьев его работником не является, никаких путевых листов на него не оформлял. В путевых листах, представленных представителем ФИО9 его подпись не стоит. Печати сейчас можно легко подделать.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО10, САО «ВСК» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих на судебном заседании, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2024 года на 153 км + 300 м а/д А-113 ЦКАД произошло ДТП с участием автомобилей Ауди ТТ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Вольво государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2024 года УИН № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак № ФИО5 была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис №), автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

САО "ВСК", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 18.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 2836063,78 руб., расходы по проведению независимой экспертизы составили 15 000 руб..

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 26.11.2025 ремонт автомобиля Ауди ТТ, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2024 экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Ауди ТТ, г.р.з. № на дату ДТП 29.08.2024 составляет 1 671 200 руб., величина годных остатков составляет 217 300 руб.. Рыночная стоимость автомобиля Ауди ТТ, г.р.з. № на дату проведения экспертизы составляет 1 397 100 руб., величина годных остатков составляет 181 600 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди ТТ, г.р.з. №, поврежденного в ДТП от 29.08.2024, в соответствии с Единой методикой расчета ремонта утвержденной положениями Банка России от 04.03.2021 №755-П на дату ДТП 29.08.2024? без учета износа составляет 3 351 900 руб., с учетом износа - 1 769 600руб.. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди ТТ, г.р.з. №, полученных в результате ДТП от 29.08.2024 по среднерыночным ценам по Московской области на дату составления экспертного заключения без учета износа составляет 2 812 200 руб., с учетом износа - 729 300 руб..

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд при вынесении решения принимает во внимание указанное заключение, в котором рассчитан действительный материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.. Суд не находит оснований не доверять ему. Доказательств, опровергающих указанное заключение и позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО5.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком ФИО5 не представлено суду доказательств законной передачи вышеуказанного транспортного средства ответчику ФИО4. В качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, последний вписан не был.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО4 о наличии трудовых отношений с ИП ФИО6 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Представитель ФИО11 так и не смог пояснить в судебном заседании однозначно и недвусмысленно, с кем его доверитель состоял в трудовых отношениях. Доказательств получения заработной платы не представлено.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду путевые листы от 01.09.24, 10.10.2024, 08.11.2024, 25.11.2024, имеющие печать ИП ФИО6, суд не может признать относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как указанные путевые листы оформлены после даты ДТП – 29.08.2024 года, не имеют подписи работодателя. Путевой лист от 01.09.20924 года содержит информацию о выезде автомашины с парковки 01.08 и о возвращении на парковку 01.09., тогда как, должен быть оформлен от 01.08.2024 года, подписей о сдаче и принятии автомобиля не стоит, как и даты, в связи с чем, к указанному путевому листу суд относится критически.

Доводы ответчика ФИО4 о наличии трудовых отношений с иными участниками процесса, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, документально ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд владельца транспортного средства ФИО5, суд признает надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 1 053 900 руб. (1 671 200 – 217 300 – 400 000), с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ. В иске к ФИО4, ИП ФИО6 следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 10.01.2025 года до момента фактического исполнения решения суда, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Отношения между истцом и ответчиком по возмещению вреда, носят внедоговорной деликтный характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 1 053 900 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке в размере 15 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поэтому суд полагает необходимым также взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца в заявленном размере 15 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 также в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 150 000 руб., что подтверждается справкой по операции от 25.12.2024.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (представителем составлялись только письменные документы, ходатайства, не присутствовал не на одном судебном заседании), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

На основании статей 88, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 539 руб..

Суд учитывает, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 39 360 руб., вместе с тем, при уменьшении исковых требований до суммы 1 053 900 руб. ее размер составил 25 539 руб. Таким образом, уплаченная государственная пошлина по чеку по операции от 25.12.2024 в размере 13 821 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб., которые понесены последним в ходе рассмотрения дела, а в последующем к указанному ответчику в иске судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

взыскать с ФИО5 (ИНН № в пользу ФИО3 (ИНН №), материальный ущерб в размере 1 053 900 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25539 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 1 053 900 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) государственную пошлину в размере 13 821 руб., уплаченную по чеку по операции от 25.12.2024.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб..

В иске к ФИО4, ИП ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городско суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года