Дело № 2-2923/2025
61RS0001-01-2025-003680-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» октября 2025 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,
при секретаре Кудрявцевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МВМ" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.11.2020г. истец купил в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: ..., паровой шкаф LG S3MFC. Стоимость товара на момент покупки составила 99990 рублей.В процессе эксплуатации товара проявились недостатки: товар не мог включиться.
03.12.2020 г. истец обратился в магазин с просьбой возвратить уплаченную за товар сумму. Сотрудники приняли товар на проверку.
26.01.2021г., как прошло уже достаточно времени, истец обратился в магазин с заявлением, в котором повторно просил вернуть стоимость товара, выплатить разницу между его текущей ценой и ценой покупки, а также заплатить неустойку. Требования не были удовлетворены. Истец приезжал в магазин для решения вопроса. Сотрудник сервиса сообщил, что магазин находится в стадии переезда и вопросы возврата нужно будет решать уже в новом месте и рекомендовал мне «прозванивать» на горячую линию.
23.03.2021г. истец еще раз обратился к ответчику, направив письмо, в котором просил возвратить стоимость товара, возместить убытки и заплатить неустойку. Ответчиком письмо получено ..., но проигнорировал его.
Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... с ответчика взысканы убытки в виде разницы между текущей ценой и ценой по договору.
... ответчик получил требование о возврате уплаченной по договор; суммы, приняв товар с указанием в квитанции «возврат», но в десятидневный срок установленный ст.22 Закона «О защите прав потребителей», этого не сделал и деньги не возвратил. Товар был продан за 99990 рублей. За время, прошедшее с покупки, его стоимость возросла до 109999 рублей. В пользу истца должны быть выплачены убытки в виде разницы между рыночно ценой и ценой покупки. Размер убытков составил 109999 рублей - 99990 рублей 10 009 рублей. Данные убытки взысканы решением мирового судьи, но не выплачены в установленный законом срок. Ответчик получил требование о возмещении убытков ... и должен был удовлетворить его не позднее чем через 10 дней, то есть не позднее ....За период с ... по ... вопрос взыскания неустойки был разрешен.Ответчик выплатил убытки только ....С ... по ... просрочка составила 169 дней. Неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы составила: 109999 рублей х 169 дней х 1%/день = 185898,31 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 неустойкуза период с ... по 15.03.2023г. в размере 185898,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., штраф.
Истец в судебном заседании участия не принимал, представив письменное заявление согласно которому, в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебном заседании участия не принимал, представив письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с п.3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом ВС РФ 14.10.2020года, потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.
В судебном заседании установлено, что 11.2020г. истец купил в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: ..., паровой шкаф LG S3MFC. Стоимость товара на момент покупки составила 99990 рублей. В процессе эксплуатации товара проявились недостатки: товар не мог включиться.
... истец обратился в магазин с просьбой возвратить уплаченную за товар сумму. Сотрудники приняли товар на проверку.
..., как прошло уже достаточно времени, истец обратился в магазин с заявлением, в котором повторно просил вернуть стоимость товара, выплатить разницу между его текущей ценой и ценой покупки, а также заплатить неустойку. Требования не были удовлетворены. Истец приезжал в магазин для решения вопроса. Сотрудник сервиса сообщил, что магазин находится в стадии переезда и вопросы возврата нужно будет решать уже в новом месте и рекомендовал мне «прозванивать» на горячую линию.
... истец еще раз обратился к ответчику, направив письмо, в котором просил возвратить стоимость товара, возместить убытки и заплатить неустойку. Ответчиком письмо получено ..., но проигнорировал его.
Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... с ответчика взысканы убытки в виде разницы между текущей ценой и ценой по договору.
... ответчик получил требование о возврате уплаченной по договор; суммы, приняв товар с указанием в квитанции «возврат», но в десятидневный срок установленный ст.22 Закона «О защите прав потребителей», этого не сделал и деньги не возвратил. Товар был продан за 99990 рублей. За время, прошедшее с покупки, его стоимость возросла до 109999 рублей. В пользу истца должны быть выплачены убытки в виде разницы между рыночно ценой и ценой покупки. Размер убытков составил 109999 рублей - 99990 рублей 10 009 рублей. Данные убытки взысканы решением мирового судьи, но не выплачены в установленный законом срок. Ответчик получил требование о возмещении убытков ... и должен был удовлетворить его не позднее чем через 10 дней, то есть не позднее ... За период с ... по ... вопрос взыскания неустойки был разрешен. Ответчик выплатил убытки только ... С ... по ... просрочка составила 169 дней. Неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы составила: 109999 рублей х 169 дней х 1%/день = 185898,31 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Так, статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о перечислении денежных средств, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя.
Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N5-КГ14-133).
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 28.09.2022года по 15.03.2023годасоставляет 185898,31 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы 20000 рублей.
По требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных судебных заседаний, частичное удовлетворение требований, необходимость составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 40000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО "МВМ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированный текст решения составлен 16.10.2025 года.