№2а-2984/2022
03RS0044-01-2022-003470-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Иглино 13 декабря 2022 года
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
при секретаре Вагизовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, Иглинскому РО СП УФССП России по РБ, начальнику отдела- старшему судебному приставу Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Иглинскому РО СП УФССП России по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указывая в обоснование, что решением Иглинского межрайонного суда РБ по гражданскому делу №2а-201/2020 с ФИО1 взыскана сумма в размере 443 610,15 руб. в пользу МРИ ФНС №31 по РБ. 25 июня 2021 года на основании исполнительного листа ФС №024869500 судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство №48563/21/02046-ИП. 07 июня 2022 года исполнительное производство окончено в связи с оплатой основного долга в размере 443 610,15 руб. в добровольном порядке. 03 марта 2022 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 31 052,71 руб. Однако, должником были совершены действия подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течении установленного судебным приставом- исполнителем срока, что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. На основании изложенного административный истец ФИО1 просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 31 052,71 руб. на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 03 марта 2022 года.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители административного ответчика Иглинского РО СП УФССП России по РБ, а также привлеченные на основании определения суда от 09 ноября 2022 года административный соответчики судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, начальник отдела- старший судебный пристав Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО3, представители административного соответчика УФССП России по РБ, представители заинтересованного лица МРИ ФНС №31 по РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ от 25 июня 2021 года на основании выданного Иглинским межрайонным судом РБ исполнительного листа серии ФС №024869500 от 17 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №48563/21/02046-ИП о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 443 610,15 руб. в пользу МРИ ФНС №31 по РБ.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Должник также был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
В виду того, что решение суда не исполнено, 03 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №02046/22/583910 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 31 052,71 руб. в связи с тем, что исполнительный документ должником своевременно исполнен не был, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в установленный законом срок задолженность по исполнительному производству не была погашена.
Более того, административные исковые требования ФИО1 заявлены Иглинскому РО СП УФССП России по РБ.
Вместе с тем, согласно статьям 48, 49, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданской правоспособностью обладают юридические лица.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в данном случае могут быть оспорены действия (бездействие) должностного лица, то есть судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, когда административный иск заявлен к отделу службы судебных приставов, который юридическим лицом не является, а следовательно является ненадлежащим ответчиком по делу, то в удовлетворении административного иска в указанной части следует отказать.
Однако, суд считает, что имеются основания для освобождения административного истца ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Так, в силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, т.е. действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона N 229-ФЗ.
Постановлением судебного пристава- исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ от 07 июня 2022 года исполнительное производство №48563/21/02046-ИП от 25 июня 2021 года окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Следовательно требования исполнительного документа должником ФИО1 были исполнены добровольном порядке и действия должника в этой части следует признать добросовестными.
09 июня 2022 года судебным приставом- исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №64382/22/02046-ИП, по взысканию исполнительского сбора в размере 31 052,71 руб.
Как установлено судом, решение суда не было исполнено в установленный законом срок, однако, у суда не имеется оснований полагать, что истец умышленно уклонялся от исполнения решения.
Закон не связывает возможность освобождения либо снижения размера исполнительского сбора с предоставлением доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Суд принимает во внимание, что административным истцом (должником по исполнительному производству) принимались меры к исполнению решения, а именно, на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено.
Учитывая изложенное, суд находит возможным освободить административного истца ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, обратное приведет к нарушению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Иглинскому РО СП УФССП России по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.
Освободить ФИО1, № года рождения, ИНН № от взыскания исполнительского сбора в размере 31 052,71 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора №02046/22/583910 от 03 марта 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Сафина