Судья Выговская Е.Г. 1-ая инстанция дело № 2а-6527/2023

2-ая инстанция дело № 33а-6417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Першакова Д.А.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тоирзода (ФИО)11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УМВД России по ХМАО – Югре) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО – Югре от 12.05.2023 года № 3747/2020/86 об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование требований указал, что в целях постоянного проживания и приобретения гражданства Российской Федерации въехал в Российскую Федерацию в 2023 году. Оспариваемое решение обосновано невыполнением им обязанности в связи с заключением трудового договора. Однако каких-либо трудовых договоров он не заключал, в трудовые отношения не вступал, основной доход получает случайными заработками. Указывает, что на территории Российской Федерации постоянно проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами <данные изъяты>, к административной или уголовной ответственности не привлекался, жилья на территории <данные изъяты> не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что решение суда вынесено при отсутствии на то законных оснований, поскольку он лишь один раз был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан. Положенный в основу оспариваемого решения второй факт привлечения его к административной ответственности не относится к правонарушениям, связанным с посягательством на общественный порядок либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан. Ответчиком не соблюден порядок принятия соответствующих решений в части сроков принятия, уведомления иностранного гражданина, ознакомления его с правами и обязанностями, возникающими у него в связи с аннулированием разрешительного документа и т.д. Оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, судом не принята во внимание Конвенция о защите трудящихся-мигрантов и членов их семьи.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>.

В соответствии с заключением УМВД России по ХМАО-Югре от 21.12.2020 года № 3747/2020/86 истцу выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 12.05.2023 года, на основании п.п.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон), постановлено аннулировать истцу вид на жительство в Российской Федерации; ОВМ ОМВД России по г.Сургуту обеспечить снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства по виду на жительство. В обоснование указано, что ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, а именно: 29.12.2022 года – по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации); 21.02.2023 года – по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ (несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности).

Оспаривая законность указанного решения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких обстоятельств по данному делу отсутствует.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.1 и 2 ст.27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55).

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.2 Закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.9 Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела и документами, представленными по запросу суда апелляционной инстанции, постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.Сургуту от 29.12.2022 года, вступившим в законную силу 10.01.2023 года, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с неисполнением в установленный законом срок обязанности по предоставлению уведомления о подтверждении проживания.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г.Сургуту от 21.02.2023 года, вступившим в законную силу 04.03.2023 года, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в качестве водителя легкового такси в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2022 года № 1751, а также Постановления Губернатора ХМАО – Югры от 23.12.2022 года № 189.

Вопреки доводам жалобы, и ст.18.8 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации», и ст.18.17 КоАП РФ «Несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности» включены федеральным законодателем в Главу 18 КоАП РФ «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации», т.е. устанавливают административную ответственность за совершение административных правонарушений, посягающих, в т.ч., на установленный режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика имелись предусмотренные правовой нормой основания для принятия оспариваемого решения.

Более того, материалами дела и документами, представленными по запросу суда, подтверждается, что в период нахождения на территории Российской Федерации истец также привлекался к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений (постановлением от 16.02.2023 года, вступившим в законную силу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ; постановлением от 05.03.2023 года, вступившим в законную силу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ).

Очевидно, что систематическое совершение истцом правонарушений, посягающих на различные защищаемые законодательством Российской Федерации общественные отношения, свидетельствует о явном и последовательном пренебрежительном отношении истца к нормам правопорядка, действующим в стране пребывания.

В обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого решения истец ссылается на то, что такое решение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его супруга и несовершеннолетние дети, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Закрепленные в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации положения о том, что, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, соответствуют международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола № 4 к ней).

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04.11.1950 года), вступившей в силу для России 05.05.1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (например, выраженной в Постановлении от 17.02.2016 года № 5-П), рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, суды должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России. Однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Согласно положениям ч.1 ст.62 КАС РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вопреки содержанию искового заявления, материалами дела не подтверждается, что истец постоянно проживает на территории Российской Федерации совместно с супругой (ФИО)6 и тремя несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами <данные изъяты>.

Суду не представлены доказательства того, что истец состоит в браке с (ФИО)6 В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца признал, что брак между ними не заключен.

Согласно свидетельству об установлении отцовства, истец признан отцом ребенка (ФИО)6 – (ФИО)5, (дата) года рождения. Суду не представлены доказательства того, что истец является (признан) отцом иных детей, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих с ним на территории Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец фактически поддерживает с заявленными им лицами близкие семейные (родственные) отношения, предоставляет им необходимые содержание, заботу и уход.

Напротив, из материалов дела следует, что истец и (ФИО)6 зарегистрированы по месту жительства по разным адресам.

В своем заявлении о выдаче вида на жительство истец указывал, что он холост, его мать, отец и брат имеют гражданство <данные изъяты> и проживают на территории <данные изъяты>.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец в установленном законом порядке осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, уплачивает налоги либо наличия каких-либо иных исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве принятием оспариваемых решений в личную жизнь истца.

Как следует из приведенных выше правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе наличие отдельных родственников на территории Российской Федерации не обеспечивает истцу бесспорного иммунитета от законных принудительных мер, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Доводы жалобы о нарушении оспариваемым решением Приказа МВД России от 25.11.2019 года № 877 подлежат отклонению, поскольку к моменту принятия соответствующего решения данный Приказ утратил законную силу. Существенных нарушений оспариваемым решением норм действующего Порядка принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (приложение № 6 к Приказу МВД России от 12.10.2022 года № 750) не установлено, при этом п.4 такого Порядка предусматривает утверждение проекта решения об аннулировании вида на жительство руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителем.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует требованиям закона, установленным обстоятельствам и полномочиям издавшего их органа (должностного лица), принято в установленном порядке, является соразмерными характеру совершенного нарушения, отвечает целям, предусмотренным ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и законные интересы истца не нарушает.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Назарук М.В.

Першаков Д.А.