РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/2022 по иску ООО «Дублий» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

установил:

ООО «Дублий» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов, указывая, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.12.2017 года с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Дублий» взыскана задолженность по кредитному договору №-CC-S-VVVSFG-189 от 30.09.2013 года в размере 961107,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 811,07 рублей, всего 979 918,36 рублей. Решение вступило в законную силу 03.02.2018 года.

Истец полагает, что поскольку сумма задолженности в указанном размере не возвращена в полном объеме до настоящего момента, на нее подлежит начисление процентов в размере 15,4% годовых, поэтому сумма процентов на просроченную задолженность по состоянию на 10.05.2022 года составила 381795,12 рублей.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу проценты за пользование кредитом по кредитному договору №-CC-S-VVVSFG-189 от 30.09.2013 года за период с 11.10.2016 года по 10.05.2022 года в размере 381795,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7023 рублей.

Представитель истца ООО «Дублий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом документов следует, что 30.09.2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключен нецелевой кредитный договор «Большие деньги» № 5029-5029-0047-CC-S-VVVSFG-189, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 038 251,37 рублей под 15,4% годовых на срок до 30.09.2018 года.

Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из представленных истцом документов усматривается, что ОАО АКБ «Росбанк» выполнило свои обязательства перед ответчиком, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 1 038 251,37 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства выполнены ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Дополнительным соглашением от 30.09.2013 года к кредитному договору № 5029-5029-0047-CC-S-VVVSFG-189 предусмотрено, что банк вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

10.10.2016 года между ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «Дублий» заключен договор цессии (переуступки права требования) № SG-CS/16/13, в соответствии с условиями которого ПАО АКБ «Росбанк» уступил право требования задолженности к ФИО1 и поручителю ФИО2

В соответствии с приложением 1а к договору цессии задолженность на момент уступки прав требования составила 961 107,29 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 809 890,89 рублей; просроченные проценты – 151 216,41 рублей.

05.04.2017 года в адрес заемщика и поручителя направлено уведомление о цессии с требованием о возврате задолженности, предложено расторгнуть кредитный договор и в 2-хдневный срок исполнить долговые обязательства перед ООО «Дублий» в размере 961 107,29 рублей.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.12.2017 года по гражданскому делу №2-1502/2017 кредитный договор №-CC-S-VVVSFG-189 от 30.09.2013 года, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1, расторгнут, с ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Дублий» взыскана задолженность по указанному кредитному договору на 10.10.2016 года в размере 961 107,29 рублей, из которой 809890,89 рублей – основной долг, 151216,40 рублей – просроченные проценты.

Решение вступило в законную силу 03.02.2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, кредитный договор №-CC-S-VVVSFG-189 от 30.09.2013 года, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1, расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу - 03.02.2018 года.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Истец просил взыскать проценты за пользование кредитом за период с 11.10.2016 года по 10.05.2022 года.

Исходя из изложенного, начисление процентов по договору после расторжения кредитного договора, то есть за период с 03.02.2018 года по 10.05.2022 года является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по кредитному договору в связи с досрочным взысканием задолженности.

Следовательно, после расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование кредитом до даты его расторжения, то есть за период с 11.10.2016 года по 02.02.2018 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверяя доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что настоящий иск подан 14.07.2022 года, договор расторгнут 03.02.2018 года.

Исходя из изложенного, суд полагает, что данный иск заявлен за истечением срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дублий» не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дублий» в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ООО «Дублий» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: