Дело № 2-9738/2022

35RS0010-01-2022-011431-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 31 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 в один из дней ноября 2017 года, имея умысел на незаконное обогащение, разработал план длительной преступной деятельности по незаконному безвозмездному завладению чужим имуществом - денежными средствами у неопределенного количества граждан, заключающийся в деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, при котором выплата дохода осуществляется за счет привлечения денежных средств иных физических лиц, при отсутствии деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств, под видом кредитного потребительского кооператива «Семейные ценности», под предлогом вложения денежных средств под высокие проценты, с обещанием выплачивать гражданам до 16,5 процентов годовых, которые были выше по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центробанком Российской Федерации: при курсе ЦБ РФ с 12 февраля 2018 года – 7,50 % годовых, с 26 марта 2018 года – 7,25 % годовых, с 17 сентября 2018 года – 7,50 % годовых, с 17 декабря 2018 года – 7,75 % годовых. Для реализации преступного умысла в период с 20 ноября 2017 года до 11 января 2018 года ФИО2 для создания видимости законного привлечения денежных средств граждан и последующего их хищения организовал создание КПК «Семейные ценности», в котором являлся фактическим руководителем.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2022 по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Приговор обжалован, апелляционным определением Вологодского областного суда изменен без изменения квалификации, вступил в законную силу 15.08.2022.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 в период с 28 марта 2018 года по 14 мая 2019 года организовал прием денежных средств в различных суммах от граждан, в том числе ФИО1, ставших членами КПК «Семейные ценности», заключил 2 августа 2018 года договор вклада № с ФИО1 на сумму 100 000,00 рублей на срок 12 месяцев, с процентами по вкладу 16 % годовых. В последующем, ФИО1, полностью доверяя ФИО2, 6 августа 2018 года осуществила довложения по договору вклада № на сумму 100 000,00 рублей, таким образом причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 200 000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 исковые требования не заявлялись.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила с учетом уточнения взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 170 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что получила денежные средства в размере 30 000 руб. от адвоката ФИО2 в счет возмещения ущерба.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагал, что в соответствии с договором вклада, вкладчик отдает ценности в добровольном порядке. Если возникают спор, то вкладчик решает вопрос путем переговоров, потом путем подачи в суд; экспертизой доказано, что с его стороны вывода денежных средств не было, все деньги оставались в кооперативе, в настоящий момент потребительский кооператив «Семейные ценности» исключен из реестра налогоплательщиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что, в силу ч. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях и деяниях лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имел ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором суда установлено, что имущественный вред истцу причинен действиями ответчика ФИО2, таким образом, он является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства не выводились из кооператива опровергается приговором суда, в экспертном заключении № от 16.12.2019 года, на которое ссылается ответчик, эксперт отмечает, что на основании представленных документов, денежные средства КПК «Семейные ценности» израсходованы на общую сумму 21 888 915,91 рублей, в том числе на расчеты с контрагентами на общую сумму 736 048,39 рублей.

Ответчик указывает, что ФИО1 вносила денежные средства добровольно. Однако приговором суда установлено, что ФИО2 всем потерпевшим обещал существенную выгоду в виде процентов, что влияло на принятие потерпевшими решения о сотрудничестве с КПК «Семейные ценности» и передаче денег. Кроме того, изначально ФИО2 как фактический руководитель КПК принимал на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, что также соответствует признаку злоупотребления доверием.

Факт передачи пайщиками личных сбережений приговором Вологодского городского суда от 06.06.2022 установлен заявлениями на вступление в КПК, членскими книжками и договорами вкладов, приходно-кассовыми ордерами, расходно-кассовыми ордерам.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными требованиями ФИО2 судом установлена, сомнений не вызвала, размер материального ущерба доказан материалами уголовного дела, с учетом уточнения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 170 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит пошлина за рассмотрение дела судом в размере 4700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 170 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022