1 инст. дело № 2а-882/2023 № 33а-1233/2023
Судья Зиновьев И.Н.
УИД 60RS0001-01-2022-012201-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г. город Псков
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Анашкиной М.М.,
судей Качнова Д.Ю., Малыгиной Г.В.,
при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Псковской таможни ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2023 г. по административному иску Схолте Б к Псковской таможне о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и обязании внести об этом сведения в информационные базы данных.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Псковской таможни ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО3 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратился в суд с уточненным административным иском к Псковской таможне и Пограничному управлению ФСБ России по Псковской области о признании незаконным решения таможенного органа от 12 апреля 2022 г. № 10209000/120422/3-02856 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и обязании внести об этом сведения в информационные базы данных.
В обоснование иска указал, что Псковская таможня на основании статьи 73 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вынесла ФИО3 уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней от 04 марта 2022 г. №10209000/У2022/0000513, по которому истец обязан уплатить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Основанием для выставления таможенных платежей явилось то, что по пассажирской таможенной декларации для личного пользования через Псковскую таможню был ввезен автомобиль «BMW 5L», <данные изъяты> (****). В установленный срок истец не вывез транспортное средство с территории Российской Федерации.
В связи с неуплатой истцом в установленный срок таможенных платежей и пени, таможенный орган вынес решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Истец полагает, что наличие задолженности по уплате таможенных платежей без установления умысла иностранного гражданина на уклонение от исполнения обязательств, без учета семейного положения такого гражданина, длительности его проживания на территории Российской Федерации, не может являться соразмерным основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Спорный автомобиль в октябре 2022 г. вывезен с территории Российской Федерации, негативных последствий для Российской Федерации не наступило.
Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, таможенный орган, в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), не привел.
Поскольку неисполнение требования о вывозе транспортного средства было вызвано уважительными причинами - коронавирусными ограничениями и болезненным состоянием здоровья истца - применение такой меры воздействия в отношении истца как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, только на основании факта наличия задолженности, несоразмерно допущенному нарушению и влечет нарушение прав административного истца на уважение его личной и семейной жизни.
На территории Российской Федерации административному истцу с 28 марта 2022 г. разрешено временное проживание (РВП), он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации С, в собственности которой находится квартира, расположенная по адресу: по адресу: <****>, в которой они вместе проживают.
В связи с чем, административный истец просил признать незаконным и отменить решение Псковской таможни от 12 апреля 2022 г. № 10209000/120422/3- 02856 о неразрешении гражданину <данные изъяты> ФИО3 въезда в Российскую Федерацию, обязать Псковскую таможню и Пограничное управление ФСБ России по Псковской области внести сведения о признании незаконным решения от 12 апреля 2022 г. № 10209000/120422/3-02856 в информационные базы данных с целью исключения ФИО3 из списка граждан, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.
В ходе судебного разбирательства представителем административного истца заявлен отказ от административного иска к Пограничному управлению ФСБ России по Псковской области, который принят судом, определением от 28 февраля 2023 г. производство по делу в указанной части прекращено.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Псковской таможне, поддержал.
Представитель административного ответчика - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Псковской таможни ФИО2, в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению. Указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд.
Заинтересованные лица - старший государственный таможенный инспектор Псковской таможни ФИО5 и заместитель начальника Псковской таможни ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2023 г. административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено, решение Псковской таможни от 12 апреля 2022 г. №10209000/120422/3-02856 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признано незаконным, возложена обязанность внести сведения о признании незаконным решения от 12 апреля 2022 г. № 10209000/120422/3-02856 в информационные базы данных с целью исключения ФИО3 из списка граждан, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.
Представителем административного ответчика – Псковской таможни ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права и принятия нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО3
Апеллянт указывает, что наличие неисполненной обязанности по уплате обязательных таможенных платежей и характер уклонения от выполнения данной обязанности расцениваются административным ответчиком как основание для принятия решения о неразрешении въезда ФИО3 в Российскую Федерацию, данная мера является оправданной, справедливой и соразмерной с учетом размера задолженности и тяжести нарушения, совершенного административным истцом.
Обращает внимание, что 06 июня 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 г-к Анапа Краснодарского края мировой судья судебного участка №3 г-к Анапа Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу Псковской таможни задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 03 августа 2022 г. данный судебный приказ направлен на исполнение в ГУФССП России по Краснодарскому краю.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО4 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судом установлены в полной мере исследованы все обстоятельства и доказательства по настоящему делу, им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в решения суда.
Указывает, что наличие задолженности по уплате таможенных платежей без установления умысла иностранного гражданина на уклонение от исполнения обязательств, без учета семейного положения такого гражданина, длительности его проживания на территории Российской Федерации не может являться соразмерным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, таможенный орган в нарушении требований части 11 статьи 226 КАС РФ не привел.
На территории Российской Федерации административный истец оформил разрешение на временное проживание; между ним и гражданкой РФ заключен брак, у которой на территории РФ имеется в собственности квартира; истец изучает русский язык; к уголовной или административной ответственности не привлекался, принимает все меры для соблюдения законодательства Российской Федерации; в ходе рассмотрения дела установлено, что административным истцом транспортное средство вывезено с территории Российской Федерации, что подтверждено представителем административного ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 КАС РФ).
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 29 сентября 2020 г. на основании таможенной декларации №10209060/290920/В1002947 временно ввез на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни транспортное средство для личного пользования «BMW 5L», (****). Срок временного ввоза транспортного средства был установлен до 29 сентября 2021 г. Срок временного ввоза в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID - 19 продлен до 30 сентября 2021 г.
По результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства и.о. начальника таможенного поста МАПП ФИО7 вынесено решение от 18 февраля 2022 г., которым установлен факт нарушения срока временного ввоза указанного транспортного средства.
Письмом Псковской таможни от 15 апреля 2022 г. в адрес ФИО3 направлено уведомление от 04 марта 2022 г. о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в котором разъяснены обязанность по оплате образовавшейся задолженности в установленный срок и право таможенного органа к принятию мер по взысканию.
12 апреля 2022 г. Псковской таможней принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию РФ запрещен.
Уведомлением № 20-16/14381 от 13 апреля 2022 г. ФИО3 сообщено о принятом решении.
Удовлетворяя исковое заявление ФИО3 и признавая оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02 марта 2006 г. № 55-О, исходил из того, что формальный подход недопустим, оспариваемое решение не может быть основано только лишь на том факте, что ФИО3 не уплачены таможенные платежи, должны быть учтены все обстоятельства, характеризующие личную и семейную жизнь истица; данные обстоятельства таможенным органом не учтены..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судебное решение постановлено в соответствии с требованиями законодательства, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Исходя из смысла данной правовой нормы, ограничение прав граждан должно являться соразмерным, т.е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ суды, при рассмотрении дел, связанных, в том числе с ограничением режима пребывания на территории Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (кассационное определение от 16 декабря 2020 г. №4-КАД20-20-К1).
Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. № 5-П, определение Конституционного Суда РФ от 02 марта 2006 г. № 55-0).
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изучив обстоятельства настоящего административного дела, в том числе обстоятельства проживания административного истца на территории Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.
Гражданин <данные изъяты> ФИО3, (дд.мм.гг.) г. рождения, состоит в браке с 29 мая 2021 г. с С, (дд.мм.гг.) г. рождения, которая является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: <****>.
Из выписки из ЕГРН следует, что в собственности супруги административного истца С имеется квартира, расположенная по адресу: <****>.
Также по данному адресу ФИО3 состоит на миграционном учете по месту пребывания, что подтверждается сообщением УМВД России по Псковской области от 27 января 2022 г. №25/19-745 (л.д.42-47).
Согласно имеющимся в деле медицинским документам административный истец ФИО3 с 23 августа 2019 г. получает медицинскую помощь и наблюдается у врача <данные изъяты> в ООО «Альфа» медицинский центр (л.д. 52-54).
29 марта 2022 г. ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 выдан вид на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина, сроком действия до 28 марта 2025 г. (л.д. 11).
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО3 сложились тесные связи с Российской Федерации, его супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации, проживает и зарегистрирована на территории Российской Федерации, в собственности которой имеется жилое помещение (квартира). Кроме того, на территории Российской Федерации административному истцу оказываются медицинские услуги в связи с имеющимся заболеванием, он имеет вид на жительство, срок которого не истек и не аннулирован.
Запрет на въезд в Российскую Федерацию лишит ФИО3 возможности проживать вместе со своей семьей, нарушит его права на личную и семейную жизнь.
Установление такого ограничения не соответствует интересам и членов семьи ФИО3, повлечет нарушение их прав, соответственно, будет нарушен баланс интересов граждан и государства.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что оспариваемое решение таможенного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, несоразмерности тяжести совершенных административным истцом проступка тем ограничениям, которые приняты административным ответчиком.
Следует отметить, что Псковская таможня не исчерпала иные предусмотренные законом меры, направленные на взыскание неуплаченных таможенных платежей.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что 06 июня 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 г-к Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу Псковской таможни задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39).
Исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного судебного приказа, 03 августа 2022 г. направлен в службу судебных приставов Краснодарского края (л.д. 40-41).
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что транспортное средство вывезено истцом с территории Российской Федерации, указанные истцом причины несвоевременного вывоза транспортного средства – прохождение лечения в связи с наличием заболеваний подтверждаются представленными доказательствами, что исключает вывод об умышленном невывозе с территории Российской Федерации временно ввезенного истцом автомобиля.
Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, позицию Конституционного суда Российской Федерации и обстоятельства дела, а также характер совершенных правонарушений, которые не обладали той степенью общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы находит правильными выводы суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба таможенного органа повторяет позицию, приводимую в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятого решения подробно и аргументировано изложены в судебном решении.
Судебная коллегия не видит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и выводов суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Псковской таможни ФИО1 – без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через Псковский городской суд в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2023 г.
Председательствующий
М.М. Анашкина
Судьи
Д.Ю. Качнов
Г.В. Малыгина