Решение по делу № 2-3946/2022 от 14.11.2022 - о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Дело № 2-3946/2022

66RS0006-01-2022-004029-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Калыгиной Р.М.,

при секретаре Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Екатеринбурга в интересах ФИО1, ФИО2 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

установил:

прокурор г. Екатеринбурга, действуя в интересах ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Екатеринбурга по поручению прокуратуры Свердловской области проведена проверка соблюдения жилищных прав ФИО1, ФИО2 В ходе надзорных мероприятий установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 по делу № 2-3890/2020 были удовлетворены исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: < адрес >, выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к ответчику ФИО1 о признании не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения, в этой части по делу принято судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда новое решение, которым исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 апелляционное определение от 30.09.2021 оставлено без изменения. Так, из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2021 следует, что отсутствие ордера на спорную комнату само по себе не может препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения. Из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение его правообладателем, в связи с чем, оснований для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и выселении у суда не имелось. Однако, несмотря на установленные судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда обстоятельства по данному делу, до настоящего времени ни Администрацией г. Екатеринбурга, ни Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга меры по защите жилищных прав ФИО1, ФИО2 не приняты, а поскольку Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга отрицает право пользование спорной комнатой ФИО1 и ФИО2, то прокурор г. Екатеринбурга обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд признать за ФИО1, ее сыном ФИО2 право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес > и обязать Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить с истцами договор социального найма в отношении спорной комнаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, повторили.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что согласно ордеру < № > от 21.12.2001, спорное жилое помещение является служебным жилым помещением и было предоставлено Б.Н.А. В ордер также включены муж – Б.В.Н. и сын Б.Д.В. В спорном жилом помещении зарегистрированы Б.В.Н., Б.Д.В. < дд.мм.гггг > года рождения, Б.А.В., < дд.мм.гггг > года рождения. Ранее была зарегистрирована наниматель Б.Н.А., которая 09.06.2006 была снята с регистрационного учета в связи с изменением места жительства. Спорное жилое помещение ФИО1 и ФИО2 занимают без правоустанавливающих документов. Членами семьи Б.Н.А. ФИО1 и ФИО2 не являются, таким образом, законных оснований для заключения договора социального найма с ФИО1 и ФИО2 не имеется, просила в иске отказать.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 и ФИО2 документов на правомочное вселение и проживание в спорном жилом помещении не представили, спорное жилое помещение и не могло быть им представлено, так как было несвободно. Членами семьи нанимателя спорного жилого помещения истцы не являются. Законных оснований для проживания не установлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

В связи с тем, что, как следует из искового заявления, спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то к данным правоотношениям применяются как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – комната < адрес >.

Как следует из постановления Главы города Екатеринбурга от 30.04.1996 < № >, спорная комната находится в муниципальной собственности МО «Город Екатеринбург».

Согласно ордеру < № > от 21.12.2001, спорное жилое помещение является служебным жилым помещением и было предоставлено Б.Н.А. В ордер также включены муж – Б.В.Н. и сын Б.Д.В. В спорном жилом помещении согласно справке ЦМУ от 27.12.2019 зарегистрированы Б.В.Н., Б.Д.В., < дд.мм.гггг > года рождения, Б.А.В., < дд.мм.гггг > года рождения. Ранее была зарегистрирована наниматель Б.Н.А., и сын Б.Н.А. и Б.В.Н. – Б.М.В., которые 09.06.2006 были сняты с регистрационного учета в связи с изменением места жительства. Как следует из акта обследования жилого помещения от 11.03.2020, в спорном жилом помещении проживают ФИО1 и ФИО2, что не оспаривается ни кем из лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что проживает она с сыном в данном жилом помещении с 2004 года, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Основания и порядок возникновения права пользования жилыми помещениями по договору социального найма в настоящий момент регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждаются Советом Министров РСФСР.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

На основании ч. 1 ст. 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР было определено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии со ст. ст. 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), основанием для вселения в жилое помещение является ордер. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. ст. 50,51, 106 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 по делу № 2-3890/2020 были удовлетворены исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: < адрес >, выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к ответчику ФИО1 о признании не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения, в этой части по делу принято судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда новое решение, которым исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, - оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 апелляционное определение от 30.09.2021, - оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Таким образом, проанализировав содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2021, суд, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в данном случае по настоящему гражданскому делу, апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.09.2021 носит преюдициальный характер.

Так, из указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2021, судебной коллегией было установлено, что факт вселения ФИО1 и ее сына ФИО2 в спорную комнату в отсутствие ордера сторонами не оспаривается. Вместе с тем, суд не учел того, что при условии, что правообладатель жилого помещения и уполномоченный орган признавали право ФИО1 на вселение в комнату общежития, то отсутствие ордера на жилое помещение само по себе не может препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения. Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 несли бремя содержания спорным жилым помещением, оплачивали жилищно-коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями, открытым лицевым счетом на имя ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2021 также установлено, что на момент вселения в спорное жилое помещение, ФИО1 являлась работником ЖЭУ № 9 ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» с 2000 года и из многочисленной переписки ФИО1 с Администрацией Орджоникидзевского района и ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» следует, что последние признавали за ФИО1 право на вселение в спорную комнату, а также были осведомлены о регистрации по спорному жилому помещению Б.В.Н.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2022 были удовлетворены исковые требования Администрации МО города Екатеринбурга к Б.В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.А.В., Б.Д.В. о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 23.09.2022.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела судом установлено, что в настоящее время спорное жилое помещение юридически является свободным, а фактически, что не оспаривается сторонами, оно занято ФИО1 и ее сыном ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2021 установлено, что из справки Администрации г. Екатеринбурга в лице Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 20.12.2005 следует, что муниципальный орган подтверждает факт проживания ФИО1 в спорной комнате и указывает, что регистрация будет оформлена позднее.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда было установлено, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение его правообладателем, в связи с чем, оснований для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и выселении у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции при проверке законности указанного апелляционного определения с данными выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Таким образом, разрешая исковые требования прокурора г. Екатеринбурга о признании за ФИО1 и ее сыном ФИО2 право пользования спорным жилым помещением, и принимая решение об их удовлетворении суд, учитывая, установленные выше судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда обстоятельства, исходит из того, что реализация прав ФИО1 и ее сына ФИО2 в спорном жилом помещении не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления правоустанавливающих документов на жилое помещение, в связи с чем, исковые требования прокурора г. Екатеринбурга о признании за ФИО1 и ФИО2 право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В судебном заседании стороной ответчика также было указано на необоснованность требований прокурора г. Екатеринбурга об обязании заключить договор социального найма по тому основанию, что спорная комната носит статус служебного жилого помещения, что также подтверждается отметкой на ордере от 21.12.2001 < № > в соответствии с которым, изначально спорное жилое помещение было предоставлено Б.Н.А. в качестве служебного жилья в связи с исполнением ею трудовых отношений в качестве уборщицы АТП МУП «Градмаш», что также подтверждается Постановлением главы администрации Орджоникидзевского района от 21.12.2001 < № >, из которого следует, что Б.Н.А. предоставлена служебная комната в доме коридорной системы по < адрес >.

Статья 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как пояснила в судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга, соответствующего решения о снятии со спорной комнаты статуса служебного жилья Администрацией г. Екатеринбурга, как собственником спорного жилого помещения до настоящего времени не принималось, в связи с чем, исковые требования прокурора г. Екатеринбурга об обязании заключить договор социального найма в отношении спорной комнаты, удовлетворены быть не могут.

Суд с указанными возражениями представителя ответчика согласиться не может, поскольку отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация также не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Вводного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма.

Факт предоставления ФИО1 жилого помещения, в отношении которого возник спор, без надлежащего оформления правоустанавливающих документов не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении иска прокурора, поскольку закон связывает возникновение права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма с моментом вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Разрешая исковые требования прокурора г. Екатеринбурга об обязании Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить с ФИО1 договор социального найма, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, а также из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 и приходит к выводу, что заключение с истцами договора социального найма по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 был признан не приобретшим право пользования спорной комнатой и выселен из нее, судом также отклоняются, поскольку суд, удовлетворяя исковые требования также и в отношении ФИО2 учитывает установленные по делу обстоятельства, длительность рассмотрения вопроса по спорной комнате в отношении истцов, порядок и характер спорных правоотношений, наличие инвалидности как у истца ФИО6, так и инвалидности у ее сына ФИО2, в связи с чем, проживание матери и сына друг без друга не представляется возможным, ФИО2, имеющему онкологическое заболевание требуется постоянный уход, что также делает невозможным его проживание без матери, при этом его право производно от прав его матери ФИО6, которая его право на проживание в спорной комнате не отрицает и не оспаривает, а также фактическое проживание в спорной комнате ФИО1 со своим сыном ФИО2, в связи с чем, суд полагает необходимым признать также за истцом ФИО2 право пользование спорным жилым помещением с включением ФИО2 в договор социального найма.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Прокурора г. Екатеринбурга в интересах ФИО1, ФИО2 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженкой < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 17.02.2004 Орджоникидзевским РУВД по г. Екатеринбургу, ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженцем < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 17.02.2004 Орджоникидзевским РУВД по г. Екатеринбургу право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >.

Обязать Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении жилого помещения, распложенного по адресу: < адрес >, включив в договор социального найма ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 17.02.2004 Орджоникидзевским РУВД по г. Екатеринбургу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022.

Судья: Р.М. Калыгина