РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, Дело № 2-6213/2022
05 августа 2022 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сорокина А.С.,
при секретаре Редька Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6213/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 661 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 818 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на отправку корреспонденции в размере 491,07 рублей. Требования мотивированы тем, что 26 мая 2021 г. около 13 час. 55 мин. в районе дома № на улице Ленина в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Митсубиси <данные изъяты>, государственный номер № по управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и Тойота <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 , гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», с последующим наездом на препятствие (<данные изъяты>). Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей с УТС составляет 1 061 800,00 рублей, размер УТС на дату ДТП составляет 65 304,90 рублей.. Таким образом, согласно экспертному заключению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 661 800,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 26 мая 2021 г. около 13 час. 55 мин. в районе дома № на улице Ленина в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобиля Митсубиси <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 . Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Размер причиненного истцу ущерба определен на основании заключения эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 061 800 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в соответствии с Законом в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей с учетом износа транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере 661 800,00 рублей (<данные изъяты>.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, сторонами определена стоимость юридических услуг 25000 рублей.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд находит подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 491,07 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пользу истца в полном объеме.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 818,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика удовлетворены в полном объеме, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 661 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 818 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 491,07 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий А.С. Сорокин