Решение по делу № 2-4971/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-4971/2023

УИД 36RS0006-01-2023-005922-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Чемисовой А.С.,

в отсутствии истца ФИО4,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Первоначально ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к САО «РЕСО-Гаранития» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 45 600 руб., неустойки за период с 09.08.2022 г. по 28.12.2022 г. руб. в размере 134 190 руб., с 30.12.2022 г. по день исполнения обязательств с суммы в размере 45 900 руб. из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 394 руб.

В последующем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 г. было удовлетворено заявление ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» о процессуальном правопреемстве, ввиду заключения между ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» и ФИО4 30.12.2022 г. договора уступки прав (цессии), возникшее из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №, в связи с ДТП от 07.07.2022 г. с участием автомобиля № и автомобиля №.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2023 г. по гражданскому делу была произведена замена истца с ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» на ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 г. гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате государственной пошлины было передано в Воронежский областной суд для рассмотрения было передано в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Воронежского областного суда от 25.07.2023 г. настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

В обосновании исковых требование истец указывает, что 07.07.2022 г., произошло ДТП с участием транспортных средств: №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и №, под управлением ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2022 г., виновным в ДТП признан водитель автомобиля №, ФИО3

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, причинены механические повреждения.

Согласно Договора уступки прав требования (цессии) от 15.07.2022 г., право требования страхового возмещения перешло ООО «Воронежский центр урегулирования убытков».

18.07.2022 г. заявителем в страховую компанию направлено заявление страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

02.08.2022 г. страховая компания, не выдав заявление на ремонт автомобиля, без всяких на то оснований осуществила страховую выплату в размере 7 500 руб.

31.08.2022 г. в адрес страховой компании направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 111 425 руб. и неустойки на день исполнения обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме.

06.09.2022 г. страховая компания направила ответ на претензию, в соответствии с которым отказала в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

20.10.2022 г. в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о взыскании со страховой компании страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2022 г., требования заявителя удовлетворены частично, со страховой компании взыскано 48 900 руб.

С решением службы финансового уполномоченного от 21.12.2022 г. истец не согласен.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2022 г., проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 102 000 руб., с учетом износа 56 400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 45 600 руб. (102 000 – 7 500 -48 900).

30.12.2022 г. между ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» и ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии), возникшее из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №, в связи с ДТП от 07.07.2022 г. с участием автомобиля № и автомобиля №

Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 09.08.2022 г. по 28.12.2022 г. в размере 134 190 руб. от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 94 500 руб., и с 30.12.2022 г. по день исполнения обязательств с суммы в размере 45 900 руб. из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 394 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, в случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов на обращение к финансового уполномоченному, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя снизить их до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и усматривается из материалов дела, 07.07.2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и №, под управлением ФИО3

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2022 г., виновным в ДТП признан водитель автомобиля №, ФИО3

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии

с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, причинены механические повреждения.

Согласно Договора уступки прав требования (цессии) от 15.07.2022 г., право требования страхового возмещения от ФИО2 перешло ООО «Воронежский центр урегулирования убытков».

02.08.2022 г. страховая компания осуществила страховую выплату в размере 7 500 руб.

06.09.2022 г. страховая компания направила ответ на претензию, в соответствий с которым отказала в удовлетворении требований изложенных в претензии.

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2022 г. требования заявителя удовлетворены частично, со страховой компании взыскано 48 900 руб.

29.12.2022 г. страховая компания осуществила страховую выплату в размере 48 900 руб.

Однако с решением службы финансового уполномоченного от 21.12.2022 г. истец не согласен, в связи с чем и обратился в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В силу абзаца первого части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов о смене формы страхового возмещения, ответчик указывает на то, что ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» явно и недвусмысленно выразило свою волю на осуществление страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни в претензии, ни в обращении к финансовому уполномоченному не содержалось требования о выдаче на ремонт на СТАО поврежденного ответчиком транспортного средства.

Судом установлено, что из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, не усматривается выбор ООО «ВЦУУ» той или иной формы страхового возмещения.

Следует отметить, что Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не заключалось.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что у ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» явно и недвусмысленно выразило свою волю на осуществление страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни в претензии, ни в обращении к финансовому уполномоченному не содержалось требования о выдаче на ремонт на СТАО поврежденного ответчиком транспортного средства, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком, равно как и доказательств невозможности направления автомобиля на ремонт на станцию предложенную самим потерпевшим, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 16.12.2022 г. У-22-128445/3020-007, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа составляет 102 000 руб., с учетом износа 56 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная ООО ««Окружная экспертиза», сторонами не оспаривается.

Таким обозом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 45 600 руб. (102 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 7 500 (сумма выплаченного страхового возмещения) – 48 900 (сумма выплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.08.2022 г. по 28.12.2022 г. руб. в размере 134 190 руб., с 30.12.2022 г. по день исполнения обязательств с суммы в размере 45 900 руб. из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 г. САО «РЕСО-Гарания» получило заявление ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало возмещению не позднее 07.08.2022 года, который доводится на воскресенье, соответственно последним днем срока выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 08.08.2022 г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 09.08.2022 года.

Недоплата страхового возмещения составила 94 500 руб. (102 000 – 7 500)

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

Период просрочки с 09.08.2022 г. по 28.12.2022 г. 142 дней.

Размер неустойки: 94 500 руб. х 142 х 1% = 134 190 руб.

29.12.2022 г. страховой компанией было доплачено страховое возмещение в размере 48 900 руб., в связи с чем, за период с 30.12.2022 г. по 25.09.2023 г. (день вынесение решения суда), подлежит исчислению исходя из суммы недоплаченного возмещения 45 600 руб.

Период просрочки с 30.12.2022 г. по 25.09.2023 г. 269 дней.

Размер неустойки: 45 600 руб. х 269 х 1% = 122 664 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, его доводы, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО».

В возражениях на исковое заявления ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании также просил применить положения статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем САО «РЕСО-Гарантия» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, учитывая, что доплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 26.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 45 600 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки подлежит удовлетворению. Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, учитывая размер неустойки, взысканной судом, неустойка, взысканная по дату фактического исполнения обязательств не может превышать 354 400 руб. (400 000 руб. – 45 600 руб.)

При этом, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен судом по правилам вышеприведенной нормы, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и исполнении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № от 19.10.2022 г. на сумму 15 000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 394 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от 17.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 45600 руб., неустойку в размере 50000 руб., продолжить начисление неустойки с 26.09.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 45600 руб., но не более 354 400 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 394 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение принято в окончательной форме 02.10.2023 г.