Гражданское дело № 2-277/2025
УИД 66RS0003-01-2024-005619-88
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 04 сентября 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».
В обоснование заявленных требований указано, что 14.01.2024 возле дома № 57 по ул. Блюхера г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Рено Дастер», г/н ***, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, принадлежащей ФИО5 автомашине «Ауди Q3», г/н ***, под управлением ФИО6, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО6 и ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ФИО7 и ФИО8, соответственно.
ФИО5 19.01.2024 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, 08.02.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО5 в качестве страхового возмещения 47 800 рублей.
Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков ФИО5 обратилась к оценщику. Согласно заключению ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № 3100424 от 10.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди Q3», г/н ***, без учета износа составила 169 600 рублей, с учетом износа 113 400 рублей, расходы по экспертизе – 10 000 рублей.
Вследствие этого, 12.04.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 121 800 рублей. По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии, АО «АльфаСтрахование» 06.05.2024 выплатило ФИО5 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 478 рублей.
Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение № У-24-61509/2010-008 от 18.07.2024 об отказе в удовлетворении требований.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
На основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2025 произведена процессуальная замена истца ФИО5 на ФИО4
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2025 производство по делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, который в дальнейшем привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
На основании изложенного, истец в исковом заявлении просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 365 600 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 640 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 65 600 рублей, неустойку в сумме 208 278 рублей, продолжить начисление неустойки с 01.08.2024 на сумму 121 800 рублей до момента исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, а также штраф.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, который после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы окончательно уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 18 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 105 635 рублей с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 103 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее, с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений. Полагал, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора. С потерпевшим было достигнуто соглашение о выплате в денежной форме, которую он самостоятельно выбрал в заявлении о страховом возмещении. Считал, что оснований для получения страхового возмещения в большем размере у истца не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14.01.2024 возле дома № 57 по ул. Блюхера г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Рено Дастер», г/н ***, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащей ФИО5 автомашине «Ауди Q3», г/н ***, под управлением ФИО6, причинены механические повреждения.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).
На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО6 и ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ФИО7 и ФИО8, соответственно.
Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФИО5 19.01.2024 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив для этого необходимый пакет документов. При этом, в своем заявлении потерпевшей была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежными средствами на представленные банковские реквизиты. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, 08.02.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО5 в качестве страхового возмещения 47 800 рублей на основании достигнутого со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q3», г/н ***, в соответствии с положениями Единой методики определения расходов по восстановительному ремонту в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 47 800 рублей.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как следует из материалов дела, в заявлении о наступлении страхового случая потерпевшая выбрала форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, представила банковские реквизиты для их перечисления.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков ФИО5 обратилась к оценщику. Согласно заключению ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № 3100424 от 10.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди Q3», г/н ***, без учета износа составила 169 600 рублей, с учетом износа 113 400 рублей, расходы по экспертизе – 10 000 рублей.
Вследствие этого, 12.04.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 121 800 рублей. По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии, АО «АльфаСтрахование» 06.05.2024 выплатило ФИО5 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 478 рублей.
Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение № У-24-61509/2010-008 от 18.07.2024 об отказе в удовлетворении требований.
На основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2025 произведена процессуальная замена истца ФИО5 на ФИО4
В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Ауди Q3», г/н ***, по ценам Единой методики по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» П.
Согласно заключению судебной экспертизы № 12307 от 01.07.2025 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди», г/н ***, после ДТП от 14.01.2024, за исключением доаварийных повреждений в соответствии с Положением о единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составит 111 200 рублей, с учетом износа 66 300 рублей.
Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, включая административный материал по факту ДТП. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Заключения судебного эксперта никем из участников процесса не оспаривались.
Таким образом, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 18 500 рублей (66300-47800).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 19.01.2024, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 08.02.2024 года. Истцом заявлена ко взысканию неустойка с 12.02.2024 исходя из 1 % от 18 500 рублей. В связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка за период с 12.02.2024 по 04.09.2025 составляет 105 635 рублей (18 500*1%*571 день).
При этом, суд отмечает, что оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона. Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 78-КГ20-75-К3.
Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременного возмещения стоимости ремонта, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, а тот факт, что истец не является потерпевшим по делу, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.
Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от 19.03.2019 № 41-КГ-19-3.
В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 185 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 05 сентября 2025 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 379 522 рубля (400 000 - 20 000 – 478).
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).
С учетом вышеуказанных разъяснений, требования истца, который в данном случае приобрел права требования к ответчику по договору цессии, о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 103 рубля.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, при этом, доказательства несения истцом вышеуказанных расходов в материалы дела не представлены. Кроме того, требования истца в окончательной форме определены исходя из результатов судебной экспертизы, определившей стоимость ремонта автомобиля в соответствии с положениями Единой методики определения расходов по восстановительному ремонту. В то время как в экспертном заключении, представленном истцом, стоимость ремонта по среднерыночным ценам, необходимости в чем при рассмотрении настоящего дела не имелось. С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании указанных расходов.
При этом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Евентус» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей, которые в полном объеме не были оплачены сторонами.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ***) страховое возмещение в сумме 18 500 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 103 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ***) неустойку в сумме 185 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 05 сентября 2025 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 379 522 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Евентус» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Ю. Темников