Дело №а-10614/2023 Судья Черепанова О.Ю.

Дело №а-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение ЮжноуральскоГ. городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ЮжноуральскоГ. городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3, Южноуральскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Также просила возложить обязанность устранить допущенные нарушения посредством вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и возвратить излишне взысканную сумму в размере 84 080,78 руб. Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в ее пользу судебные расходы в размере 35 700 руб.

В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 39 265,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа с ее лицевого счета в ПАО Сбербанк были взысканы денежные средства в размере 24 500,44 руб. В дальнейшем судебный приказ был предъявлен взыскателем в Южноуральское Г. УФССП России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л.О.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, на основании которого со счет истца произведены удержания, вместо оставшихся не взысканными 14 765,04 руб. было взыскано 98 845,82 руб. При этом исполнительное производство до настоящего времени не окончено, за ней числится задолженность 28 896,98 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ЮжноуральскоГ.Г. Л.О.В. и ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк, ООО «Столичное АВД», ООО «УК Жилсервис+», ООО «МКК «Русь-Интерфинанс», ПАО «ЧЕЛИНБАНК», Акционерное общество «Южноуральская теплосбытовая компания», Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», начальник отделения – старший судебный пристав ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по <адрес> ФИО5 (т.1 л.д. 1, 160, 161, 164, 166, 169,187).

Решением ЮжноуральскоГ. городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела. По мнению административного истца, задолженность сводному исполнительному производству у нее отсутствует. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с нее денежных средств в большем размере, чем было необходимо для исполнения судебного приказа в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП являются незаконными.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЮжноуральскоГ.Г. УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАРО «Сбербанк России» задолженности в размере 39 954,46 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В заявлении взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ указано о взыскании всей суммы задолженности – 39 954,46 руб.

Сведений о частичном погашении задолженности должником до предъявления исполнительного листа в Южноуральское Г., в заявлении не содержится.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Л.О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 16-17).

Указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД, в состав которого входят исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 77 986 руб. 75 коп. в пользу ПАО «Челиндбанк»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 39 954,46 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу Акционерного общества «Южноуральская теплосбытовая компания»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 3 837,51 руб.

В указанное исполнительное производство входили иные исполнительные производства, в том числе №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Столичное АВД» на сумму 54 821,70 руб., которое исполнено фактическим погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка «СИБЭС». Также из материалов дела следует, что с ФИО1 производились удержания в пользу взыскателей ООО «МКК «Русинрерфинанс», ООО «УК Жилсервис+», исполнительский сбор.

Поступившие на депозитный счет ЮжноуральскоГ.Г. денежные средства, удержанные со счета должника ФИО1, на которые указывает ФИО1 в административном исковом заявлении, распределены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 111 Федерального закона №229-ФЗ.

Так, денежные средства в сумме 7,45 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ, распределены АО «ЮТСК»;

Денежные средства в сумме 4 514,52 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ, распределены следующим образом: 1 376,30 руб. в пользу Банк «СИБЭС» (АО), 1 148,23 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», 414,51 руб. - в АО «ЮТСК», 1 575,48 руб. - в пользу АО «Столичное АВД».

Денежные средства в сумме 2 985,48 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ распределены следующим образом: 910,16 руб. в пользу Банка «СИБЭС» (АО), 759,33 руб. - в пользу ПАО «Сбербанк России», 274,12 руб. коп. - в пользу АО «ЮТСК», 1 041,87 руб. - в пользу ООО «Столичное АВД».

Денежные средства в сумме 3 000 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ, распределены в пользу Банка «СИБЭС» (АО).

Денежные средства в сумме 5 022 руб., поступившие 29 апреляДД.ММ.ГГГГ, распределены следующим образом: 1 947,59 руб. в пользу Банка «СИБЭС» (АО), 3 000 руб. – в пользу ПАО «Сбербанк России», 74,41 руб. – в пользу ООО «Столичное АДВ».

Денежные средства в сумме 50 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ, распределены в ООО «Столичное АВД».

Таким образом, из указанных административным истцом платежей, в действительности поступивших на депозитный счет ЮжноуральскоГ.Г., в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем удержано и перечислено взыскателю 23 737,95 руб. при размере долга 39 954,46 руб. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя на момент обращения административного истца в суд с административным иском отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал на полное погашение должником задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 39 954,46 руб. в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д. 194).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя на момент обращения административного истца в суд с административным иском отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона №229-ФЗ, совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления незаконными не имеется, права административного истца не нарушены.

При этом суд первой инстанции сопоставив информацию об арестах и взысканиях к счету административного истца, открытому в ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 24-26) с выпиской по депозитному счету ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по <адрес>, пришел к выводу о том, что излишнего взыскания денежных средств, на которое указывает административный истец, в действительности в рамках исполнительного производства №-ИП не допущено.

Также судом первой инстанции установлено, что суммы 39 954,46 руб., 32 254,43 руб. и 11 057,48 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на которые указывает ФИО1 в административном исковом заявлении, на депозит ЮжноуральскоГ.Г. не поступали, что подтверждено выпиской по депозитному счету ЮжноуральскоГ.Г. (т.1 л.д.39,40).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона №229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Федерального закона №229-ФЗ).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Федерального закона №229-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца задолженности по сводному исполнительному производству, опровергаются представленными материалами сводного производства.

Поскольку исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ЮжноуральскоГ.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191), то с момента объединения исполнительных производств взысканные денежные средства распределяются между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства согласно очередности взыскания в соответствии со статьей 111 Федерального закона №229-ФЗ.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что данным постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца ФИО1, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

В рамках спорного исполнительного производства №-ИП была взыскана сумма 734,50 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, 2 100,41 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, 1277,30 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, 5 391,37 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, 1 148,23 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, 759,33 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, 7 295,13 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, 2 031,63 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме на ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность 23 737,95 руб. (т. 1 л.д.196-201).

Как правильно установлено судом первой инстанции, сведений о частичном погашении задолженности должником до предъявления судебного приказа № в Южноуральское Г., в заявлении не содержится, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство на всю сумму, указанную в исполнительном документе и заявлении взыскателя в размере 39 954,46 руб.

Иные суммы ранее ДД.ММ.ГГГГ по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ЮжноуральскоГ.Г. <адрес> не взыскивались, доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, списанные в рамках исполнительного производства №-ИП распределены в рамках сводного исполнительного производства, оснований сомневается в выводах суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, сделанные выводы подтверждаются материалами административного дела и материалами исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме (т.1 л.д.195).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЮжноуральскоГ.Г. <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (т.1 л.д. 194).

Оспариваемыми постановлениями не нарушаются права заявителя, поскольку распределение денежных средств происходит в соответствии с требованиями статьей 111 Федерального закона №229-ФЗ, нарушений по распределению и взысканию с должника денежных средств со стороны судебного пристава-исполнителя ЮжноуральскоГ.Г. <адрес> не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение ЮжноуральскоГ. городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи