Дело № 2-1285/2023

УИД № 27RS0013-01-2023-001884-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Смирновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее КПК «Доверие», истец) обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным иском к ФИО1, ФИО2 (далее ответчики, ФИО1, ФИО2), мотивировав это тем, что 09.08.2013 между ФИО1 и КПК «Доверие» заключен договор займа № на сумму 290 000 рублей под поручительство ФИО3. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа 09.08.2013 между ФИО1 и КПК «Доверие» заключен договор о залоге автотранспорта № от 09.08.2013, предмет залога: <данные изъяты>. Заложенный автомобиль оценен сторонами в сумме 100 000 рублей. По условиям Договора залогодержатель КПК «Доверие» имеет право в случае непогашения заемщиком займа и невнесения целевых и членских взносов по нему в установленные договором займа сроки (полностью или частично), а также в случае досрочного взыскания займа, за счет заложенного имущества - автотранспортного средства, в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по вышеуказанному договору потребительского займа № от 09.08.2013, получить удовлетворение за счет заложенного имущества - принадлежащего залогодателю на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должников образовалась задолженность, КПК «Доверие» обратился в суд с исковыми требованиями. Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 24.11.2017 по гражданскому делу № по исковому заявлению КПК «Доверие» в связи с неисполнением ответчиками условий договора займа исковые требования истца удовлетворены, в том числе в его пользу взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3 сумма займа в размере 183 842,70 руб., проценты по состоянию на 16.10.2017 в размере 135 273,19 руб., неустойка в размере 105 365,90 руб. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от 09.08.2013 на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта № от 09.08.2013, заключенного между КПК «Доверие» и ФИО1 - автомобиль <данные изъяты>, арестованный по определению судьи от 13.10.2017, путем реализации с публичных торгов с установлением продажной цены 100 000 рублей. Судом установлено, что в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником транспортного средства, зная, что данное транспортное средство находится в залоге у КПК «Доверие», произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты>, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору. Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 18.10.2017. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2, которая в ходе рассмотрения дела не представила доказательств добросовестности приобретения транспортного средства у ФИО1, решение в установленном порядке оспорено не было. Решение суда вступило в законную силу 16.04.2018, выданы исполнительные листы. Взыскателем неоднократно были направлены заявления в ОСП по Амурскому району о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 с просьбой обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, с приложением судебных решений, где указано, что залоговый автомобиль находится у ФИО2 Также взыскателем неоднократно были направлены заявления в ОСП по Амурскому району об объявлении исполнительного розыска и ареста залогового автомобиля <данные изъяты>. По состоянию на 27.09.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.03.2023. Однако, ФИО1 добровольно задолженность по займу не гасит, в принудительном порядке денежные средства с доходов должника не удерживаются, у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. По состоянию на 27.09.2023 остаток долга составил 57045,78 руб., согласно выписке из истории займа (по решению суда от 24.11.2017 сумма к взысканию составила 424481,79 руб., государственная пошлина - 4655,18 руб., государственная пошлина - 6000 руб.; взыскано 378091,19 руб.). О наличии судебного решения и исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ФИО2 знала достоверно, так как копии документов 28.12.2017 были направлены ей судом заказным письмом с уведомлением, кроме того она являлась супругой заемщика ФИО1 (при наличии двух совместных детей), который незаконно, умышленно, продал ей залоговый автомобиль, чтобы избежать обращение взыскания на заложенное имущество. Будучи уведомленной судебными приставами-исполнителями о неоднократном возбуждении исполнительных производств по обращению взыскания на залоговый автомобиль, ФИО2 имела возможность добровольно предъявить залоговый автомобиль в любом состоянии для его изъятия в ОСП по Амурскому району, с дальнейшей оценкой спорного автомобиля по остаточной стоимости. Согласно приемосдаточному акту № от 10.09.2021 ФИО2 10.09.2021 сдала в ООО «Регион» транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. Обратившись 13.06.2023 в ОМВД по Амурскому району с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, ФИО2 в снятии автомобиля <данные изъяты> с регистрационного учета отказано, так как имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обратившись в Амурский городской суд с иском к УМВД РФ по Хабаровскому краю, ОГИБДД ОМВД РФ по Амурскому району о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (по решению Амурского городского суда от 20.07.2023, дело №). Судом установлено, что ФИО2 зная о том, что на спорное транспортное средство обращено взыскание, на автомобиль наложен запрет в проведении каких-либо регистрационных действий, распорядившись заложенным имуществом по своему усмотрению, произвела его утилизацию. Таким образом, ФИО1, умышленно, с целью избежание обращения взыскания по договору займа № от 09.08.2013 на залоговый автомобиль, незаконно передал его в собственность ФИО2, а ФИО2, в свою очередь, приобретая автомобиль у ФИО1 на основании дубликата ПТС, зная о наличии требований об обращении взыскания на заложенное имущество, умышленно, с целью избежания обращения взыскания на приобретенный автомобиль, незаконно распорядилась заложенным имуществом по своему усмотрению, сдала его в металлолом. Факт утраты залогового имущества подтверждается приемосдаточным актом № от 10.09.2021, решением Амурского городского суда от 20.07.2023 по делу №. Своим умышленными действиями ФИО1, совместно с ФИО2, причинили КПК «Доверие» материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, лишив КПК «Доверие» возможности обращения взыскания на залоговый автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей. Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения залогового имущества, подлежит возмещению взыскателю. С учетом стоимости утраченного залогового имущества в размере 100000 рублей и остатка долга по договору займа № от 09.08.2013 (на основании решения Амурского городского суда от 24.11.2017 по гражданскому делу №) в размере 57045,78 руб., КПК «Доверие» снижает в одностороннем порядке требования о возмещении материального ущерба до 57045,78 рублей. Просит суд:

- признать ответчиками ФИО1 и ФИО2 по факту причинения материального ущерба КПК «Доверие» вследствие утраты залогового имущества.

- взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного материального ущерба 57045,78 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911,37 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца подано заявление об увеличении исковых требований согласно которому, в связи с допущенной арифметической ошибкой в выписке из истории займа по лицевому счету № на 27.09.2023, а именно ошибочно была учтена сумма гашения 378 091,19 руб., что соответственно повлияло на остаток долга, который указан ошибочно как 57045,78 руб. Фактически, по состоянию на 30.10.2023 остаток долга составил 130 722,05 руб., согласно развернутой выписке из истории займа по решению суда от 24.11.2017 взыскано 304 414,92 руб.. С учетом стоимости утраченного залогового имущества в размере 100 000 руб. и остатка долга по договору займа № от 09.08.2013 в размере 130 722,05 руб., КПК «Доверие» уточняет требования о возмещении материального убытка в размере 100 000 руб., которые просит взыскать с ФИО2, а также взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики, третье лицо не явились, по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, предоставили письменные возражения относительно требований истца, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ответчиков и третьего лица, изложенными в письменных возражениях, приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность залогодателя не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, установлены в п. 3 ч. 1 ст. 343 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что решением Амурского городского суда от 24.11.2017 по гражданскому делу № удовлетворены требования истца, с ФИО1 и ФИО3 взыскана сумма долга по кредиту в размере 424 481,79 руб. из которых: просроченный основной долг – 183 842,70 руб., просроченные проценты на 16.10.2017. – 135 273,19 руб., неустойка на 16.10.2017 – 105 365,90 руб..

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от 09.08.2013 на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта № от 09.08.2013, заключенного между КПК «Доверие» и ФИО1 – автомобиль «Субару Легаси» 1989 года выпуска, регистрационный знак <***> арестованный по определению судьи от 13.10.2017г, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 100 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 26.12.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из сути рассматриваемого дела решение Амурского городского суда от 24.11.2017 по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Определением суда от 13.10.2017 по гражданскому делу № ходатайство истца о применении обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на заложенное имущество, а именно, на автомобиль <данные изъяты>, запрещено совершение любых действий по распоряжению указанным средством.

Определение суда от 30.10.2017 по гражданскому делу № привлечена в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований ФИО2.

Так, указанным решением установлено, что между ФИО1, а также по договору поручительства ФИО3 и истцом 09.08.2013 был заключен кредитный договор № на сумму 290 000 руб. Указанная сумма была выдана истцом на вышеуказанных условиях ответчику наличными деньгами.

В обеспечение возврата заемных средств по кредитному договору, между КПК «Доверие» и ФИО1 09.08.2013 был заключен договор залога транспортного средства № от 09.08.2013, имущества – принадлежащего залогодателю на праве собственности автомобиля марки «Субару Легаси», 1989 года выпуска, регистрационный знак <***>.

В нарушение условий договора залога № от 09.08.2013 ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у КПК «Доверие», автомобиль <данные изъяты> с 31.03.2015 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2. Доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО2 автомобиля, суду представлено не было, в связи, с чем она не была признана добросовестным приобретателем.

В рассматриваемом случае, достоверно зная о наличии задолженности по обязательству, которое обеспечено залогом транспортного средства, ответчик ФИО1 произвел отчуждение автомобиля, при этом ч. 2 ст. 346 ГПК РФ, предусматривает, что залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, ответчик ФИО1 несет перед истцом обязанности залогодателя, однако, не предпринял должных мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, немедленно залогодержателю сведений об утрате предмета залога не сообщил, иное имущество залогодателю в залог не предоставил.

Судом также установлено, что решением Амурского городского суда от 29.05.2023 по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования КПК «Доверие» с ФИО1 и ФИО3 в пользу КПК «Доверие» взыскан долг по процентам по договору займа от 09.08.2013 № за период с 16.10.2017 по 19.11.2021 в размере 104 622,44 руб., неустойку в размере 3 000,00 руб., судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 462,24 руб., а всего взыскано 111 084,68 руб.

Кроме того, решением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство <данные изъяты>.

Исходя из сути рассматриваемого дела, указанные решения Амурского городского суда также имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, решением Амурского городского суда от 20.07.2023 по гражданскому делу № установлено, что ФИО1 являясь собственником транспортного средства, зная, что данное средство находится в залоге, произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты>.

ФИО2 10.09.2021 сдала в ООО «Регион» транспортное средство «<данные изъяты> ООО «Регион» по приемосдаточному акту № от 10.09.2021, что также не оспаривается сторонами по настоящему делу и подтверждается его материалами.

Также судом установлено в ходе рассмотрения гражданского дела№, что обратившись 13.06.2023 в ОМВД по Амурскому району с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, ФИО2 в снятии автомобиля <данные изъяты> с регистрационного учета отказано, по причине в проведении регистрационного действия к заявлению № от 26.02.2022 отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем сообщено ФИО2 письмом от 13.06.2023.

Учитывается то обстоятельство, что ФИО2 приобретая автомобиль у ФИО1 на основании дубликата ПТС, зная о наличии требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с 2017 года мер по установлению добросовестности приобретения не предприняла, ограничившись сдачей транспортного средства в металлолом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 350 ГК РФ, регламентирующей вопросы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса (п. 1).

Учитывая изложенное, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из анализа расчетов задолженности, предоставленных суду КПК «Доверие» по настоящему делу и гражданским делам №, № стороной заёмщика и поручителя по договору займа от 09.08.2013 № с момента вынесения судом решения о взыскании задолженности осуществляется её гашение, о чем также свидетельствует ответ ОСП по Амурскому району, согласно которому на 13.12.2023 размер общей задолженности составляет 178 959,45 руб., в то время как решением от 24.11.2017 задолженность взыскана в размере 424 481,79 руб., а решением от 29.05.2023 в размере 104 622,44 руб.

На основании изложенного, не смотря на то, что возможность удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль отсутствует, а противоправность поведения ответчика ФИО1, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями для истца подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о том, что право КПК «Доверие» на исполнение должником ФИО1 и поручителем по договору займа обязанностей по возврату денежных средств восстановлены судом, и в настоящее время исполняются в принудительном порядке.

Кроме того, из буквального толкования указанных норм права, сторонами, отношения которых регулируются указанными нормами права, является заемщик и кредитор в рамках заключённого ими договора займа, поручительства и залога имущества.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 не является стороной по договору займа от 09.08.2013 № 2726, в связи, с чем её действия по утилизации залаженного имущества по отношению к КПК «Доверие» не могут иметь юридических последствий, предусмотренных положением п. 3 ч. 1 ст. 343 ГК РФ.

Более того, с учетом принудительного исполнения указанных решений суда, в материалах дела отсутствую, суду не представлено доказательства наступления в результате действий ФИО2 вреда КПК «Доверие», а также наступления неблагоприятных последствий, делающих невозможным исполнение решений Амурского городского суда по гражданским делам №, №.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу предписания ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не смотря на то, что возможность удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль отсутствует, а противоправность поведения ответчика ФИО1, установлены решениями Амурского городского суда по гражданским делам №, №, исковые требования к ФИО1, которые могут быть рассмотрены по настоящему делу, в том виде в каком они изложены в исковом заявлении, учитывая представленные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, удовлетворены быть не могут.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Копию решения суда в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Парфенов

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2023

Судья Е.С. Парфенов