Решение по делу № 02-2056/2025 от 19.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании демонтировать кондиционер.

УИД 77RS0032-02-2024-020623-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2056/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании демонтировать кондиционер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере сумма, моральный ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма, обязать ответчика произвести демонтаж кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Капицы, д. 32, корп. 1, кв. 197. 16.12.2021 в результате ремонтных работ в кв. 201, собственником которой является ФИО2, произошла утечка воды и залитие квартиры истца, расположенной этажом ниже. 17.12.2021 был составлен акт обследования указанного жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате залития, утвержденный членами комиссии в составе представителя обслуживающей и эксплуатирующей многоквартирный дом организации ООО «Антарес» и фио Согласно сведениям, предоставленными ООО «Антарес», залитие квартиры истца произошло по вине собственника кв. 201 фио Для определения размера ущерба, истец обратился в оценочную компанию, стоимость услуг по которому составила сумма Согласно отчету №2407/794, сумма причиненного ущерба составила сумма Согласно данному отчету в комнате остались пятна залития на потолке, отслоение обоев и пятна на них. 16.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на нее не поступил. Истцом произведен расчет процентов, согласно положениям ст. 395 ГК РФ, за период с 11.10.2024 по 19.06.2025 на сумму в размере сумма, размер которых составил сумма Истцу причинен моральный вред, который исходя из обстоятельств причинения ему нравственных страданий, в плане переживаний, волнений, затраты личного времени и средств, истец оценивает в сумма Кроме того, во время ремонта в кв. 201 монтажник установил кондиционер на фасад дома, прямо перед окном на кухне. Из окна квартиры истца, постоянно виден дренажный шланг, обмотанный изолентой, из-за чего теряется эстетичный вид из окна и доставляет истцу дискомфорт. Когда кондиционер работает, льется вода и на шланг садятся птицы, чирикают и летают перед окном. Истец на это согласия не давал.

Определением Черемушкинского районного суда адрес (протокольным) от 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Антарес».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее исковые требования не признавал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, также пояснил, что был ливень, считает, что залив произошел по вине управляющей компании, в квартиру на момент ее осмотра ответчика не впустили.

Представитель третьего лица ООО «Антарес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч.ч.3-4 ст.30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его ненадлежащего состояния, и отсутствия контроля за его состоянием, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что истец ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Капицы, д. 32, корп. 1, кв. 197, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

Из акта обследования квартиры по адресу: адрес от 17.12.2021 (по заявлению рег. №1208976 от 16.12.2021) следует, что комиссией в составе представителя обслуживающей и эксплуатирующей многоквартирный дом организации ООО «Антарес» - главного инженера фио, фио, в присутствии собственника кв. №197 ФИО1, установлено, что 23.11.2021 в квартире №201 производились ремонтные работы, при которых произошла утечка воды и залитие нижерасположенной квартиры, в результате залития установлены следующие повреждения: на потолке в комнате на обоях имеются следы протечки воды (сделано фото).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО2

В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к ООО «ИНЕКС», заключив Договор на проведение оценки №2407/794 от 08.08.2024.

Согласно отчету ООО «ИНЕКС» №2407/794 от 13.08.2024, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, составляет сумма

На вышеуказанный отчет ответчиком представлена рецензия ООО «Экспертный центр» №007-2025 от 04.04.2025 о не соответствии отчета об оценке №2407/794 требованиям федерального законодательства, методикам исследований и методическим рекомендациям.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 19.06.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта АНО «ЦНИЭ» №ЭЗ-106/2025 установлено, что определить дату или период времени возникновения пятен на потолке в квартире, зафиксированных в акте обследования квартиры от 17.12.2021, составленного ООО «Антарес» по адресу: адрес, на потолке по любым признакам исследуемого объекта ввиду отсутствия методик определения временных параметров повреждений не представляется возможным; затопление помещения комнаты в квартире №197 адресу: адрес. корп.1, произошло из вышерасположенной квартиры №201. Определить обстоятельства затопления помещения натурным способом не представляется возможным. Причиной возникновения пятен на потолке является проникновение влаги из вышерасположенной квартиры №201; рыночная стоимость поврежденного от залива имущества кв. №197, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с проведением осмотра объекта экспертизы, заключение правильно отражает характер причиненных квартире и имуществу истца повреждений. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, учитывая причину залива, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который из-за ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, т.к. не принял мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца.

Довод ответчика о том, что не был допущен до осмотра в ходе судебной экспертизы, его не приглашали, опровергается заключением эксперта АНО «ЦНИЭ», где имеется лист осмотра и в графе ответчик (представитель) стоят две подписи, подтверждающие факт вызова на осмотр ответчика фио и его представителя фио в рамках судебной экспертизы (лист экспертизы 25).

Доводы ответчика о виновности ООО «Антарес» в произошедшем заливе суд находит не состоятельными, поскольку виновность последнего материалами дела не подтверждена, и опровергается материалами дела, в том числе актом обследования квартиры от 17.12.2021, который суд находит допустимым доказательством по делу. Акт составлен в присутствии собственника жилого помещения и утвержден руководителем организации, к акту приложены фотографии.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома» является несостоятельной, поскольку его нормы на отношения сторон в рассматриваемом споре не распространяются.

Обращения истца в ЖСК «Яхрама» с заявлением от 28.06.2021 о заливе ее квартиры в результате сильного дождя, не исключают вины ответчика в произошедшем 23.11.2021 заливе квартиры истца, и не устанавливают виновность ООО «Антарес» в заливе от 23.11.2021.

Кроме того, в заявлениях истца, адресованных ЖСК «Ярома» от 15.12.2021, в Мосжилинспекцию от 08.12.2022, истец также указывает на залитие своей квартиры по причине ремонтных работ в квартире №201.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению, не выходя за рамки заявленных, в силу ст.196 ГПК РФ, за счет ответчика в заявленном истцом размере сумма

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении настоящего дела по существу, обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчиками были совершены действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено. Соответствующих допустимых доказательств в обоснование данных требований истцом не представлено, в связи с чем, в требовании о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2024 по 19.06.2025 не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по демонтажу кондиционера.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 1, ч.1 ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установления наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о демонтаже кондиционера, кроме того, ответчиком представлен акт Мосжилинспекции об отсутствии нарушений в квартире №201 от 18.10.2022 г. (л.д.103-104).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 вышеуказанного Кодекса установлен перечень издержек, в который включены, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости отчета ООО «ИНЕКС»», за составление которого истцом оплачена сумма в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом в общем размере сумма подтверждается договорами и чеками об оплате, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части требований в части компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании демонтировать кондиционер, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025 года.

Судья Пименова Е.О.