Дело № 2-2370/2023 -КОПИЯ-
УИД 03RS0013-01-2023-003037-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,
при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указали, что 05 мая 2021 г. между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» заключен договор потребительского кредита (займа) № от 05 мая 2021 г. в размере 30 000 рублей на 60 дней, с условием оплаты процентов 365% годовых. 16 мая 2022 г. между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №. В соответствии с договором цессии ООО МФК «Экофинанс» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, указанных в Приложении № к договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 16 мая 2022 г., в том числе права требования по кредитному договору №. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.
Просят взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности по договору № от 05 мая 2021 г. в размере 60385,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2011,56 руб.
В ходе подготовке к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО МФК «Экофинанс».
В судебное заседание представитель истца и представитель привлеченного по делу третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрении дела судом по адресу ответчика направлено своевременно.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, с учетом положений части 2 статьи 117, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от 05 мая 2021 г., по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 30000 руб. со сроком возврата 60 дней (04 июля 2021 г.).
Из условий договора, материалов дела следует, что договор был заключен путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу пункта 3 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» собственноручной подписи заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется.
Договором предусмотрена процентная ставка 365,00 % годовых. В пункте 6 договора стороны согласовали график возврата: количество платежей по договору 2, аннуитетными платежами в размере 22044 руб.
Также договором предусмотрено, что при несвоевременном возврате платежа по договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05% в день от непогашенной части суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврат суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общий размер неустойки (пеней) за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20% годовых (пункт 12 Договора).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор микрозайма.
Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, займодавец исполнил взятые на себя по договору обязательства. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом не исполнял. В период действия договора ответчик ФИО1 допустил образование просроченной задолженности в размере 60385 руб. 17 коп.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
16 мая 2022 г. ООО МФК «Экофинанс» уступило АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от 16 мая 2022 г. (Приложение №).
Согласно пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от 05 мая 2021 г. запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.
Следовательно, условие уступки прав предусмотрено договором сторон.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа № от 05 мая 2021 г. истец 19 августа 2022 г. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа.
08 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.
27 июня 2023 г. в связи с поступлением возражения ФИО1 судебный приказ отменен.
Поскольку обязательства по договору потребительского микрозайма в установленный срок не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30000 руб. 00 коп.
При рассмотрении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом 365,00 % годовых в размере 30385 руб. 17 коп. суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
На основании части 1 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6).
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. (часть 8 статьи 6 указанного закона).
Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Исходя из того, процентная ставка по договору не превышает 1% в день, следует, что заявленные требования (задолженность по процентам 30385 руб. 17 коп.) не превышают ограничений, установленных для данного договора микрозайма.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по договору № от 05 мая 2021 г., заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» в размере: 60385 руб. 17 коп.
Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2021 г., заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1, в размере 60385 руб. 17 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011 руб. 56 коп.
Всего с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию 62396 (шестьдесят две тысячи триста девяносто шесть) руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.
Председательствующий Р.И. Шахмуратов
Копия верна.
Судья Р.И. Шахмуратов