74RS0017-01-2025-004285-60

Дело № 2-3363/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика:

сумму ущерба в размере 1 007 375,81 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины – 25 073, 76 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Челябинская область, г.Миасс, п.Тургояк, ул.№ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник данного транспортного средства ООО «ТЭЗИС».

Виновником ДТП является ФИО1, который управлял транспортным средством №, в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП причинен вред имуществу ООО «ТЭЗИС».

На момент ДТП транспортное средство № было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 1007375,81 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего транспортным средством №, в нарушение норм федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.

На основании ст.965, 931, 15, 1064, 1079 ГК РФ ФИО1 обязан возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1007375,81 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатация зданий и сооружений» (л.д.96).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2 (л.д.120).

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.128), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.35,130,135).

Участвуя в предварительном судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем №, двигался в сторону п.Тургояк из г.Миасса. Для движения транспортных средств на проезжей части было 2 полосы, по одной в каждую сторону. Он двигался в потоке машин с допустимой скоростью, но из-за колеи его автомобиль занесло, заднюю часть вынесло на встречную полосу движения и произошло столкновение. К административной ответственности по факту ДТП не привлекался. На момент дорожного происшествия являлся собственником автомобиля № на основании договора купли-продажи (дату заключения договора не помнит), полис ОСАГО не оформлял. После ДТП автомобиль сдал в металлолом, договор не сохранился (л.д.95об.).

Представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству (л.д.95), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.134,135об.).

Представитель третьего лица ООО «Техническая эксплуатация зданий и сооружений», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.131, 132, 133, 135),

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.136).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: Челябинская область, г.Миасс ул.№ водитель ФИО1 управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.102).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: письменными объяснениями водителей транспортных средств ФИО2, ФИО1 (л.д.105-106,107), копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.103), копией рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД по городу Миассу Челябинской области (л.д.102), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.104), копиями постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д.108,109).

Из объяснений водителя ФИО2, отобранных инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области (л.д.105-106) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. она двигалась на автомобиле № из п. Тургояк в сторону ул.Богдана Хмельницкого. Когда завершила проезд моста автомобиль № потерял управление и ударил автомобиль, которым она управляла, в переднюю левую часть. Имеется видеозапись с автомобильного регистратора. Дорожное покрытие – асфальт, со снежным накатом. ДТП произошло в светлое время суток, было пасмурно, без осадков.

Водитель ФИО1 в письменных объяснениях, отобранных инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области (л.д.107), указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час. ехал в своем автомобиле № двигался со стороны ул.Богдана Хмельницкого в сторону г.Златоуста. На мосту в связи с имеющейся колеёй и плохой уборкой дороги его вынесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем №. Дорожное покрытие – асфальт, скрытый снегом и наледью.

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) установлено, что ФИО1, управляя №, ДД.ММ.ГГГГ в № час. по ул.Южноуральская, № в г.Миассе Челябинской области не выбрал безопасную скорость движения допустил занос в результате чего совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения в действиях (л.д.104).

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в № час. п.Тургояк г.Миасс с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Указанным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.108).

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в № час. п.Тургояк г.Миасс управлял транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке.

Указанным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.109).

Согласно схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств № произошло по адресу: <...> №. Место столкновения обозначено на полосе транспортного средства, движущегося в направлении ул.им.ФИО6, то есть на полосе движения транспортного средства №, под управлением ФИО2

Со схемой водители транспортных средств ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в схеме (л.д.103).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Руководствуясь указанными положениями, водитель ФИО1 должен был оценить дорожную ситуацию, принять необходимые и достаточные меры, направленные к безопасному проезду участка дороги в районе № по ул.Южно-Уральская в г.Миассе, однако не выбрал безопасную скорость для движения на данном участке дороги, а также не предпринял мер по снижению скорости, что привело к возникновению заноса автомобиля №, и, как следствие, к столкновению с транспортным средством №, движущемуся во встречном направлении.

Свою вину в дорожном происшествии ФИО1, как сразу после дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства №, виновными действиями ФИО1, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

Из расширенной выписки регистрационных действий на транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства по заявлению владельца (л.д.94).

Аналогичная информация содержится и в карточке учета транспортного средства (л.д.49).

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, на момент дорожного происшествия он являлся собственником транспортного средства № на основании договора купли-продажи, однако в установленный срок не поставил автомобиль на регистрационный учет в Госавтоиспекции на свое имя. Договор купли-продажи транспортного средства не сохранился, так как после ДТП транспортное средство сдал в металлолом (л.д.95об.).

В материале по дорожно-транспортному происшествию также имеются сведения о том, что ФИО1 на момент управления транспортным средством № являлся его собственником (л.д.104).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

То есть, указание в карточке учета транспортного средства ФИО8 как владельца автомобиля № (л.д. 49) не свидетельствует о том, что данное лицо являлось собственником автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его постановкой на регистрационный учет.

Принимая во внимание изложенное, а также пояснения ФИО1 о заключении договора купли-продажи транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, фактическое нахождение автомобиля в распоряжении ответчика, суд полагает установленным, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником №. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

В результате ДТП автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ООО «ТЭЗИС», что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспорено.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля № государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «ТЭЗИС» (л.д.50).

На момент ДТП автомобиль № был застрахован по договору добровольного страхования имущества, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ООО «ТЭЗИС» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски из группы рисков «Ущерб» следующие: вред, столкновение, опрокидывание; ДТП с иным участником, где виновник иной участник и др.. Страховая сумма 2 300 000 руб., страховая премия 62500 руб. (л.д.9).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭЗИС» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

АО «ГСК «Югория» организован осмотр указанного транспортного средства экспертом ООО «Навигатор», по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

Согласно предварительного заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 1 024 128,40 руб. (л.д.52-54).

Из ответа истца на запрос суда следует, что выплата страхового возмещения произведена страхователю исходя установления экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и установления конструктивной гибели транспортного средства (л.д.51).

Раздел 16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), содержит порядок определения размера страхового возмещения (обеспечения) (л.д. 55-84).

В соответствии с пунктами 16.2, 16.2.1 Правил страхования при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства и при условии, что поврежденное транспортное средство остаётся у страхователя размер страхового возмещения определяется следующим образом:

в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшиз, установленных в договоре страхования; стоимости поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и ООО «ТЭЗИС» (страхователь) заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.15), согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что стоимость поврежденного транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 292 624,19 руб. (п.1).

По условиям п.2 соглашения выплата страхового возмещения производится в соответствии с выбором страхователя одним из способов.

Варианты страхового возмещения приведены в п.п.2.1 и 2.2 соглашения.

ООО «ТЭЗИС» выбран вариант страхового возмещения, указанный в п.2.1 соглашения, а именно: размер страхового возмещения 1 007 375,81 руб. на основании п.16.2.1 Правил страхования при условии оставления поврежденного транспортного средства в собственности страхователя (л.д.15).

Размер страхового возмещения в указанном размере определен следующим образом: 2 300 000 руб. (страховая сумма на момент ДТП) – 1 292 624,19 руб. (стоимость годных остатков) = 1007375,81 руб. (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ директором ДДУ АО «ГСК «Югория» на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключения об ЭЦР от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено распоряжение на выплату №, согласно которому ООО «ТЭЗИС» подлежит выплате страховое возмещение в размере 1007375,81 руб. Вид возмещения – полная гибель (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ООО «ТЭЗИС» выплачено страховое возмещение в размере 1 007 375,81 руб. (л.д.17).

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела (л.д. 95об.), копий материалов по ДТП (л.д.104), информации о полисах ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Поскольку установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют, что ФИО1 управляя транспортным средством №, являлся владельцем автомобиля, то в силу прямого указания закона именно он несет ответственность за вред, причиненный им при управлении транспортным средством.

ООО «ТЭЗИС» как собственник автомобиля № было вправе требовать от причинителя вреда возмещения причиненного ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

В данном случае истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере страхового возмещения 1 007 375,81 руб., выплаченного страхователю ООО «ТЭЗИС» по договору добровольного страхования имущества, который определён исходя из страховой суммы и стоимости, повреждённого транспортного средства (стоимости годных остатков), на основании п.16.2.1 Правил страхования (л.д.51, 55-84).

Возражая относительно исковых требований, ФИО1 указал, что не согласен с размером страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ФИО1 не представлено доказательств иного размера ущерба причиненного истцу (иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, иной стоимости годных остатков транспортного средства).

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность документов, положенных истцом в основу при определении размера страхового возмещения, в частности, актов осмотра транспортного средства ООО «Навигатор», заявки на работу (л.д.52-54), ответчиком также не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта указанного автомобиля, стоимости годных остатков ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах доводы ответчика о завышенном размере страхового возмещения являются голословными, судом отклоняются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что риск ответственности владельца транспортного средства ФИО1 на дату дорожного происшествия не был застрахован в форме обязательного страхования, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного истцу выплатой страхового возмещения в сумме 1 007 375,81 руб.

Согласно ч. 1 ст.88 и ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 073,76 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.4).

Руководствуясь статьями 12, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (№) в счет возмещения ущерба 1 007 375 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 25 073 руб. 76 коп.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 20.11.2025