Дело №2-94/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 03.02.2023г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх. за период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. в размере № хх руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № хх руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что хх.хх.хххх. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № хх, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме № хх руб., на срок № хх месяца, под № хх% годовых.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме № хх руб.

ххххххх. на основании судебного приказа № хх мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх, по заявлению взыскателя были взысканы в пользу взыскателя задолженность по кредитному договору, судебные расходы с должника.

Однако, за период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в сумме хх.хх.хххх руб.

Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также представили суду письменные возражения, касаемо заявления ответчика о применении сроков исковой давности, согласно которым указал, что срок исковой давности по взысканию процентов начисленных на просроченный основной долг не пропущен за период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. Сумма просроченных процентов за указанный период оставила № хх руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представились ответчика ФИО3, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом заявления о применения сроков исковой давности, задолженность в сумме № хх руб.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что № хх. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № хх, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме № хх руб., на срок № хх месяца, под № хх% годовых. Заемщик в соответствии с условиями кредитования обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере № хх руб.

Надлежащее исполнение ПАО «Сбербанк России» условий кредитного договора № хх от хх.хх.хххх. подтверждается отчетом о всех операциях по счету ФИО1, согласно которому ответчику выдан кредит в размере № хх руб.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх № хх от № хх. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № хх от № хх. за период с № хх. по № хх. в сумме № хх руб.

Обязанность по выплате основного долга по кредитному договору от № хх. исполнена ФИО1 № хх

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по просроченным процентам за период с № хх. по № хх. составляла № хх руб.

Указанный расчет, суд считает арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, и условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.

Доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

№ хх. ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору в размере № хх руб.

№ хх. мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование кредитом в размере № хх руб., который отменен № хх.

№ хх, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, истец обратился в суд в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями постановления Пленума, суд исходит к выводу о том, что заявленное Банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, следовательно, действующими являются условия кредитного договора от 11.12.2013г. N 283361 об уплате процентов за пользование кредитом (плата за кредит), предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменило только срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования Банка о досрочном взыскании кредита, кредитор вправе предъявлять к заемщику дополнительное требование о взыскании процентов за пользование кредитом до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку сумма основного долга, взысканная по судебному приказу от № хх. возвращалась заемщиком периодическими платежами, при этом Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом только № хх., суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении задолженности по процентам за период с № хх. по № хх. в сумме № хх руб. истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № хх «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные ПАО Сбербанк исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 767 руб. 61 коп., подлежат взысканию в указанном размере с ответчика в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № хх от № хх., в виде процентов за пользование кредитом за период с № хх. по № хх. в размере 19190 руб. 35 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 767 руб. 61 коп., всего взыскать 19957 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.К. Пономарев