№ 2-2606/2025
(78RS0022-01-2025-002671-75)
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 г. г. Киров
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,
при секретаре судебного заседания Чарушиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2606/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 13.06.2024 по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский р-он, КАД внешняя сторона 60 км + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю истца LADA Ларгус, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля OMODA S5, государственный регистрационный знак № ФИО2 Собственником транспортного средства OMODA S5, государственный регистрационный знак № является ФИО3 Страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 27306 руб. 24 коп. – УТС, 372693 руб. 76 коп. – ущерб. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 001-1024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Ларгус, государственный регистрационный знак № без учета амортизационного износа составляет 728600 руб. 00 коп.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в возмещении вреда 355906 руб. 24 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11398 руб. 00 коп.; расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности 2200 руб.; компенсацию морального вред 30000 руб.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4, участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, исковые требования, уточнил, просил взыскать причиненный от ДТП ущерб и судебные расходы с виновника в ДТП ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявили, в материалах дела имеются конверты, которые возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков.
Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
ФИО1 является собственником автомобиля LADA Ларгус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14,15).
13.06.2024 в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский р-он, КАД внешняя сторона 60 км + 500 м., произошло ДТП, столкновение автомобиля марки OMODA S5, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Фольксваген JETTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.А. и автомобиля LADA Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате ДТП три транспортных средства получили повреждения, в том числе и автомобиль LADA Ларгус, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности.
Постановлением ст. инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области от 13.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание (л.д. 29).
На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № 0348300089. Гражданская ответственность ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством марки OMODA S5, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ № 0358264652.
В порядке прямого урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 27306 руб. 24 коп. страховое возмещение по договору ОСАГО (л.д. 31) в счет утраты товарной стоимости транспортного средства и 372 693 руб. 76 коп. страховое возмещение по ущербу (л.д.30,31).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.
Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе полисом страхования ответственности в котором водитель указан в качестве лица допущенного к управлению, а также и договором аренды, на что прямо указано в законе.
Поскольку ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством, как лицо, допущенное к управлению ТС на основании вышеуказанного полиса ОСАГО, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по требованиям истца ФИО1 и несет ответственность во возмещению ущерба перед потерпевшей.
Установив указанные фактические обстоятельства, суд не находит оснований для привлечения к солидарной ответственности ФИО3, поскольку на момент ДТП он не являлся и ни собственником ни владельцем автомобиля MODA S5, государственный регистрационный знак №. Согласно полиса ОСАГО ХХХ № 0358264652 ФИО3 являлся страхователем автомобиля. Собственником транспортного средства являлось АО ВТБ Лизинг (л.д.132).
Для определения стоимости размера восстановительного ремонта автомобиля LADA Ларгус, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту – ИП К.М.В.
В соответствии с экспертным заключением № 001-1024 от 03.10.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составила 728 600 руб. 00 коп., износ не был рассчитан, так как возраст автомобиля менее 5 лет (л.д. 32-78).
Из представленных квитанций на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы, стоимость услуг по оценке ущерба составила 8000 руб. (л.д. 79,80).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку непосредственно его виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием спорного дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено и материалы дела не содержат.
В порядке прямого возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 372693 руб. 76 коп., следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между подлежащим выплате страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд для определения размера ущерба принимает указанное выше экспертное заключение, позволяющее определить подлежащий возмещению ущерб в размере в размере 355906 руб. 24 коп. (728600,00-372 693,76).
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчик суду не представил.
Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиками истцу в размере 8000 руб. (л.д. 79,80).
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно копии договора оказания консультационных услуг от 05.11.2024, заключенному между истцом и ФИО4, стоимость их оказания определена в размере 80 000 руб. В материалы дела не представлены акты выполненных работ по договору в подтверждение оплаты истцом оказанных услуг, не представлены кассовые чеки, платежные поручения на указанную сумму в договоре.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг. При этом суд оставляет за истцом право обратиться за их взысканием в установленном законом порядке.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от 31.10.2024 78 АВ 5885341, выданной истцом ФИО1 на ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах по делу № 2-2606/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.06.2024, оригинал данной доверенности к материалам дела не приобщен (л.д. 81,84).
При таком положении, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2200 руб.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец связывает причинение морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а исходя из положений ст. 1099 ГК РФ возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, со стороны ответчика, суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11397 руб. 66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 355906 руб. 24 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11397 руб. 66 коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.В. Вычегжанин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2025