КОПИЯ
гражданское дело № 2-9049/2022
86RS0004-01-2022-009184-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре Манышевой Г.Ю.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено, что принадлежащая ей <адрес> в <адрес> затоплена, аварийной бригадой были предприняты меры по опустошению стояка отопления, течь прекратилась, но обследовать вышерасположенную <адрес> не представилось возможным ввиду отсутствия собственника ФИО1 дома. После обследования ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ей ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» был предоставлен ответ, что вероятной причиной затопления является несанкционированное переоборудование системы отопления собственником <адрес>. Заключением эксперта рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки жилого помещения составляет 177 000 руб., стоимость проведенной экспертизы составляет 25 000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу причиненный ущерб в размере 177 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 руб., на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
Истец ФИО3 в суд не явилась, в письменном виде просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске за пределами <адрес>, после возвращения по оставленному уведомлению связался с Управляющей компанией и ДД.ММ.ГГГГ у него был произведен осмотр принадлежащего ему жилого помещения, произведен запуск стояка в результате которого следов течи обнаружено не было, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.Замена радиаторов отопления и кранов отопления были произведены им только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ, то есть после затопления и не могли служить причиной затопления истца. Просит в удовлетворении требований истцу отказать. Также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову соседей из вышерасположенной квартиры ввиду затопления была установлена протечка швов дома.
Представитель третьего лица ООО УК « Сервис-3» в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав ответчика, показания свидетеля ФИО5, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО3, собственниками <адрес> данном доме являются ФИО6 (5/169 доли в праве собственности), ФИО4 (79/169), ФИО7 (5/169), ФИО8 ( 80 /169).
Из акта 428 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> в <адрес> произошел залив, конструктив общедомовых сетей «медь», предприняты меры: перекрыта и слита система ТС на ТУ крыло 1 подъезда.
На заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что вероятной причиной затопления ее квартиры является несанкционированное переоборудование системы отопления собственником <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Судом установлено, что по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома по адресу: <адрес> качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией ООО УК «ДЕЗ ЦЖР», что не оспаривается сторонами в суде.
Как установлено судом, залитие <адрес> в <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Со ссылкой на ответ ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» (являвшегося на тот момент Управляющей компаний, обслуживающий <адрес> в <адрес>), истец мотивирует свои требования тем, что к залитию ее квартиры привело несанкционированное переоборудование системы отопления собственником <адрес>.
Вместе с тем, из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> следует, что запущен стояк ТС по <адрес>, видимой течи нет, причина затопления не установлена.
На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании его квартиры работниками эксплуатационного участка заполнена система отопления, видимых течей не выявлено, причина затопления не установлена.
При этом, доказательства того, что в период времени собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, включая дату обследования <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно осуществляли ремонтные работы по замене системы отопления (стояков и радиаторов) в материалах дела отсутствуют.
Так, свидетель ФИО9 ФИО2 показал, что работал слесарем сантехником в ООО УК «ДЕЗ ЦЖР». Летом 20021 года он выезжал в качестве слесаря сантехника по заявке о затоплении в <адрес> в <адрес>. По результатам обследования была зафиксирована течь по торцевой стене в спальне, были отключены стояки ТС, составлен акт, причина затопления не установлена, так как собственник вышерасположенной квартиры отсутствовал, ему было оставлено сообщение. Примерно через неделю они были приглашены в квартиру собственника вышерасположенной квартиры. После запуска системы ТС, видимой течи и застарелых потеков обнаружено не было, им был составлен акт, который и был передан собственнику. Настаивает на том, что как в <адрес>, так и в <адрес> указанного дома были установлены биметаллические радиаторы отопления. В <адрес> замены радиаторов отопления не было, он характеризует их как «старые», сроком использования от 3 до 5 лет, а также, что именно имеющийся в материалах дела акт от ДД.ММ.ГГГГ был им составлен и подписан при обследовании <адрес>. Подтверждает, что примерно в июне 2021 года от собственников <адрес>, находящейся по этому же стояку, после дождя, поступала заявка протечки влаги по стыкам дома, он выезжал на заявку, возможность протечки стыков дома они обсуждали с начальником.
Из предоставленных ответчиком товарного чека 4838 от ДД.ММ.ГГГГ,фискального чека, установлено, что радиаторы отопления, краны и иные материалы были приобретены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «Марта» и акта выполненных работ установлено, что работы по установке радиаторов отопления и кранов на радиатор выполнены ДД.ММ.ГГГГ.
Из ОДС отчета ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован вызов из <адрес> в <адрес> по причине затекания в комнату через слуховое окно, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована течь по стыкам парапетных плит, вертикальному шву чердачного помещения через «щелевидное» отверстие в чердачном помещении, работы назначены на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ООО «УК Сервис-3» не представлено доказательств того, что в указанный период проводилось отключение системы отопления без согласования с управляющей компанией.
Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что им самостоятельно работы по замене системы отопления до ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей ему квартире не производились.
В материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие, что Управляющая компания надлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома посредствам проведения плановых осмотров дома, в частности, плановых осмотров стояков отопления, которые вправе и должны были представить третьи лица в силу ст. 56 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие со стороны ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» (Управляющая организация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) указанных плановых осмотров не позволяет достоверно утверждать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> были произведены работы по замене (переоборудованию) системы отопления, выводу Управляющей компанией сделаны не по факту обследования <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ, а в сентябре 2021 года.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку свидетель ФИО9 допрошен судом непосредственно в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, его показания не противоречат предоставленным ответчиком доказательствам, и дополняют их; СДС –отчет о наличии заявки о протекании в <адрес> в <адрес> заверен ДД.ММ.ГГГГ подписью начальника отдела инженерного обеспечения ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» и печатью Общества; доводы ответчика о прибытии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются маршрут-квитанцией.
При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что выводы эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ФИО11 изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в части ответа на вопрос №, что причиной затопления помещения № <адрес> в <адрес> большей долей вероятности, по мнению эксперта, стало некачественное выполненное переоборудование системы отопления (замены радиатора) в вышерасположенном помещении <адрес> не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку выводы сделаны экспертом без осмотра <адрес>, носят предположительный характер, что противоречит положениям ст. 86 ГПК РФ.
В настоящее время ответчик не отрицает, что радиаторы отопления и краны заменены, но работы произведены после затопления квартиры истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом и третьими лицами доказательств в опровержении доводов ответчика суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд находит вину ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказанным и заявленные исковые требования к ответчику не подлежащими удовлетворению.
Истец в судебное заседание не являлась, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суд не поступало.
При этом истец не лишена возможности защиты своих прав путем подачи иска к иному ответчику.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 220 руб., и расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. не подлежат удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 причиненного заливом ущерба в размере 177 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА 01 НОЯБРЯ 2022 года
Подлинный документ находится в деле № 2-9049/2022 (УИД 86RS0004-01-2022-009184-60
)
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________И.И.Беловолова
Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.
Секретарь с/заседания Г.Ю.Манышева