Дело № 2-5324/2022 УИД: 78RS0023-01-2022-000822-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Лукиной А.В.,
При секретаре Шпаковой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 15.04.2021 года в размере 74 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2021 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит (займ) в сумме 29 700 руб. на срок до 20.05.2021 года под 365,00% годовых. Ответчик в установленный договором срок обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем за период с 21.05.2021 года (дата возникновения просрочки) по 06.10.2021 (дата расчета) образовалась задолженность в размере 74 250 руб. 03.06.2021 года ООО МКК «Макро» уступило права (требования) по данному договору ООО «ЦДУ Инвест». В добровольном порядке требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 3-6).
Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 121), в иске просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации (сведения о регистрации на л.д. 118, извещение на л.д. 122).
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.
В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 15.04.2021 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен займ в сумме 29 700 руб. на срок до 20.05.2021 года включительно, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365,00% годовых. Данный кредитный договор заключен путем направления ответчиком заявления-анкеты и последующим акцептом банка (л.д. 46-51).
ООО МКК «Макро» исполнил свои обязательства по предоставлению займа, выдав денежные средства в размере 29 000 руб. путем перечисления на банковскую карту заемщика, что подтверждается сообщением ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 41), 700 руб. были вычтены из суммы займа в счет оплаты договора страхования согласно п. 11 заявления на предоставление займа (л.д. 55-57).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вместе с тем, ответчик принятые обязательства по договору ненадлежащим образом не исполнил, в связи с чем, согласно расчету за период с 21.05.2021 года по 06.10.2021 года образовалась задолженность в размере 74 250 руб., из которых 29 700 руб. – сумма основного долга, 42 778 руб. 75 коп. – сумма задолженности по процентам, 1 771 руб. 25 коп. – сумма задолженности по штрафам (л.д. 109).
При этом, представленный истцом расчет проверен арифметически и признан судом правильным, размер заявленных ко взысканию процентов не превышает ограничения, предусмотренные ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также условиями договора займа.
На основании Договора уступки прав требований (цессии) № МЦИ-03/06/2021 от 03.06.2021 года ООО МКК «Макро» уступило ООО «ЦДУ Инвест» в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа, в том числе по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1 (л.д. 17-25).
Таким образом, ООО «ЦДУ Инвест» приняло на себя права требования по договору потребительского займа, заключенному с ответчиком.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. ФИО1, не явившись в судебное заседание, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и доказательств, опровергающих расчет, а также позицию истца, не представил.
При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 427 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 12, 13). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа в размере 74 250 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 427 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: А.В. Лукина
Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022 года.