Дело № 2-3282/2025

УИД 36RS0006-01-2025-006288-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Ломовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РЕМСТРОЙЮГ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 03.11.2024 в 12 ч. 45 мин. по адресу: 95 км + 550 м а/д М3 Украина Калужская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, собственником которого является ФИО2, и транспортного средства №, под управлением ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.11.2024, виновным в ДТП был признан водитель - ФИО3.

Водитель ФИО3 является работником ООО «РЕМСТРОЙЮГ», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно указанному постановлению, владельцем транспортного средства № является ООО «РЕМСТРОЙЮГ».

Учитывая специфику и предназначение данного транспортного средства №крупнотоннажная техника), водитель ФИО3 в момент ДТП исполнял служебные (трудовые) обязанности.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО установленным порядком, что также следует из постановления по делу об административном правонарушении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № истец обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения № 241104-8001 КА-3 от 18 ноября 2024 года, величина ущерба, полученного в результате ДТП, без учета износа составляет 498 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 498 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 370 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца имеется телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РЕМСТРОЙЮГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Ранее на судебные заседания извещался телефонограммой, в связи с чем, знал о наличии настоящего дела в суде.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку со стороны истца отсутствуют возражения против вынесения заочного решения, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.11.2024 в 12 ч. 45 мин. по адресу: 95 км + 550 м а/д М3 Украина Калужская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, собственником которого является ФИО2, и транспортного средства №, под управлением ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.11.2024, виновным в ДТП был признан водитель - ФИО3.

Согласно указанному постановлению, владельцем транспортного средства № является ООО «РЕМСТРОЙЮГ».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО установленным порядком, что также следует из постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № истец обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения № 241104-8001 КА-3 от 18 ноября 2024 года, величина ущерба, полученного в результате ДТП, без учета износа составляет 498 500 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное по заказу истца, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела. Кроме того, ответчик, извещенный о дате и месте судебного заседания, каких-либо возражений, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы не представил.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, водитель ФИО3 является работником ООО «РЕМСТРОЙЮГ», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Учитывая специфику и предназначение данного транспортного средства №крупнотоннажная техника), водитель ФИО3 в момент ДТП исполнял служебные (трудовые) обязанности.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, ТС принадлежит ответчику и при этом водитель исполнял трудовые обязанности, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении, таким образом, прямая причинно-следственная связь с виновными действиями водителя, создавшего опасную дорожную ситуацию, и данные действия в отсутствии договора ОСАГО, позволяют суду возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда.

Таким образом, совокупность всех представленных доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, дает суду основание для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 498 500 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба и не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, оснований для отказа в иске не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.11.2024.

Ввиду того обстоятельства, что настоящее решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ, ответчик несет все расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 15 370 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 370 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «РЕМСТРОЙЮГ» в пользу ФИО2 ущерб в размере 498 500 рублей, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 370 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2025