ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 г. г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Наумовой Е.А.
при секретаре Цыбиной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследника ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитования № в размере 31513 рублей на срок 24 месяца, под 19,9 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 13500,28 рублей, из которых сумма основного долга составила 10538,01 рублей, проценты – 2919,89 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 38,75 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3,63 рубля. В связи со смертью заемщика ФИО1, предполагаемым наследником по мнению истца является ответчик ФИО2, с которого просит взыскать данную сумму задолженности, а так же оплату государственной пошлины в размере 6540,01 рубль.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежаще, путем направления судебных повесток по адресу места регистрации, указанный в адресной справки МО МВД России «Назаровский», которые по истечении срока хранения возвращены в адрес суда, что признается судом в силу положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ надлежащим извещением ответчика, отказывающегося принять судебную повестку направляемую по адресу его места регистрации, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Сбербанк» не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк», как кредитором, и ФИО1 как заемщиком на основании заявления последней на получение потребительского кредита, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 31513 рублей путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № сроком на 24 месяца, с установлением процентной ставки по кредиту 19,9 % годовых (л.д.14,18-19).
Как видно из выписки по счету, расчета задолженности по кредиту на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы долга по кредитному договору не производился, что является существенным нарушением условий кредитного договора и является основанием возникновения у кредитора права на одностороннее расторжение кредитного договора (л.д. 9-12,13).
Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк» составляет 13500,28 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 10538,01 рублей, проценты – 2919,89 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 38,75 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3,63 рубля.
Как следует из актовой записи о смерти, заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (л.д. 20).
На дату смерти ФИО1 состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 42,43).
Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ нотариальной палаты Красноярского края информации об открытии наследственного дела к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, за вступлением в права наследования никто не обращался. (л.д. 51).
В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также требования могут быть удовлетворены за счет наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью должника.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, а именно: сведений об отсутствии зарегистрированных транспортных средств и иных видов техники за ФИО1, выданного РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ, Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,45), выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, справки Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти ФИО1 недвижимым имуществом не обладала (л.д. 59, 66).
Справкой АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отсутствие открытых на имя ФИО1 вкладов/счетов (л.д. 47,49,54,57), сведениями Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие у ФИО1 начисленных, но не полученных сумм ко дню смерти (л.д. 56).
Анализ представленных по запросам суда документов дает основания для вывода суда, что наследники и наследственное имущество после смерти должника ФИО1 отсутствуют.
Заявленные требования истца к ответчику ФИО2, как к предполагаемому наследнику, подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются исследованными материалами дела, а именно сведениями нотариальной палаты по Красноярскому краю об отсутствии принятия наследственного имущества наследодателя ФИО1, отсутствии наследственного дела.
Несмотря на фактическое совместное проживание ответчика ФИО2 по адресу <адрес> с умершей ФИО1 по состоянию на дату смерти, суд не может признать данное лицо наследником принявший наследственное имущество ФИО1, поскольку жилой дом, в котором проживала умершая, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2, ФИО4. ФИО5, являющимися долевыми собственниками данного дома, приобретенного в 2012 г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 40). ФИО1 состояла на регистрационном учете в данном жилом помещении, однако права собственности не имела, что не позволяет определить ФИО2 фактически принявшим наследство.
Более того, судом не установлено, истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия наследственного имущества наследодателя ФИО1
Судом выполнены запросы в регистрирующие имущество органы, в кредитные организации, однако какое-либо имущество, его объем и размер не установлены, кредитором наличие имущества, даже предположительное, не названо, местонахождение не указано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика в отсутствие наследственного имущества и достоверных данных о его принятии наследниками не могут быть удовлетворены. В требованиях о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отказать, в силу положений ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Наумова Е.А.
мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2022 г.
верно :
судья Наумова Е.А.