Дело № 2-12369/2022

УИД- 16RS0042-03-2022-001358-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 13.03.2014 между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 204 000 рублей на срок до 13.03.2019 с условием оплаты процентов по ставке 18% годовых. Заемщик нарушила обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 18.11.2019 между правопреемником Банка ВТБ24 (ЗАО) – Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № 195/2019/ДРВ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №625/3164-0002427 перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 152 268,76 рублей, в том числе сумма основного долга – 122 383,66 рубля, задолженность по процентам – 29 885,10 рублей. Просит взыскать вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 245,38 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила возражение к иску, ходатайство о применении исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что что 13.03.2014 между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор <***> на сумму кредита в 204 000 рублей на срок по 13.03.2019, с условием оплаты 18% годовых, с определением платежной даты – ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца. Дополнительным соглашением №1 от 28.06.2016 установлена новая платежная дата- 26 число каждого месяца (л.д. 12-24). Кредитные средства выданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Тем самым, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (Ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)).

ФИО1 со своей стороны допустила нарушение условий договора в части сроков и порядка возврата долга. Из расчета цены иска усматривается ненадлежащее обслуживание заемщиком кредитного долга.

Из расчета цены иска следует, что общая сумма задолженности составляет 152 268,76 рублей, в том числе сумма основного долга – 122 383,66 рубля, задолженность по процентам – 29 885,10 рублей (л.д.11).

Суд соглашается с расчетами истца, они не противоречат нормам закона, соответствуют положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

18.11.2019 Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №195/2019/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 13.03.2014, заключенному между Банком ВТБ24 (ПАО) и ответчиком, перешло к ООО «Филберт».

Ответчиком до вынесения решения заявлено ходатайство о применении последствий срока обращения в суд (срока исковой давности).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20.05.2021 по заявлению истца, направленному почтой 11.05.2021, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору, который был в последующем отменен 24.08.2021 в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Отсюда следует, что в период времени с 11.05.2021 по 24.08.2021 течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Исковое заявление предъявлено истцом в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 08.02.2022, направлением почтовой корреспонденции, то есть до истечения полугода с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее 11.05.2018 истцом пропущен, с учетом срока обращения в суд за выдачей судебного приказа в период с 11.05.2021.

В связи с истечением срока исковой давности в отношении очередного платежа 26.04.2018, сумма основного долга по состоянию на 13.03.2019, подлежащая взысканию с ответчика, составит – 52 367,7 рублей.

В связи с истечением срока исковой давности в отношении части суммы основного долга как главного требования, считается истекшим срок исковой давности и в отношении задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным по 13.03.2019 (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом с обязательством оплаты 13.03.2019 составит 6 507,14 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН/ ОГРН ...) задолженность по кредитному договору №625/3164-0002427 от 13.03.2014 в сумме 58 874 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 84 копейки, а также государственную пошлину в сумме 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Юдина С.Н.

Решение30.11.2022